Решение от 09 июня 2010 года №А42-649/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                      Дело  №А42-649/2010
 
 
    «09» июня 2010 года
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Быкова Н.В.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал»
 
    к Администрации муниципального образования Кандалакшский район,
 
    третьи лица – Комитет по управлению имуществом и территориальному планированию,
 
    Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский
 
    Кандалакшского района Мурманской области
 
    о  взыскании неосновательного обогащения в сумме  12 766 471 рубль 22 копейки,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Гридина А.Ш. по доверенности;
 
    ответчика – Назарова Т.А. по доверенности;
 
    третьего лица 1 – Максимов В.В. – председатель;
 
    третьего лица 2 – Британ С.М. по доверенности;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 766 471 рубль 22 копейки, возникшего в результате безвозмездной передачи ответчиком водопроводно-канализационного хозяйства станции Княжая истцу, который был вынужден за счет собственных средств содержать и обслуживать его.
 
    К участию в деле привлечены третьи лица – Комитет по управлению имуществом и территориальному планированию (далее – третье лицо 1, Комитет) и Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (далее – третье лицо 2, Администрация поселения Зеленоборский).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования.
 
    В заявлении без даты и номера (том 3, л.д. 10) истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 11 134 286 рублей 81 копейка.
 
    В уточненном исковом заявлении без даты и номера (том 3, л.д. 93) и в судебном заседании 19.05.2010 истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 605 661 рубль 91 копейка.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ определением от 19.05.2010 уточнения приняты судом.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях о взыскании 9 605 661 рубля 91 копейки настаивает.
 
    В судебном заседании ответчик против иска возражает.
 
    Третьи лица поддерживают позицию ответчика.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    05.11.1998 постановлением № 949 Главы муниципального образования города Кандалакши и подведомственной территории (том 1, л.д. 22) от Петрозаводской дистанции водоснабжения в муниципальную собственность города Кандалакша приняты водозаборные сооружения, сети водоснабжения и очистные сооружения на ст. Княжая..
 
    Пунктом 2.2 данного акта постановлено передать указанные объекты на баланс государственного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно акту технического состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства на ст. Княжая Зеленоборского района от ноября 1998 года, подписанному петрозаводской дистанции водоснабжения и водоотведения, Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования г. Кандалакши и подведомственной территории и Предприятием, перечисленные объекты коммунального хозяйства находятся в рабочем состоянии.
 
    По актам – авизо от 01.12.1998 №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 водопроводные сети, самотечные канализационные сети, канализационные сети,  трубы чугунные,  железобетонная камера, канализационная насосная станция, станция биологической очистки, тепловые сети, здания хлораторной на станции Княжая (том1, л.д. 24-42) переданы безвозмездно Предприятию.
 
    Предприятие принятые объекты водопроводно-канализационного хозяйства использовало в своей основной деятельности, содержало и обслуживало.
 
    29.01.2010 истец обратился в суд с соответствующим иском, включив 12 766 471 рубль 22 копейки понесенные им затраты на: электроэнергию, заработную плату, ЕСН, материалы, амортизацию, цеховые расходы, общеэксплуатационные расходы.
 
    В сумму уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения 9 605 661 рубль 91 копейка Предприятием включены:  капитальный ремонт (226 021 рубль за 2007 год, 74 502 рубля за 2008 год, 113 755 рублей за 8 месяцев 2009 года), заработная плата (2 023 667 рублей 29 копеек за 2007 год, 2 797 466 рублей 57 копеек за 2008 год, 2 397 712 рублей 58 копеек за 8 месяцев 20909 года),  ЕСН (517 523,49 рубля 49 копеек за 2007 год, 718 094 рубля 30 копеек за 2008 год, 621 626 рублей 69 копеек за 8 месяцев 2009 года), материалы (36 189 рублей 32 копейки, 54 173 рубля 59 копеек за 2008 год, 24 930 рублей 08 копеек за 8 месяцев 2009 года).
 
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для его взыскания обогащение должно быть неосновательным.  Обогащение является неосновательным, если его основания не установлены: законом, иными правовыми актами  или сделками.
 
    Истцу объекты водопроводно-канализационного хозяйства по актам – авизо переданы в 1998 году, а истцом тогда же приняты в хозяйственное ведение.  Истец с указанного времени фактически владел, пользовался и распоряжался имуществом в определенных унитарному предприятию пределах.
 
    Статьи расходов, которые истец называет неосновательным обогащением, не являются неосновательным сбережением ответчика, поскольку объекты водопроводно-канализационного хозяйства фактически находились в хозяйственном ведении Предприятия, использовались при осуществлении основной производственной деятельности.
 
    Предприятие является коммерческой организацией и преследует в соответствии со статьей 50 ГК РФ  в качестве основной деятельности извлечение прибыли.
 
    Обоснование факта и размера неосновательного обогащения только расходными составляющими деятельности коммерческого предприятия неправомерно.
 
    Как следует из отзывов Комитета и Администрации при передаче водопроводно-канализационного хозяйства как объекта федеральной собственности государственному областному унитарному предприятию не получено согласие собственника; в настоящее время получена техническая документация на объекты с целью дальнейшего оформления их в муниципальную собственность как бесхозяйных.
 
    При разрешении настоящего спора не рассматривается правомерность передачи ответчиком имущества в хозяйственное ведение, поскольку имеется фактическое принятие ответчиком объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их длительное использование в своей производственной деятельности.
 
    Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют обоснованные расчеты каждой суммы статей расходов, включенных в сумму исковых требований.  Истцом не представлены доказательства обоснованности каждой суммы, включенной в общие исковые требования.
 
    Исковые требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    При подаче иска истцом не уплачивалась государственная пошлина.
 
    Подлежит взысканию с Предприятия государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований в размере 59 528 рублей 31 копейка.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал», имеющего основной государственный регистрационный номер 1025100538231, расположенного по адресу: мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, дом 29, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 528 рублей 31 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
 
 
          Судья                                                                                             Н.В. Быкова