Решение от 27 октября 2014 года №А42-6485/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-6485/2014
 
    27 октября 2014 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша Мурманской области (ИНН 5102007251, ОГРН 1045100023143)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ралдугиной Оксане Вячеславовне (ИНН 510202975088, ОГРН 309510221500015)
 
    о взыскании 636 рублей 41 копейки
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ралдугиной Оксане Вячеславовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по пеням в сумме 636 рублей 41 копейки.
 
    Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд (л.д. 4-6).
 
    Определением суда от 02.09.2014 заявление Инспекции принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 02.09.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 03.09.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок до 24.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на заявление.
 
    Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 16.10.2014  предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
 
    Также суд обязал заявителя представить доказательства наличия  задолженности ответчика по взыскиваемой сумме по состоянию на 16.10.2014.
 
    15.10.2014 заявитель представил выписку из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и справку о сумме задолженности по состоянию на 16.10.2014 (л.д. 39-42).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Определение суда от 02.09.2014 получено представителем заявителя 05.09.2014 (уведомление о вручении почтового отправления № 18304977758469).
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом.
 
    Определение суда от 27.08.2014, направленное по последнему известному суду месту жительства ответчика, возвращено в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (уведомление о вручении почтового отправления № 18304977758476).
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик также считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Ралдугина Оксана Вячеславовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.08.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, основной государственный регистрационный номер 309510221500015.
 
    В качестве налогоплательщика ответчик состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН 510202975088) (л.д. 16-17).
 
    ИП Ралдугиной О.В. представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН за 2010 год, согласно которой по сроку 25.10.2011 подлежал уплате налог в сумме 4 148 рублей. По данным лицевого счета недоимка погашена 03.05.2011.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени за период с 26.10.2010 по 02.05.2011 в сумме 207 рублей 74 копеек.
 
    Также ИП Ралдугиной О.В. представлена налоговая декларация по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год, согласно которой по сроку 03.05.2011 подлежал уплате налога в сумме 7 508 рублей. По данным лицевого счета недоимка погашена 16.12.2011.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени за период с 04.05.2011 по 15.12.2011 в сумме 466 рублей 67 копеек, из которых 35 рублей погашено 16.12.2011. Пени в сумме 431 рубля 67 копеек ответчиком не уплачены.
 
    В связи с неуплатой пеней Инспекцией в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.04.2011 № 1993, от 22.02.2012 № 615, № 616 (л.д. 18, 20, 22).
 
    Данными требованиями налогоплательщику предложено в срок до 25.04.2011 и до 15.03.2012 соответственно добровольно погасить указанную задолженность.
 
    Неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для вынесения решений в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о взыскании пеней за счет денежных средств от 12.05.2011 № 558, от 10.04.2012 № 447, № 448 (л.д. 19, 24, 26).
 
    Решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика приняты не были, в связи с чем Инспекция обратилась с настоящим иском в суд. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
 
    Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.
 
    Решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ответчика  налоговым органом не принимались.
 
    Таким образом, в данном случае срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней определяется в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, то есть заявление в суд может быть подано в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней.
 
    Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № 1993 от 05.04.2011 установлен 25.04.2011, срок исполнения требования № 615 от 22.02.2012 установлен 15.03.2012, срок исполнения требования № 616 от 22.02.2012 установлен 15.03.2012. Двухлетний срок для обращения в суд с требованием о взыскании пеней истек 25.04.2013, 15.03.2014 соответственно.
 
    С заявлением  о взыскании пеней в Арбитражный суд Мурманской области Инспекция обратилась 25.08.2014 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) (л.д. 31).
 
    Таким образом, срок на обращение с иском в суд о взыскании пеней в сумме 636 рублей 41 копейки пропущен.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления, уважительные причины пропуска срока обращения в суд Инспекцией не указаны, и судом не установлены. Доказательства наличия таких причин налоговым органом не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах требование Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Ралдугиной О.В. пеней в сумме 636 рублей 41 копейки не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 212-216, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              А.В. Купчина