Решение от 30 июня 2010 года №А42-6481/2007

 
Дело № А42-6481/2007
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                          Дело № А42-6481/2007
 
    «30» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Апатиты Мурманской области
 
    к  открытому акционерному обществу «Хибкомпрэ»
 
    о взыскании 7 110 042 руб. 52 коп.
 
    третьи лица: Миненко Т.А., Авдеева И.З., Мальцев В.Г., Геворкян Г.В., Старикова В.П., Баранов В.Н., Чернов А.А., Васютинский С.А., общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Апатитыэнерго»
 
    при участии представителей:
 
    истца – Довиденко К.В. – представителя по доверенности № 01-2362 от 04.09.2009г.
 
    ответчика – Бубнова Г.Н. – представителя по доверенности от 03.12.2009г.
 
    иных участников процесса – не явились, извещены
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 29 июня 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 30 июня 2010 года
 
 
установил:
 
    Администрация города Апатиты Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Хибиногорское коммерческое предприятие» (далее – Общество) о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 4 615 475 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 2 494 567 руб. 32 коп. на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2003г. № 997 и соглашения о присоединении к нему от 12.07.2004г. № 116.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:14:02 04 01:0001.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему на то, что земельный участок под главным корпусом является неделимым, однако на спорном земельном участке находятся и другие объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, в том числе и Обществу, в связи с чем, полагает договор аренды земельного участка от 01.07.2003г. № 997 и соглашение от 12.07.2004г. № 116 недействительными, как противоречащими земельному законодательству. Кроме того, ответчик возражает против размера задолженности по арендной плате, в связи с уменьшением площадей, занимаемых Обществом в здании, расположенном на земельном участке.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке Миненко Т.А,, Авдеева И.З., Мальцев В.Г., Геворкян Г.В., Старикова В.П., Баранов В.Н., Чернов А.А., Васютинский С.А., общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Апатитыэнерго».
 
    Решением суда от 16.02.2009г. в иске было отказано по мотиву ничтожности договора аренды  от 01.07.2003г.  № 997 и соглашения от 12.07.2004г. № 116.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2009г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При повторном рассмотрении дела решением суда от 01.09.2009г. в удовлетворении иска отказано по аналогичным мотивам.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении суду следует исходить из ошибочности выводов о ничтожности договора аренды от 01.07.2003г. № 997 и соглашения от 12.07.2004г. № 116 и рассмотреть по существу требования Администрации, предложив истцу представить обоснованный расчет арендной платы и пеней, ответчику – контррасчет с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, затем сторонам сверить расчеты.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, истец представил новый расчет и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 02.11.2004г. по 26.04.2010г. в размере 7 998 632 руб. 40 коп. и пени за просрочку платежей за период с 02.12.2004г. по 26.04.2010г. в сумме 8 389 627 руб. 20 коп. Уточнения судом приняты.
 
    Ответчик, не соглашаясь с иском по существу требований, в дополнительном отзыве на иск привел контррасчет задолженности на сумму 2 999 434 руб. и в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты сверок ответчиком не подписаны.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном размере поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.
 
    В судебном заседании 25.06.2010г. судом объявлен перерыв до 29.06.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2010г. в 14 час. 00 мин.
 
    Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, по имеющимся доказательствам.
 
    По материалам дела установлено: 01.07.2003г. между Администрацией города Апатиты (Арендодатель) и Авдеевой И.З. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 997, по условиям которого Арендодатель сдает, а Авдеева И.З  принимает на условиях аренды совместно с собственниками (пользователями) частей зданий и сооружений, земельный участок с кадастровым номером 51:14:02 04 01:0001, площадью 198 022,5 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, 4, для использования под склад № 28. Актом от 01.07.2003г. земельный участок передан Авдеевой И.З.
 
    12.07.2004г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 116 о присоединении к договору от 01.07.2003г. № 997.
 
    В соответствии с п. 1 соглашения № 116 ОАО «Хибкомпрэ» принимает и использует на условиях аренды совместно с другими пользователями частей зданий и сооружений земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 51:14:02 04 01:0001, площадью 198 022,5 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, 4. Участок предоставлен в целях эксплуатации зданий, строений, сооружений.
 
    Истец и ответчик указанным соглашением признали условия договора № 997 от 01.07.2003г., за исключением условий определения арендной платы.
 
    Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется из базовой ставки арендной платы за единицу  площади с применением дифференцированных коэффициентов, указанных в расчете  (приложение №1).
 
    Величина арендной платы, устанавливается пропорционально доле Арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площадей принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом размер арендной платы в 2004г. составляет 775 139,52 руб. (пункты 3,4 соглашения)     
 
    Указанное соглашение и приложение №1 зарегистрировано  в Учреждении  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области под номером 51-01/06-4/2004-1339.
 
    Согласно приложению № 1 к соглашению № 116  о расчете земельных платежей на 2004 год, базовая ставка ежегодной арендной  платы за 1 кв.м. – 3 руб. 42 коп., коэффициент к базовой ставке арендной платы – 4. Площадь земельного участка для расчета арендной платы установлена 117166 кв.м.
 
    Размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменением коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, утверждаемых Администрацией города и с пунктами 4.1-4.6 договора аренды от 01.07.2003г. № 997.
 
    Пунктом 5 приложения № 1 к соглашению установлена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
 
    Обществом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в сумме 7 998 632 руб. 40 коп. по состоянию на 26.04.2010г., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме основного долга, на основании п. 5 приложения № 1 к соглашению от 12.07.2004г. № 116 истцом начислены пени за просрочку платежа на сумму 8 389 627 руб. 20 коп. по состоянию на 26.04.2010г, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 8 498 632 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в аренду. В соответствии с пунктом 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
 
    Из материалов дела следует о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 51:14:020401:0001 здания главного корпуса, помещения в котором принадлежат разным собственникам: Обществу и другим лицам.
 
    В договоре аренды от 01.07.2003г. № 997 и соглашении от 12.07.2004г. № 116 указаны площадь земельного участка, его кадастровый номер, адрес, то есть объект аренды определен надлежащим образом.
 
    Возможность заключения договора аренды с множественностью лиц прямо предусмотрена п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    Таким образом, довод Общества о ничтожности договора и соглашения не состоятелен и судом не принимается во внимание.
 
    По смыслу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.
 
    Из договора аренды от 01.07.2003г. № 997 и соглашения от 12.07.2004г. № 116 следует, что земельным участком с кадастровым номером 51:14:020401:0001 пользуются на условиях аренды только Авдеева И.З. и ОАО «Хибкомпрэ». Сведений о присоединении к договору аренды от 01.07.2003г. № 997 других лиц – собственников помещений по материалам дела не установлено и ответчиком данный факт не оспаривается. Таким образом, арендные платежи за пользование данным земельным участком подлежат уплате указанными арендаторами в долевом соотношении между ними. Размер арендной платы определен в расчетах, являющихся приложениями к договору аренды от 01.07.2003г. № 997 и соглашению от 12.07.2004г. № 116.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На протяжении спорного периода времени, изменения, касающиеся порядка определения размера арендной платы в договор аренды от 01.07.2003г. № 997 и соглашение от 12.07.2004г. № 116, сторонами не вносились.
 
    Между тем, в нарушение п. 3 соглашения от 12.07.2004г. № 116 и приложения № 1 к нему контррасчет задолженности на сумму 2 999 434 руб. ответчиком произведен без учета поправочного коэффициента к базовой ставке арендной платы. Вместо согласованной сторонами площади земельного участка для расчета арендной платы 117166 кв.м., ответчиком необоснованно в качестве исходной величины принята площадь равная 58178 кв.м. При этом, контррасчет арендной платы выполнен без определения обязательственной доли Общества (п. 4. соглашения), а следовательно, не соответствует условиям соглашения и судом не принимается в качестве документа, подтверждающего действительный размер задолженности.
 
    Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств арендатора по договору и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.
 
    Согласно п. 4.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее первого числа, следующего за отчетным периодом.
 
    Доказательств внесения арендной платы в материалах дела не имеется, долг в размере 7 998 632 руб. 40 коп. документально подтвержден, расчет которого выполнен правильно и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных п. 4 договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд находит предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 500 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 8 498 632 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 65 493 руб. 16 коп. и по кассационным жалобам в сумме 4 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в сумме 69 493 руб. 16 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хибиногорское коммерческое предприятие» в пользу Администрации города Апатиты Мурманской области 8 498 632 руб. 40 коп., из которых: основной долг по арендной плате в сумме 7 998 632 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей в сумме 500 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хибиногорское коммерческое предприятие» в доход федерального бюджета 69 493 руб. 16 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                              Игнатьева С.Н.