Решение от 29 декабря 2009 года №А42-6478/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-6478/2009
 
    «29» декабря 2009 года       
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Интерсифуд»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    третьи лица: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам,
 
    Администрация города Мурманска,
 
    ООО «Капитал»,
 
    ООО «Эко-Трейд» 
 
    о признании недействительным постановления № 2227 от 17.12.2008г. 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Кулеш А.И., дов. б/н от 10.07.2007г.
 
    ответчика -  Колчиной Ю.С., дов. № 01-14-27-19/267 от 11.01.2009г.
 
    третьих лиц - от Администрации города Мурманска - Сазонова Д.С., дов.                           № 05-42/1888 от 07.09.2009г.
 
    от межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - не явился, извещен
 
    от ООО «Капитал» - не явился, извещен
 
    от ООО «Эко-Трейд» - не явился, извещен
 
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.12.2009г.
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.12.2009г.
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «М-Интерсифуд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области            с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления налогового органа от 17.12.2008г. № 2227 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования в части оспариваемой суммы, в последних уточнениях (т. 2 л.д. 68 - 73) просил признать недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания земельного налога в сумме 444 032 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    В остальной части заявленных требований (о признании постановления налогового органа недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 118 478 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ), заявитель отказался от иска, и просил производство по делу прекратить, о чем  судом было вынесено соответствующее определение.
 
    В обоснование уточненных требований Общество указало, что использует земельный участок площадью 1 130 кв. м. (с 2005 года до проведения землеустройства его площадь составляла 1 264,9 кв.м.), расположенный по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, 7. На момент проверки оформление указанного земельного участка не было завершено по объективным причинам: длительность процедуры межевания и формирования землеустроительного дела, оформления кадастрового паспорта. Право пользования земельных участков площадью 3 128 и 2 237 кв.м. было прекращено с 2005 года в связи с отчуждением большей части недвижимого имущества, расположенного по данному адресу, путем заключения сделок купли-продажи с ООО «Капитал» и ООО «Эко-Трейд». Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила Обществу земельный налог в сумме 444 032 руб. с соответствующими пенями и санкциями.
 
    Также заявитель со ссылкой на пункт 9 статьи 101, статью 101.2 и пункт 3 статьи 139 НК РФ указал, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу другого ненормативного акта налогового органа - решения Инспекции от 26.08.2008г. № 8368, на основании которого принято постановление. Поскольку указанное решение оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящие налоговые органы, включая Министерство финансов РФ и ФНС России, следовательно, на дату вынесения постановления - 17.12.2008г., решение № 8368 не могло вступить в законную силу; жалоба Общества на данное решение рассмотрена Управлением 06.03.2009г., то есть, постановление могло быть вынесено только после 06.03.2009г. 
 
    Инспекция представила письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых, возражая против удовлетворения требований Общества, указала, что с учетом статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388 и 398 НК РФ, Общество является плательщиком земельного налога, и обязано было представлять налоговую декларацию, исчислять и уплачивать земельный налог за 2007 год по установленному законодательством сроку уплаты - 01.02.2008г. Согласно сведениям Федерального государственного учреждения Кадастровая палата по Мурманской области по состоянию на 05.08.2008г., общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, 7, составляла 84 002 кв.м., исходя из чего Обществу был доначислен земельный налог в сумме 562 510 руб.
 
    Новый земельный участок Общества с другим кадастровым номером, как следует из представленных в судебное заседание документов, был сформирован только 24.09.2009г., что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости Управления Роснедвижимости по Мурманской области. Следовательно, на момент  вынесения Инспекцией решения от 26.09.2008г.        № 8368/8866 и оспариваемого постановления новый земельный участок не был сформирован, и сумма налога была определена расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
 
    Представитель Администрации города Мурманска в судебном заседании пояснений, касающихся существа спора, не представил в связи с отсутствием у третьего лица соответствующей информации.
 
    Представители межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, ООО «Капитал» и ООО «Эко-Трейд», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении  рассмотрении спора не направили, отзывы не представили.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии со статьей 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «М-Интерсифуд» зарегистрировано 10.05.2007г. Инспекцией ФНС России по городу Мурманску; включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100837101 (т. 1 л.д. 10).
 
    В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Мурманску, имеет идентификационный номер 5190308167 (т. 1 л.д. 11).
 
    17.12.2008г. Инспекцией было вынесено постановление № 2227 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в общей сумме 778 565,23 руб. (т. 1 л.д. 12).
 
    Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора Общество уточнило заявленные требования, и просило признать недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания земельного налога в сумме 444 032 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований.    
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление налогового органа вынесено в связи с неисполнением Обществом требования Инспекции от 11.11.2008г. № 8500 об уплате в добровольном порядке налога, пеней и штрафов (т. 2 л.д. 51).
 
    Указанное требование выставлено на основании решения начальника Инспекции от 26.09.2008г. № 8368 (по техническим причинам номер решения был изменен на № 8866, т. 2 л.д. 64) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскании штрафов по пункту       1 статьи 119 НК РФ в сумме 56 251 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 112 502 руб. Также, данным решением Обществу были доначислены земельный налог в сумме 562 510 руб. и пени в сумме 47 302,23 руб. (т. 1 л.д. 141-146).
 
    Как следует из текста указанного решения, основанием привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога послужила информация, полученная налоговым органом от Комитета имущественных отношений города Мурманска, согласно которой по состоянию на 03.06.2008г. в пользовании ООО «М-Интерсифуд» имеются следующие земельные участки:
 
    -  кадастровый номер 51:20:03-03-186:042 (до 01.01.2006г.), доля земельного участка: 3 128 кв.м., местоположение: город Мурманск, ул. Домостроительная,                 д. 7, целевое назначение: часть здания формовочного цеха № 1 с АБК и бетоносмесительным отделением, основание: Декларация (заявление) о факте использования земельных участков от 27.05.2004г. № 2806;
 
    -  кадастровый номер 51:20:03-03-186:094, доля земельного участка: 2 237 кв.м., местоположение: город Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, назначение: складские помещения, основание: Декларация (заявление) о факте использования земельных участков от 15.03.2001г. № 952.
 
    Согласно сведениям, представленным Федеральным государственным учреждением Кадастровая палата по Мурманской области по состоянию на 05.08.2008г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:00318:01151, общей площадью 84 002 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, д.7, на 01.01.2007г. составляла 587 163 059 руб.
 
    С учетом имеющихся сведений, Инспекцией был доначислен земельный налог в сумме 562 510 руб., пени по налогу в сумме 47 302,23 руб., а также налоговые санкции в общей сумме 168 753 руб.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
 
    В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
 
    Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны уплачивать в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, и по истечении отчетного периода представлять       в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 393 НК РФ отчетными периодами по земельному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Пунктом 3 статьи 398 НК РФ установлено, что налоговые декларации  по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком    в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации                о налогоплательщике.
 
    В силу пункта 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения.
 
    В материалы дела представлены копии Деклараций (заявлений) ООО «Интерстрой» (после реорганизации ООО «М-Интерсифуд»):
 
    - от 21.03.2001г. № 952 о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, 7, с кадастровым номером 51:20:03-03-186-094, площадью 2 237 кв.м. (т. 1 л.д. 86-87);
 
    - от 21.03.2001г. о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, 7, с кадастровым номером 81:20:03-03-186:042, площадью 1 073 кв.м. (т. 2 л.д. 43);
 
    - от 01.04.2004г. № 2806 о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, 7, с кадастровым номером 51:20:03-03-186:042, площадью 3 128 кв.м. (т. 1 л.д. 88-89).
 
    Указанными документами Общество заявляет, что использует данные земельные участки, и является плательщиком земельного налога.
 
    Доказательств того, что Декларации были аннулированы или отозваны Обществом, заявителем не представлено.
 
    Согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска, в 2007 году за Обществом числятся два земельных участка, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, 7,       с кадастровым номером 51:20:03-03-186: 94 площадью 2 237 кв.м., и с кадастровым номером 51:20:03-03-186-042 площадью 3 128 кв.м. (т. 1 л.д. 107-108). С заявлением об аннулировании деклараций Общество в Комитет не обращалось.
 
    По запросу налогового органа Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области письмами от 31.07.2008г. сообщило о том, что земельные участки, расположенные по адресам: город Мурманск, ул. Домостроительная, 7, и ул. Халатина, 37, не состоят на кадастровом учете, и сведения о них в государственном кадастре недвижимости не числятся.
 
    По делу установлено, что паспорт на новый земельный участок с кадастровым номером 51:20:003186:0186, расположенный по адресу: город Мурманск, Домостроительная, 7, был оформлен 24.09.2009г., что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости Управления Роснедвижимости по Мурманской области (т. 2 л.д. 15).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.10.2003г. № 7644/СЗ, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем своевременно не были оформлены правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.
 
    Представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть здания, оставленного в собственности после продажи основной части здания ООО «Капитал», а также заявление об отсутствии в собственности с 01.01.2007г. на земельные участки с кадастровыми номерами 51:20:03-03-186:094 площадью 2 237 кв.м., расположенные по адресу: ул. Домостроительная, д.7, (склад), и № 51:20:03-03-186:042 площадью 3 128 кв.м., расположенные по адресу: ул. Домостроительная, д.7, (часть здания), и договоры купли-продажи недвижимого имущества обоснованно не были приняты налоговым органом во внимание при исчислении налога, поскольку межевания земельного участка с компаниями-покупателями для определения точных границ используемого Обществом земельного участка проведено не было. Обществом по договорам купли-продажи недвижимости была отчуждена, в том числе часть здания. С заявлениями об аннулировании декларации о факте использования земельного участка в прежних границах, до совершения сделок купли-продажи части недвижимости, Общество не обращалось. 
 
    Таким образом, на момент вынесения Инспекцией решения № 8368/8866 от 26.09.2008г. и оспариваемого постановления от 17.12.2008г. № 2227 у Инспекции отсутствовали точные данные по площади отведенного и используемого Обществом в 2007 году земельного участка, следовательно налоговый орган обоснованно определил сумму земельного налога за 2007 год, подлежащего уплате Обществом, расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
 
    Факт несвоевременного представления Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год судом установлен.
 
    С учетом изложенного, что суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу земельный налог в сумме 562 510 руб.              с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по пункту         1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
 
    Спора по расчетам у сторон не имеется.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу решения Инспекции от 26.09.2008г. № 8368. Ссылка заявителя на решение Управления ФНС по Мурманской области от 06.03.2009г. не обоснована.
 
    В установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок решение Инспекции от 26.08.2008г. налогоплательщиком в апелляционном порядке обжаловано не было.
 
    04.02.2009г. Обществом в Управление ФНС по Мурманской области была подана жалоба на неправомерные действия Инспекции ФНС по городу Мурманску по доначислению земельного налога, штрафов и пени по решению от 26.09.2008г.     № 8368/8866, привлечению к ответственности, выставлению требования № 8500 от 11.11.2008г., принятию решений №№ 14153 - 14160 от 04.12.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятию решения № 14247 (т. 1 л.д.39 - 40). Данная жалоба налогоплательщика оставлена Управлением ФНС по Мурманской области без удовлетворения (т. 1 л.л. 48 - 51). 
 
    Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика было вынесено в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ и действующим налоговым законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».   
 
    После выставления требования № 8500 от 11.11.2008г. об уплате                   в добровольном порядке доначисленных по решению Инспекции от 26.09.2008г. налога, пеней и штрафа, налоговый орган вынес решение № 24447 от 04.12.2008г. о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (т. 1 л.д. 141 - 146, т. 2 л.д. 51 - 52, 56), после чего было принято решение от 17.12.2008г. № 2227 о взыскании сумм за счет имущества налогоплательщика, в адрес отдела судебных приставов направлено соответствующее постановление.
 
    Таким образом, процедура взыскания доначисленных по камеральной налоговой проверке сумм Инспекцией соблюдена. 
 
    С учетом изложенного, основания для признания постановления налогового органа от 17.12.2008г. № 2227 недействительным отсутствуют.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный  для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое постановление Инспекции вынесено 17.12.2008г. С заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным Общество обратилось в суд 05.08.2009г.
 
    Заявителем представлено письменное ходатайство на восстановление срока, предусмотренного для обращения в суд. В ходатайстве заявитель указал, что 02.02.2009г. представителя Общества вызывали для подписания акта камеральной проверки по земельному налогу за 3-й квартал 2008 года. О вынесении постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика заявителю стало известно  лишь 18.06.2009г., когда судебным приставом-исполнителем составлялся акт о наложении ареста (описи) имущества. Из текста постановления от 17.12.2008г. № 2227 определить какой именно налог, пени и штрафы взыскиваются с Общества, и за какой период, не представлялось возможным. При таких обстоятельствах Обществу было затруднительно сформулировать свою позицию для обращения в суд. В то же время, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с просьбой провести проверку законности действий Инспекции по доначислению земельного налога, пеней и штрафов. В связи с чем, заявитель просил признать причины пропуска срока уважительными, и восстановить срок, предусмотренный для обжалования решений и действий (бездействий) налогового органа.
 
    Исследовав заявленное ходатайтство, суд приходит к выводу о том, что Общество не представило суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, лишивших заявителя возможности своевременно реализовать свое право на обжалование постановления налогового органа от 17.12.2008г. № 2227.
 
    Общество, как следует из материалов дела, не было согласно ни с решением Инспекции от 26.09.2008г. о доначислении земельного налога за 2007 год, пеней и санкций, ни с требованием от 11.11.2008г. об уплате доначисленных по решению сумм, ни с решениями о приостановлении операций по счетам в банке. 04.02.209г Общество обратилось в Управление ФНС по Мурманской области с жалобой на действия Инспекции по вынесению указанных решений и выставлению требования.
 
    Управление в решении от 05.03.2009г. № 172 признало обоснованным доначисление Обществу земельного налога за 2007 год, а также все последующие процедуры Инспекции, направленные на взыскание доначисленных сумм. При этом в своем решении Управление указало, в связи с неисполнением Обществом требования от 11.11.2008г. об уплате налога Инспекцией 04.12.2008г. было вынесено решение № 24477 о взыскании доначисленных сумм в размере 778 565,23 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, в банк выставлены инкассовые поручения. Для обеспечения решения о взыскании налога, пеней и штрафа Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам      в банке. Указанное решение по жалобе налогоплательщика было направлено Управлением в адрес Общества 11.03.2009г. (т.1 л.д. 48, 49 - 51).
 
    Также заявителем представлена в дело копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008г. № 52/21/8211/6-2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «М-Интерсифуд» задолженности по налоговым платежам на общую сумму 778 565,23 руб. на основании постановления Инспекции от 17.12.2008г. № 2227. Согласно пункту 2 данного постановления должнику предложено в 5-дневный срок  с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (т. 1 л.д. 13).
 
    Постановление № 52/21/8211/6-2008С от 18.06.2009г., на которое ссылается заявитель, является постановлением о наложении ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства от 27.03.2009г., о взыскании с Общества 946 188,78 руб. в пользу различных взыскателей (ИФНС России по городу Мурманску и ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска). Данное постановление вынесено в связи с тем, что добровольно требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были.  
 
    Таким образом, налогоплательщику было известно о том, что в отношении него принимаются меры налогового воздействия, направленные на взыскание доначисленных налогов, пеней и санкций, в том числе по постановлению налогового органа № 2227 от 17.12.2008г.
 
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным является основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л:        
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «М-Интерсифуд» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                         О.А. Евтушенко