Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А42-6467/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6467/2014
«27» октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезон», (ОГРН 1065190097774, ИНН 5190155175, место нахождения: 183025 г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 41 корп. 4 кв. 6) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, копр. стр. Б) в лице Мурманского филиала (183012, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, дом 6) о взыскании 13 528 руб. 53 коп. страхового возмещения, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – ООО «Мезон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 13 528 руб. 53 коп. страхового возмещения, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением от 02.09.2014 иск ООО «Мезон» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
Определение от 02.09.2014 получено истцом и ответчиком.
Ответчик отзыв на иск, документы, запрошенные определением суда от 02.09.2014, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела не представил.
В материалы дела 15.09.2014 по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В г. Мурманске на ул. Радищева, д. 16, 03.07.2014 в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак С 035 ОН 51, под управлением водителя Попова Е.В., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О 418 КС 51, под управлением водителя Щелканова И.И.
Согласно справке о ДТП от 03.07.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 № 51 АВ 736169 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Грейт Вол Попов Е.В., управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль Рено, государственный регистрационный знак О 418 КС 51, принадлежащий ООО «Мезон», получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О 418 КС 51 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС № 0313383116). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак С 035 ОН 51, Вохминовой Н.М., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС № 0311528376).
ООО «Мезон» уведомлением от 11.07.2014 просило ОАО «АльфаСтрахование» направить представителя для участия в составлении акта осмотра автомобиля Рено государственный регистрационный знак О 418 КС 51 по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, стр. 120, 16.07.2014 в 14 часов 00 минут (поступило в страховую компанию 11.07.2014).
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр в указанное время и место не прибыл, в связи с чем акт осмотра транспортного средства от 16.07.2014 составлен в его отсутствие.
Истец 29.07.2014 направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявления о выплате страхового возмещения.
ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Мезон» платежным поручением от 11.08.2014 № 814 сумму в размере 25 637 руб. 06 коп. в качестве оплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, из представленного истцом отчета от 25.07.2014 № 619 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС Рено Логан, государственный регистрационный знак О 418 КС 51, принадлежащего ООО «Мезон», оформленного экспертом-оценщиком ИП Козловым В.В. (далее – Отчет), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 44 380 руб. 51 коп., с учетом износа – 35 165 руб. 59 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мезон» в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из справки о ДТП от 03.07.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 № 51 АВ 736169, следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак С 035 ОН 51 Попова Е.В.
Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждается материалами дела.
Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов, выявленных оценщиком повреждений автомобиля Рено, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства от 16.07.2014 № 619, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 03.07.2014, и являются следствием рассматриваемого ДТП.
Согласно вышеназванному Отчету общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О 418 КС 51, без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 44 380 руб. 51 коп., с учетом износа – 35 165 руб. 59 коп.
Судом установлено, что указанный выше Отчет оформлен экспертом-оценщиком ИП Козловым В.В., действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (свидетельство от 08.08.2008 № 01680, полис обязательного страхования ответственности оценщика от 22.01.2014 № 433-066-003847/14 выдан ОСАО «Ингосстрах»).
Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу, что данный Отчет не противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам ОСАГО, в связи с чем, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете, участвующими в деле лицами не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено суду не представлен.
Расходы ООО «Мезон» на оплату услуг эксперта-оценщика составили 4 000 руб., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг оценщика от 16.07.2014 б/н, акт приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2014 б/н, платежное поручение ООО «Мезон» от 26.07.2014 № 143 на сумму 4 000 руб.
Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено подтверждены документально.
Как указано выше, ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку на дату разрешения спора обязанность ОАО «АльфаСтрахование»по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 13 528 руб. 53 коп.(35 165руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 25 637 руб. 06 коп. (частичное возмещение) + 4 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика)) правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование данных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2014 б/н, заключенным между Швецовым Максимом Николаевичем (исполнитель) и ООО «Мезон» (заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», а доверитель оплатить оказанные услуги; акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2014; расписку от 21.08.2014 на сумму 15 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 26.08.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка пакетов документов (копии изготовлены за счет исполнителя) – 5 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., направление искового заявления ответчику и третьим лицам – 2 000 руб., направление искового заявления в суд – 2 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
По настоящему делу рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения. Ответчик возражений по иску не представил, страховой случай страховой компанией фактически признан (платежное поручение от 11.08.2014 № 814). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Кроме того, суд считает необоснованным размер оплаты услуг представителя за направление искового заявления ответчику и третьим лицам – 2 000 руб., направление искового заявления в суд – 2 000 руб., а также услуг по подготовке пакетов документов для ответчика и третьих лиц – 5 000 руб. (при этом суд также учитывает, что впривлечении к участию в деле третьих лиц определением от 02.09.2014 истцу отказано).
Таким образом, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, небольшой объем доказательственной базы, отсутствие необходимости исследования большого объема нормативной базы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 7 000 руб.
При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы возмещения понесенных расходов за счет ответчика.
В связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Мезон» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, копр. стр. Б; адрес филиала: 183012, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, дом 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон» (ОГРН 1065190097774, ИНН 5190155175, место нахождения: 183025 г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 41 корп. 4 кв. 6) 13 528 руб. 53 коп.страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья М.А. Киличенкова
