Решение от 23 июля 2010 года №А42-646/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –646/2010
 
    «23»  июля     2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения «Мурманский государственный технический университет»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер»
 
    о   замене товара ненадлежащего качества
 
    при участии
 
    от истца   - не участвовали,
 
    от ответчика    - не участвовали,
 
 
    установил:   Государственное федеральное образовательное учреждение «Мурманский государственный технический университет» (далее – Униветситет, МГТУ, истец) обратилось в суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (Общество, ответчик) произвести замену неоргинального товара – расходного материала для копировально – множительного оборудования (тонер – картриджи) в связи с неисполнением условия поставки его по Государственному контракту №32/247 от 07.08.2009 г. на оригинальный товар:
 
    №  Код по        Наименование товара    количество, подлежащее цена за 1 шт   Стоимость
 
    Накладной                                                     замене                          (руб.)             (руб.)
 
 
    1. 10200            Тонер-картридж YHLJ4                                 1632                6528
 
    С7115А
 
    2. 62211            Тонер-картридж YHLJ
 
    СВ435А                                        18                                1834              33012
 
    3. 62212            Тонер-картридж YHLJ
 
    СВ436А                                        12                                2084              25008
 
    4. 18349            Тонер-картридж YHLJ
 
    Q2612А                                          27                                1910              51570
 
    5. 34110            Тонер-картридж YHLJ
 
    Q5949А                                           9                                  2049              18441
 
    6. 41608             Тонер-картридж YHLJ
 
    Q7553А                                           4                                  2153                8612
 
    7. 21133             Тонер-картридж YHLJ
 
    Q2610А                                           2                                  3439                6878
 
    8. 21133              Тонер-картридж Samsung
 
    ML-1610D2                                   12                                1737               20844
 
    9. 39473              Тонер-картридж Samsung
 
    SCX-4200                                      1                                  1910               1910
 
    ВСЕГО:                                         89                                                      172803
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 260 руб. 46 коп., в том числе: 3 500 руб. за проведение экспертизы картриджей ООО «Мурман – Тест» и 6 760 руб. 46 коп. – в возмещение транспортных расходов при направлении картриджей на экспертизу в авторизованный сервисный центр «Хьюлетт-Паккард» в г. Москва.
 
    Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен Государственный контракт (далее – Контракт) №32/247 от 07.08.2009 г., в соответствии с которым ответчик обязан был поставить оригинальный товар в виде расходных материалов для копировально – множительного оборудования. 02.09.2009 г. на склад Университета поступил товар, который был принят на соответствие оригинальности упаковки, в связи с чем подписана товарная накладная.
 
    Использование картриджей началось 28.09.2009 г., при установке их для принтера на экране компьютера отобразилось сообщение о том, что используются не оригинальные картриджи (производства «Хьюлитт-Паккард» и «Самсунг»). Истец прекратил их использование, так как использование неоригинальных картриджей не рекомендуется компаниями -  производителями копировально – множительного оборудования и влечет приостановку гарантийного обязательства со стороны компаний производителей.
 
    01.10.2009 г. Университет направил в адрес ООО «Трейдер» требование №32/1364 о замене неоригинальных картриджей на оригинальные, однако ответчик в удовлетворении требования отказал.
 
    Для подтверждения факта поставки неоригинальных картриджей истец 20.11.2009 г. направил образцы на экспертизу в авторизованный сервисный центр «Хьюлетт-Паккард» в г. Москву и в ООО «Мурман – тест» г. Мурманск.
 
    Эксперты подтвердили факт несоответствия товара оригинальному, что и послужило основанием к предъявлению требования ответчику по замене товара.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен на том основании, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Государственного контракта, истец обязан был осуществить проверку качества при приемке товара в соответствии с товарными накладными. Истцом проверка была проведена, что подтверждается товарной накладной №Т000000043 от 02.09.2009 г.
 
    Первая претензия по качеству поступила 01.10.2009 г., спустя 27 календарных дней, в ней отражались недостатки товара, видимые снаружи, не требующие вскрытия упаковки, в повторной претензии и исковом заявлении сообщается о внутренних дефектах. Ответчик считает, что на основании статьи 513 ГК РФ, исковые требования МГТУ удовлетворению не подлежат.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им копии определения суда, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, на основании положений статей 123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    07.08.2009 г.  между ФГОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдер» (Поставщик) заключен Государственный контракт №32/247, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять ип оплатить расходные материалы для копировально – множительного оборудования МГТУ (товар).
 
    Согласно пункту 1.2 Контракта, ассортимент, наименование, количество, технические характеристики и цена товара, а также общая стоимость указываются в Спецификации к контракту (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, качество товара должно соответствовать рекомендациям производителя оргтехники, для которой они предназначены. В случае поставки некачественного товара, Поставщик обязуется произвести замену за счет собственных средств по требованию Заказчика в 5-ти дневный срок.
 
    Согласно пункту 2.3 Контракта, поставляемая продукция должна быть оригинальной и иметь соответствующие сертификаты, удостоверяющие её качество, соответствовать нормам безопасности, действующим на территории РФ.
 
    Согласно пункту 5.2 Контракта, товар, не соответствующий требованиям, указанным в разделе 2 контракта, считается не поставленным.
 
    Спецификация на поставку расходных материалов для копировально – множительного оборудования МГТУ в 3 квартале 2009 г. (Приложение №1 к Контракту) предусматривает поставку товара с указанием напротив каждого наименования – оригинальный.
 
    В соответствии с платежным поручением №167952 от 11.09.2009 г. истец произвел оплату за товар на сумму 369 131 руб. 00 коп., что предусмотрено пунктом 4.1 Контракта.
 
    По товарной накладной №Т000000043 от 02.09.2009 г. ответчик поставил, а истец получил товар 03.09.2009 г.
 
    01.10.2009 г. истец предъявил ответчику претензию №32/1364, в которой указал претензии по качеству товара, в том числе на не соответствие их оригинальным.
 
    Письмом от 15.10.09 г. ответчик отказал в удовлетворении требования о замене товара, так как истцом подписана товарная накладная без замечаний.
 
    Истец принял меры к проверке соответствия полученного товара оригинальному, для чего обратился в экспертные организации. После получения заключений и подтверждения факта не соответствия полученного товара оригинальным образцам, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно положениям статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятый покупателем (получателем) товар должен быть осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Суд считает, что поскольку соответствие товара оригинальному возможно было определить только при начале его использования (установке картриджей в принтеры), при приемке товара и подписании товарной накладной истцом недостатки товара обнаружить не представлялось возможным, в связи с чем выявленное несоответствие товара, описанного в условиях Контракта по истечении почти месячного срока не освобождает Поставщика от ответственности за поставку надлежащего товара.
 
    В соответствии с представленными истцом доказательствами – актом экспертизы №03/1612 от 16.11.2009 г. ООО «Мурман – Тест», заключениями Сервисного Центра «Хьюлетт-Паккард» от 26.10.09 г.  №6147-2171199, №6147-21711902, №6147-21711881, №6147-21711895, №6147-21711888, №6147-21711874, №6147-21711867, представленные образцы картриджей, поставленных ответчиком, являются неоригинальными (контрафактными), не произведены компаниями «Самсунг» и «Хьюлетт-Паккард».
 
    Определением от 26.05.2010 г. суд предложил ответчику, ООО «Трейдер», представить доказательства поставки оригинального товара, соответствующего условиям спецификации – Приложения №1 к Государственному контракту №32/247 от 07.08.2009 г., так как в силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истребованные доказательства ответчиком не представлены.
 
    Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Следовательно, требование истца о замене неоригинального товара на товар оригинальный правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Факт понесенных расходов на оплату экспертизы ООО «Мурман-тест» в сумме 3 500 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №227140 от 25.11.2009 г., в связи с чем, на основании статьи 106 АПК РФ, подлежат отнесению как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, на ответчика.
 
    Доказательств оплаты транспортных расходов на сумму 6 760 руб. 46 коп. при направлении картриджей на экспертизу в сервисный центр истец не представил, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца следует отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения «Мурманский государственный технический университет» удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара – расходного материала для копировально – множительного оборудования (неоригинальные тонер – картриджи), поставленного Федеральному государственному образовательному учреждению «Мурманский государственный технический университет» по Государственному контракту №32/247 от 07.08.2009 г., на оригинальный товар по следующему перечню:
 
 
    №  Код по        Наименование товара    количество, подлежащее цена за 1 шт   Стоимость
 
    Накладной                                                     замене                          (руб.)             (руб.)
 
 
    1. 10200            Тонер-картридж YHLJ4                                 1632                6528
 
    С7115А
 
    2. 62211            Тонер-картридж YHLJ
 
    СВ435А                                        18                                1834              33012
 
    3. 62212            Тонер-картридж YHLJ
 
    СВ436А                                        12                                2084              25008
 
    4. 18349            Тонер-картридж YHLJ
 
    Q2612А                                          27                                1910              51570
 
    5. 34110            Тонер-картридж YHLJ
 
    Q5949А                                           9                                  2049              18441
 
    6. 41608             Тонер-картридж YHLJ
 
    Q7553А                                           4                                  2153                8612
 
    7. 21133             Тонер-картридж YHLJ
 
    Q2610А                                           2                                  3439                6878
 
    8. 21133              Тонер-картридж Samsung
 
    ML-1610D2                                   12                                1737               20844
 
    9. 39473              Тонер-картридж Samsung
 
    SCX-4200                                      1                                  1910               1910
 
    ВСЕГО:                                         89                                                      172803
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения «Мурманский государственный технический университет» судебные расходы в сумме 5 500 руб. 00 коп., в том числе: 2000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. 00 коп. – судебные издержки.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Трейдер» судебных издержек в сумме 6 760 руб. 46 коп. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.