Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А42-6416/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6416/2014
«24» октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1025100675610, Мурманская область, г.Оленегорск, пр.Ленинградский, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (ОГРН 1055100091287, г.Мурманск, ул.Достоевского, д.14, офис 30) о взыскании 121 642,52 руб.
установил:
открытое акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (далее – ответчик) задолженности по договорам от 01.04.2011, 01.08.2010 в размере 121 642,52 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты арендных платежей, оказанных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и потребленной тепловой энергии.
Определением суда от 01.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
По материалам дела установлено следующее.
01.04.2011 истец (Арендодатель) и ответчик «Арендатор) заключили договор аренды имущества и оборудования МПУ «Феникс» (далее – договор аренды).
Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 28.02.2012 (раздел 4 договора аренды).
Имущество и оборудование МПУ «Феникс» было передано Арендатору 01.04.2011, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора.
Согласно пункту 2.1 договора аренды за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 7 080 руб. в месяц.
Арендную плату Арендатор производит ежемесячно, после получения счета-фактуры от Арендодателя, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора).
01.03.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды. Имущество Арендатор передал, а Арендодатель принял, о чем составлен акт приема-передачи от 28.02.2013.
Ответчиком не оплачена счет-фактура №10000029 от 31.01.2013. Задолженность по оплате арендной платы составила 7 080 руб.
01.08.2010 истец (ОАО «Олкон») и ответчик (Субабонент) заключили договор на отпуск хозпитьевой воды и прием сточных вод.
Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец по утвержденному тарифу выставил ответчику на оплату счет-фактуру №10000325 от 31.01.2013.
Ответчик счет оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 499,88 руб.
01.08.2010 истец (Энегоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор на теплоснабжение.
Поставив тепловую энергию, истец по утвержденному тарифу выставил ответчику на оплату счет-фактуру №10000772 от 28.02.2013.
Ответчик счет оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 062,64 руб.
Общая задолженность ответчика по договорам составила 121 642,52 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, арендная плата подлежит внесению до момента фактического освобождения нежилого помещения.
Поскольку ответчик передал арендодателю помещение 28.02.2013, истец правомерно произвел начисление арендной платы за январь 2013 года.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод, поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Акты оказания услуг подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В отношении тарифов ответчиком возражений не представлено.
Отпущенная питьевая вода и услуги по приему сточных вод, поставленная тепловая энергия должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей, потребленных ресурсов и оказанных услуг не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика по договорам составляет 121 642,52 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей, стоимости оказанных услуг и потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 121 642,52 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №12213 от 13.08.2014 произвел оплату государственной пошлины в размере 4 649,28 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» в пользу открытое акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» задолженность в размере 121 642 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 28 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
