Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А42-6414/2005
PAGE 4
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу
город Мурманск дело № А42-6414/2005
30 июля 2010 года
резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии генерального директора ЗАО «Апрктикшельфнефтегаз» Кутычкина Б.К. (протокол от 28.06.2007 № 1), Козинко В.А. (доверенность от 05.03.2010), Карпенко А.А. (доверенность от 12.04.2010), Хантимирова В.С. (доверенность от 12.04.2010), от ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» Боровиковой Н.Г. (доверенность от 14.01.2010 № 01/42), Зоз П.А. (доверенность от 07.07.2010 № 02/2002), Ераксина Н.В. (доверенность от 24.03.2010 № 01/800), рассмотрев в предварительном заседании иск ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» к ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» о взыскании 402 406 303 рублей,
третье лицо: Роснедра
установил:
закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Арктикморнефтегазразведка» о взыскании 402 406 303 рублей фактических затрат, произведенных во исполнение договора от 07.03.2003 № 202/11 на строительство поисковой скважины № 3 Медынское - море 1.
Решением от 13.12.2007 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 13.12.2007 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду предложено, в частности, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной геолого-технической экспертизы.
В судебном заседании 22.04.2010 истец уточнил, что взыскиваемая сумма является убытками акционерного общества.
В том же заседании предприятием заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик просит поручить проведение экспертизы Геологическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова или Научно-образовательному центру «Поисков, разведки и разработки месторождений углеводородов» МГУ им. М.В. Ломоносова.
Истец ходатайствовал о привлечении в качестве экспертной организации Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина. Перечень вопросов, предложенных истцом содержится в ходатайстве (т.10, л.д.47 - 48).
На запрос суда о возможности проведения повторной экспертизы РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина сообщил, что проведение экспертизы может быть поручено сотрудникам факультета разработки нефтяных и газовых месторождений доктору технических наук, профессору Дунюшкину И.И., д.т.н., профессору Мохову М.А., к.т.н., профессору Палию А.О., к.т.н, с.н.с. Пятибратову П.В., сотрудникам факультета геологии и геофизики доктору геолого-минералогических наук, профессору Азбуковой Л.А., д.г.-м.н., профессору Постниковой О.В. Срок проведения экспертизы 30 – 35 дней, ориентировочная стоимость – 80000 рублей.
Геологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова сообщил о возможности проведения экспертизы по указанным судом вопросам. Проведение может быть поручено д.г.-м.н., профессору Никишину А.М., к.г.-м.н. доценту Болотову С.Н., профессору кафедры геологии и геохимии горючих ископаемых Ступаковой А.В., в.н.с. кафедры геологии и геохимии горючих ископаемых, к.г.-м.н. Кирюхиной Т.А., доценту кафедры геологии и геохимии горючих ископаемых Богомолову А.Х. Ориентировочный срок проведения экспертизы 1,5 месяца, стоимость экспертизы составит 70000 рублей.
Представители акционерного общества возражали против поручения проведения экспертизы Геологическим факультетом МГУ и Нефтегазовым центром МГУ, считая, что основной целью Геологического факультета МГУ является образовательная деятельность, а Нефтегазовый центр МГУ создан менее 6 месяцев назад, положение о Нефтегазовом центре не предоставляет ему права проводить экспертизы.
Отводов экспертам не заявлено.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Принимая во внимание изложенное, суд назначает по делу повторную экспертизу по вопросам, изложенным в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от13.03.2008 (т.5, л.д.139 - 142).
С учетом мнения сторон спора, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Геологическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова, учитывая подтверждение возможности проведения экспертизы, ее срок и стоимость. Также, суд учитывает, что сотрудники РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина дважды составляли заключения относительно строительства поисковой скважины (т.3, л.д.142- 166, т.9, л.д.11 - 23).
В связи с назначением экспертизы производство по делу следует приостановить.
Подготовка дела к судебному разбирательству закончена.
Руководствуясь частью 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
1. Назначить по делу повторную геолого-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертного учреждения следующие вопросы:
1) Возможно ли использовать геологическую информацию, полученную при проведении работ, предусмотренных договором от 7 марта 2003 № 202/11, для оценки запасов углеводородов месторождения «Медынское - море 1»?
2) Соответствует ли предусмотренная «Индивидуальным рабочим проектом на строительство поисковой скважины № 3 на площади Медынская - море 1» глубина залегания перспективных отложений нижнедевонского и силурийского возраста фактически полученным при бурении данным?
3) Мог ли быть достигнут при проведении работ по договору от 7 марта 2003 № 202/11 проектный горизонт силурийского возраста при достижении утвержденной заказчиком проектной глубины скважины 4200 м?
4) Возможно ли было с учетом фактического разреза скважины № 3 вскрыть проектный горизонт силурийского возраста при достижении утвержденной заказчиком проектной глубины скважины (4200 метров), провести испытание двух объектов в силурийских отложениях, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также осуществить отбор керна в отложениях силурийского и нижнедевонского возраста в количестве 297 погонных метров?
5) Достаточно ли шлама, отобранного подрядчиком в процессе бурения, для оценки запасов углеводородов месторождения «Медынское- море 1»?
6) Предусматривалось ли при строительстве поисковой скважины № 3 проводить испытания объектов и отбор керна строго в установленных проектно-сметной документацией интервалах глубин, без обязательного учета при этом возраста вскрываемых геологических отложений?
7) Позволяют ли отобранный ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» в процессе бурения скважины шлам и проведенные промыслово-геофизические исследования сделать выводы о нефтеносности разреза?
2. Проведение экспертизы поручить Геологическому факультету Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (Ленинские горы, г. Москва, ГСП-2, 119992).
3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
4. Для производства экспертизы направить Геологическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова приложения к материалам дела: индивидуальный рабочий проект строительства поисковой скважины № 3 на площади Медынская - море 1, книга 1 с приложениями; экспертные заключения на индивидуальный рабочий проект строительства поисковой скважины; дело поисковой скважины том I; дело поисковой скважины том II; дело поисковой скважины (дополнение); суточные рапорты бурового мастера в 2-х книгах,
литолого-стратиграфический разрез скважины № 3 Медынская - море 1;
анализ результатов бурения поисковой скважины № 3 на площади Медынская - море 1;
заключение по результатам газогидротермодинамических исследований в поисковой скважине № 3 на площади Медынская - море 1;
проект поисково-оценочных работ;
копию договора от 07.03.2003 № 1.
5. Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
6. Определить срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Мурманской области до 30 сентября 2010 года.
7. ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» оплатить проведение экспертизы.
8. Приостановить производство по делу.
9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
Судья В.В. Власов
