Решение от 24 октября 2014 года №А42-6393/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-6393/2014
 
    24 октября 2013 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» (ОГРН 1045190013505, ИНН 5190132763, адрес (место нахождения): 183001, г. Мурманск, тер. Рыбный порт; почтовый адрес: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН 1095190000828, ИНН 5190198323, адрес (место нахождения) юр.лица: 183025 Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11а)
 
    о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 37 913 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    25 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» (далее – ООО «ТПК Севрыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее – ООО «Дары моря», ответчик) о взыскании 37 913 руб. 91 коп.
 
    Определением суда от 29.08.2014 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 29.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 30.08.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Сторонам, участвующим в деле, в срок до 19.09.2014 было предложено выполнить следующие действия:
 
    истцу провести сверку расчетов с ответчиком, доказательства инициирования представить в материалы дела;
 
    ответчику принять участие в сверке расчетов, а также представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.
 
    Определение суда от 29.08.2014 года истцом исполнено в полном объеме; ответчик требования судебного акта не исполнил.
 
    Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10 октября 2014 года.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Определение суда от 29.08.2014 года, направленное в адрес истца, получено его уполномоченным представителем; судебный акт, направленный ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено.
 
    01 января 2014 года между ООО «ТПК Севрыба» (хранитель) и ООО «Дары моря» (поклажедатель) заключен договор возмездного оказания услуг № 152, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказывать следующие работы:
 
    - по приему и хранению товаров на коммерческом складе;
 
    - по приему и хранению товаров на складе временного хранения;
 
    - по возврату с хранения товаров, переоформлению товаров на третьих лиц;
 
    - по погрузочно-разгрузочным работам;
 
    - по оформлению отчетных документов,
 
    ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги истца в порядке и сроке, установленные договором.
 
    ООО «Дары моря» были поданы заявки на резервирование емкости холодильника для хранения в нем рыбопродукции.
 
    18.03.2014, 29.05.2013, 28.03.2014 года рыбопродукция была передана хранителю по актам приема имущества на хранение № 350, 617, 415 (соответственно).
 
    Для оплаты услуг хранителя ООО «ТПК «Севрыба» в адрес поклажедателя выставлены счета-фактуры (л.д. 71-138) на общую сумму 122 826,78 руб.
 
    Пунктом 7.1. договора от 01.01.2014 предусмотрено, что поклажедатель производит оплату услуг хранителя в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры.
 
    Названными договорами стороны договорились о претензионном порядке урегулирования спора в случае его возникновения.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 37 795 руб. 05 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт передачи товара на хранения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Для оплаты услуг хранителя выставлены соответствующие счета-фактуры.
 
    Претензия истца исх. № 2/1-3-534 от 02.07.2014 года  (л.д. 139-142) с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без внимания.
 
    Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг, тогда как ответчик, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
 
    Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком также не представлено.
 
    Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в сумме 37 193 руб. 00 руб.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» задолженность по договору в сумме 37 913 руб. 00 коп.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                   М.В. Кучина