Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А42-6390/2018

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А42-6390/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14731ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу № А42-6390/2018 по иску общества к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности и неустойки,установил:решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением суда округа от 20.05.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 02.11.2017 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда № 8322-37-17. Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных по договору работ. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 708, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт одностороннего расторжения заказчиком договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, исходили из отсутствия доказательств, позволяющих определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора, а также наличия их потребительской ценности для заказчика.Кроме того, суды отметили, что на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНО "МУНИЦИПАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ"



ООО "ВеРУС" Ответчики:


АО "Кольская горно-металлургическая компания"







ТСЖ "Веста" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ