Решение от 29 декабря 2009 года №А42-6364/2009

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-6364/2009                                                                                                                 «29»  декабря  2009  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Комбинат Североникель»
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
 
    о признании частично недействительными решения от 19.05.2009г. № 3 и требования от 23.07.2009г. № 185
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Кузьминой Н.Н., дов. № 362 от 22.12.2008г.
 
    ответчика - Братищева В.Ю., дов. № 20-14-38-04/7484 от 14.07.2009г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.12.2009г.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.12.2009г.
 
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа от 19.05.2009г. № 3 о доначислении налога на прибыль в сумме 33 873,83 руб. и пеней в сумме 4 951,8 руб., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также требования от 23.07.2009г. № 185 об уплате доначисленных сумм.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования, и просило признать недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 16 600,74 руб. с соответствующими пенями. В части оспаривания решения и требования о доначислении и предложения            к уплате налога и пеней по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 71 971,2 руб., Общество от заявленных требований отказалось, в связи с чем судом было вынесено соответствующее определение.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на необоснованное исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, что повлекло доначисление налога на прибыль и пеней. Заявитель считает неправомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 16 600,74 руб. и соответствующих пеней в связи с исключением из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ФГУ «Мурманский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» в сумме 3 000 руб., ЧП Цалко В.И. в сумме 2 880,35 руб., ЧСП «Стелла» в сумме 58 369,41 руб., и ООО «Вико» в сумме 4 920 руб.
 
    Заявитель указал, что Обществом в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие возникновение и размер данной дебиторской задолженности, в том числе: договоры, письма, счета, счета-фактуры, платежные поручения, накладные. Истребование Инспекцией документов, свидетельствующих о невыполнении контрагентом своих обязательств (актов сверки, подписанных контрагентом), не является регламентированной обязанностью налогоплательщика.
 
    Кроме того, истечение срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), является достаточным основанием для признания данной задолженности безнадежной и включения ее в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
 
    Право налогоплательщика на списание сумм дебиторской задолженности по основанию истечения срока исковой давности не поставлено налоговым законодательством в зависимость от действий кредитора по истребованию задолженности, а также наличия, либо отсутствия документов, подтверждающих невозможность взыскания долга.
 
    В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что в нарушение статьей 23, 54, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), заявителем в состав внереализационных расходов неправомерно включена списанная дебиторская задолженность. Указанная задолженность была отражена в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2006 год как сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Для включения данной задолженности во внереализационные расходы по основанию истечения срока давности, необходимо документально подтвердить факт возникновения дебиторской задолженности.
 
    Кроме того, для списания дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, следует документально подтвердить начало срока исковой давности, факт его возникновения и истечения. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (т. 1 л.д. 3 - 10, т. 4 л.д. 10 - 11).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 3 л.д. 122 - 135, т. 4 л.д. 12 - 15).     
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения руководителя налогового органа от 08.12.2008г.№ 77 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 3 от 09.04.2009г., который был получен генеральным директором Общества лично 10.04.2009г. (т. 1 л.д. 34 -75).
 
    В соответствии со статьей 100 НК РФ заявителем в Инспекцию были представлены возражения на Акт проверки (т. 1 л.д. 81).
 
    Материалы выездной налоговой проверки и возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом 18.05.2009г. в присутствии представителя Общества,       о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 17 от 18.05.2009г. (т. 1 л.д. 81).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя 19.05.2009г. исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение № 3 об отказе в привлечении ОАО «Комбинат Североникель» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также указанным решением Обществу доначислены:
 
    - налог на прибыль (ФБ) за 2006 год в сумме 80 793 руб., соответствующие пени в сумме 7 049 руб.;
 
    - налог на прибыль (ТБ) за 2006 год в сумме 217 521 руб., соответствующие пени в сумме 30 481 руб.;
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в сумме 213 руб. (т. 1 л.д. 80 - 155).
 
    Заявитель обжаловал решение Инспекции  от 19.05.2009г. № 3 в апелляционном порядке  в Управление ФНС России по Мурманской области.
 
    Решением руководителя Управления ФНС России по Мурманской области от 13.07.2009г. № 445 решение Инспекции от 19.05.2009г. № 3 изменено: размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций уменьшен до 283 659 руб., в том числе: в федеральный бюджет - до 206 835 руб., в территориальный бюджет - до 76 824 руб.; кроме того, налоговому органу поручено произвести перерасчет размера пеней (т. 2 л.д. 2 - 17).
 
    23.07.2009г. на основании вступившего в силу решения Инспекции от 19.05.2009г.      № 3 налоговым органом было выставлено требование № 185 об уплате Обществом в срок до 05.08.2009г. налога на прибыль организаций в сумме 283 659 руб. и пеней в сумме 35 388 руб. (т. 2 л.д. 18 - 19).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 19.05.2009г. № 3 и требованием от 23.07.2009г. № 185 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 16 600,74 руб. и соответствующих пеней, заявитель обратился с заявлением в суд.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    1. Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ФГУ «Мурманский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» в сумме 3 000 руб.
 
    Исключая указанную сумму из состава дебиторской задолженности, налоговый орган, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, статью 9 Федерального закона РФ     от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон  РФ  № 129-ФЗ),   указал в решении, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга.
 
    При этом Инспекция ссылается на отсутствие акта сверки взаимных расчетов между ФГУ «Мурманский ЦСМ» (далее - учреждение) и ОАО «Комбинат Североникель», подтверждающего признание учреждением перед Обществом долга в сумме 3 000 руб. Напротив, как указывает налоговый орган, согласно акту сверки расчетов, составленному ФГУ «Мурманский ЦСМ» по состоянию на 01.01.2004г., до момента перечисления Обществом на счет учреждения денежных средств в сумме 3 000 руб., за ОАО «Комбинат Североникель» в учете ФГУ «Мурманский ЦСМ» числилась непогашенная Обществом задолженность в сумме 3 552,34 руб. ФГУ «Мурманский ЦСМ» прекратил данное обязательство, соблюдая очередность погашения обязательств Общества и, после частичного погашения долга, у Общества образовалась задолженность в пользу ФГУ «Мурманский ЦСМ» в сумме 552,34 руб.
 
    Как следует из решения Инспекции, налоговый орган не принял доводы налогоплательщика о том, что учреждение произвело зачет денежных средств Общества   в счет уплаты другого счета-фактуры, а договорные обязательства по предоплате в сумме 3 000 руб. учреждением выполнены не были, в связи с чем у ФГУ «Мурманский ЦСМ» образовалось неверное сальдо расчетов. Со ссылкой на статьи 407, 410 Гражданского кодекса РФ и пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65, Инспекция указала, что ФГУ «Мурманский ЦСМ» правомерно произвело зачет денежными средствами, поступившими по платежному поручению № 191 от 11.08.2003г. в счет частичного погашения задолженности ОАО «Комбинат Североникель» по акту  № 18206с за инспекционный контроль.
 
    Суд находит позицию налогового органа ошибочной.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в том числе, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
 
    Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходы должны быть документально подтверждены. При этом налоговое законодательство не содержит перечня документов, необходимых и достаточных для осуществления указанной налоговой операции. Из положений статьи 266 НК РФ следует, что в таких документах должна содержаться информация, как о сумме безнадежного долга, так и о дате его возникновения.
 
    Первичными документами, обосновывающими безнадежные долги и их списание на внереализационные расходы, являются приказы о списании дебиторской задолженности, акты инвентаризации и расчеты налогоплательщика  
 
    Как следует из материалов дела, Обществом на основании приказа № 31 от 04.09.2006г. была списана на финансовый результат деятельности дебиторская задолженность ФГУ «Мурманский ЦСМ» в размере 3 000 руб. 
 
    Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что Общество на основании счета от 02.06.2003г. произвело предоплату разовой услуги по контролю качества лекарственных средств, перечислив платежным поручением № 191 от 11.08.2003г. в адрес ФГУ «Мурманский ЦСМ» денежные средства в сумме 3 000 руб.  
 
    Поскольку услуга оказана не была, и ФГУ «Мурманский ЦСМ» не представило Обществу подтверждения оказания данной услуги (подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг), в бухгалтерском учете ОАО «Комбинат Североникель» на балансовом счете 60 «Авансы выданные» образовалась задолженность учреждения, в связи с чем        в адрес ФГУ «Мурманский ЦСМ» 16.12.2005г. была направлена претензия с требованием  перечислить указанную задолженность на расчетный счет Общества. В ответ на претензию учреждение представило свой вариант акта сверки за период с 01.01.2003г. по 01.01.2004г., в котором полученная от Общества предоплата за разовую услугу неверно отражена как оплата по счету-фактуре № 18206с от 05.06.2002г., что привело к формированию неверного сальдо по состоянию на 01.01.2004г. на сумму 552,34 руб. в пользу ФГУ «Мурманский ЦСМ». По представленному акту сверки с контрагентом проводились переговоры, однако договорные обязательства ФГУ «Мурманский ЦСМ» исполнены не были.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами: заключением на списание дебиторской задолженности; приказом на списание дебиторской задолженности от 04.09.2006г. № 31; счетом от 02.06.2003г. на оплату работ по контролю качества лекарственных средств на сумму 3 000 руб.; платежным поручением от 11.08.2003г. № 191 на перечисление Обществом в адрес ФГУ «Мурманский ЦСМ» денежных средств в сумме 3 000 руб. с указанием назначения платежа - «предоплата по контролю качества лекарственных средств, разовая услуга от 30.04.2002г. по счету от 02.06.2003г.»; письмом Общества в адрес ФГУ «Мурманский ЦСМ» от 16.12.2005г. № 59/202 о предъявлении претензии (т.2 л.д. 21 - 24, т. 3 л.д. 1 - 5).
 
    Таким образом, наличие указанной задолженности, сроки ее возникновения и,  соответственно, сроки ее истечения подтверждаются перечисленными документами.
 
    Также наличие выданного Обществом ФГУ «Мурманский ЦСМ» в июне 2003 года аванса в размере 3 000 руб. и отсутствие оказанных на данную сумму услуг подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2004г., и последующими актами по состоянию на 01.01.2005г., и на 01.01.2006г. (т. 5 л.д. 129, т. 6 л.д. 3, 17).
 
    Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налоговая база определяется на основании регистров бухгалтерского учета. В силу пункта 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г.№ 34 (далее - Положение о ведении бухгалтерского учета)  дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. В соответствии               с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются       к учету, если они составлены по форме, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В силу пункта 1 статьи 12 этого Закона и согласно Приказу Минфина РФ от 13 июня 1995г. № 49, инвентаризация имущества и обязательств специально предназначена для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета. Форма актов инвентаризации дебиторской задолженности утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 и предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, такие акты инвентаризации являются первичными учетными документами и надлежащим доказательством обоснованности списания просроченной дебиторской задолженности и правомерности отнесения на финансовые результаты убытков от такого списания. Наличие у Общества актов (ведомостей) инвентаризации дебиторской задолженности и приказа руководителя на ее списание в данном случае презюмирует наличие просроченной дебиторской задолженности. Данная презумпция налоговым органом не опровергнута.
 
    Суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы подтверждают как факт возникновения дебиторской задолженности в сумме 3 000 руб., так и обоснованность отнесения ее в состав внереализационных расходов, и последующего списания Обществом указанного долга.
 
    Между тем, акт сверки расчетов, составленный в одностороннем порядке ФГУ «Мурманский ЦСМ» по состоянию на 01.01.2004г., не может являться доказательством отсутствия задолженности учреждения перед Обществом и наличия задолженности в пользу ФГУ «Мурманский ЦСМ» в сумме 552,34 руб., поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия неоплаченной Обществом в 2002-2003г.г. задолженности перед учреждением за инспекционный контроль.
 
    Кроме того, содержащиеся в указанном акте сведения не соответствуют другим документам, полученным от ФГУ «Мурманский ЦСМ».
 
    В представленном по запросу налогового органа письме от 10.03.2009г. № 36/3-23/834 (т. 3 л.д. 82, 95) ФГУ «Мурманский ЦСМ» направил копии документов, касающихся деятельности ОАО «Комбинат Североникель», и указал, что поступившие по платежному поручению № 191 от 11.08.2003г. от ОАО «Комбинат Североникель» денежные средства, ввиду отсутствия задолженности за услуги по контролю качества лекарственных средств, были поставлены по учету ФГУ «Мурманский ЦСМ» в августе 2003 года на обезличенный аванс. По окончании месяца указанным авансом была частично закрыта задолженность ОАО «Комбинат Североникель» по акту 18206с за инспекционный контроль.
 
    Таким образом, из письма ФГУ «Мурманский ЦСМ» следует, что спорная сумма, имеющая конкретное назначение платежа, была учтена учреждением как обезличенный аванс.
 
    Согласно акту сдачи-приемки работ № 18206с от 25.06.2002г., ФГУ «Мурманский ЦСМ» были оказаны Обществу услуги по сертификации на сумму 4 114,8 руб. (т. 3 л.д. 9).
 
    В акте сверки, составленном ФГУ «Мурманский ЦСМ» по состоянию на 01.01.2004г., отражен счет № 18206с от 05.06.2002г., счет-фактура № 10442 от 25.06.2002г. на сумму 4 007,36 руб., а также произведенная 19.11.2002г. оплата в сумме 1 540,19 руб. Таким образом, по состоянию на  01.01.2003г. в акте отражена задолженность в сумме 2 467,17 руб.  В 2003 году в период с января по апрель включительно отражены четыре счета и счета-фактуры на общую сумму 1 085,17 руб., что в общей сумме составляет 3 552,34 руб., которые были погашены поступившими в августе 2003 года денежными средствами в сумме 3 000 руб. с иным назначением платежа.  При этом, согласно акту сверки, счет        № 6407 и счет-фактура № 5420 от 10.06.2003г. на сумму 4 009,08 руб., оплачены 25.04.2003г., то есть ранее оплаты остатка задолженности за 2002 год в сумме 2 467,17 руб., и ранее оплаты счетов  и счетов-фактур от 24.01.2003г., 14.02.2003г., 25.03.2003г. и 11.04.2003г. на общую сумму 1 085,17 руб. (т. 3 л.д. 94).
 
    Таким образом,  доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 3 552,34 руб. ФГУ «Мурманский ЦСМ» прекратил в части 3 000 руб. надлежащим исполнением, соблюдая очередность погашения обязательств Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.    
 
    Кроме того, отсутствуют доказательства направления ФГУ «Мурманский ЦСМ»            в адрес Общества заявления о зачете однородного денежного обязательства по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доказательств, подтверждающих позицию Инспекции, в том числе, об отсутствии дебиторской задолженности и, соответственно, наличия у Общества денежных обязательств перед ФГУ «Мурманский ЦСМ», ответчиком в суд представлено не было.
 
    Поступившие по запросу налогового органа в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде документы, помимо составленного в 2005 году в ответ на претензию Общества акта сверки по состоянию на 01.01.2004г., и акта сдачи-приемки работ № 18206с от 25.06.2002г., не относятся к настоящему спору, поскольку были представлены акты сверок между ФГУ «Мурманский ЦСМ» и ОАО «Кольская ГМК» с указанием, что направляются копии документов, касающихся деятельности ОАО «Комбинат Североникель».
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 3 000 руб. и списание образовавшейся дебиторской задолженности на основании приказа от 04.09.2006г. в связи с истечением срока исковой давности и безнадежностью взыскания.
 
 
    2. Заявитель не согласен с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 2 880,35 руб. в результате неисполнения обязательств по договору от 01.08.2003г., заключенному между ОАО «Комбинат Североникель» и частным предпринимателем Цалко  В.И.
 
    Как следует из решения налогового органа, Обществом не были представлены документы, подтверждающие неисполнение предпринимателем Цалко В.И. своих обязательств по уплате арендных платежей в сумме 2 880,35 руб. Кроме того, отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание долга предпринимателем Цалко В.И., и не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности Цалко В.И. (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).
 
    Кроме того, в ходе проверки не представилось возможным истребовать документы у предпринимателя Цалко В.И. по данной сделке, поскольку направленное в его адрес требование возвратилось из отделения связи за истечением срока хранения. В связи          с изложенным, установить факт возникновения дебиторской задолженности, по мнению Инспекции, невозможно.
 
    Суд находит приведенные в решении налогового органа доводы несостоятельными.
 
    По делу установлено, что Обществом на основании приказа № 70 от 20.11.2006г. была списана на финансовый результат деятельности дебиторская задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением предпринимателем Цалко В.И. обязательств по договору аренды имущества от 01.08.2003г. № ДО446-44-3 в размере 2 880,35 руб.
 
    В обоснование правомерности списания Общество представило указанный договор, заключенный 01.08.2003г. между ОАО «Комбинат Североникель» (Арендодатель) и Цалко В.И. (Арендатор), согласно условиям которого Общество сдает Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю движимое имущество, согласно Приложению № 1 к Договору, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мончегорск, наб. Климентьева, д. 13, кв. 31. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю за пользование арендованным имуществом в течение установленного в настоящем Договоре срока арендную плату в размере 334,98 руб. и налог с продаж в сумме 13,4 руб. Арендная плата вносится ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты выставления Арендодателем счета-фактуры, денежными средствами в кассу или на расчетный счет ОАО «Комбинат Североникель».  Согласно Приложению № 1 к Договору, в аренду Цалко В.И. была предоставлена мебель и бытовая техника (т. 3 л.д. 30 - 32, 52).
 
    Сданное Обществом в аренду имущество было передано Цалко В.И. по актам  приема-передачи от 26.09.2002г., составленным 28.08.2003г. (т. 3 л.д. 63 - 86).
 
    Как пояснил представитель заявителя, Цалко В.И., являясь работником ОАО «Кольская ГМК», в течение длительного времени арендовал у ОАО «Комбинат Североникель» жилое помещение по адресу: город Мончегорск, наб. Климентьева, д. 13, кв. 31 по договору аренды жилого помещения, а также мебель и бытовую технику - по договору аренды движимого имущества.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды жилого помещения от 01.09.1999г, от 27.09.2000г., от 27.09.2001г., заключенным между АО «Комбинат Североникель» и Цалко В.И., а также договором найма жилого помещения от 01.08.2003г., заключенным  между ОАО «Комбинат Североникель» и Цалко В.И., и актами сдачи-приемки жилого помещения (т. 4 л.д. 55 - 69).
 
    Кроме того, заявителем был представлен договор от 01.04.2000г. о сдаче АО «Комбинат Североникель» в аренду Цалко В.И. имущества и акт сдачи-приемки указанного имущества от 07.04.2000г. (т. 4 л.д. 70 - 73).
 
    Таким образом, Цалко В.И. на протяжении длительного периода времени арендовал у ОАО «Комбинат Североникель» жилое помещение и находящееся в нем имущество.
 
    В соответствии с договором аренды имущества Обществом в адрес Цалко В.И.            в период с 30.10.2002г. по 30.07.2003г. были выставлены счета и счета-фактуры             №№ 3459/А02, 3460/А02, 3461/А02, 3920/А03, 3921/А03, 3922/А03, 3923/А03, 3924/А03  и  3925/А03  (т. 2 л.д. 39 - 56, т. 3 л.д. 33 - 50).
 
    Поскольку Арендатором обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, образовалась задолженность в сумме 2 880,35 руб.
 
    Наличие у  Цалко В.И. задолженности перед Обществом в сумме 2 880,35 руб. по договору аренды имущества  подтверждается также оборотной ведомостью по счету 62     (т. 3 л.д. 51), и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2004г., а также последующими актами по состоянию на 01.01.2005г., и на 01.01.2006г. (т. 5 л.д. 133, т. 6 л.д. 5, 18).
 
    Заявителем в материалы была представлена копия приказа ОАО «Кольская ГМК» от 05.08.2003г. о прекращении действия трудового договора с работником Цалко В.И. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, а также приходные кассовые ордера об оплате Цалко В.И. аренды жилого помещения  (т. 4 л.д. 74 - 80).
 
    Таким образом, факт образования в 2003 году задолженности по оплате арендованного имущества материалами дела подтвержден.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика о том, что в ходе проверки налоговому органу не представилось возможным истребовать у Цалко В.И. документы по договору аренды имущества, подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности.
 
    Инспекция сослалась на неполучение Цалко В.И. требования о представлении документов, которое возвратилось из отделения связи за истечением срока хранения.
 
    В ответ на запрос налогового органа об установлении места нахождения Цалко В.И., направленный Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде, из ОАО «Кольская ГМК» поступил ответ о том, что Цалко В.И. работал в ОАО «Кольская ГМК» с 02.08.2000г.             в должности первого заместителя начальника отдела капитального строительства Управления по инвестициям и ремонту; 28.01.2002г. был переведен на должность инженера планово-сметного отдела Управления капитального строительства, и 05.08.2003г. уволен в связи с сокращением штата (т. 4 л.д. 45).
 
    Согласно справке паспортно-визовой службы от 13.10.2009г., Цалко В.И. до 19.08.2003г. был зарегистрирован по адресу: город Мончегорск, наб. Климентьева, д. 13, кв. 31;  выбыл в город Мурманск, ул. Старостина, д. 99, кв. 14 (т. 4 л.д. 44).
 
    Ссылки Инспекции в решении на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего признание долга предпринимателем Цалко В.И., и отсутствие документов, подтверждающих невозможность погашения задолженности Цалко В.И., как на основания отсутствия документального подтверждения суммы дебиторской задолженности и исключения ее из внереализационных расходов, не основаны на действующем налоговом законодательстве.  Тем более, в отношении физического лица, заключившего договор аренды имущества, не может быть получена справка налогового органа о ликвидации должника, а также уведомление ликвидационной комиссии или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника. 
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным отнесение Обществом              в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 2 880,35 руб.    и списание образовавшейся дебиторской задолженности на основании приказа № 70 от 20.11.2006г. в связи с истечением срока исковой давности для взыскания.  
 
 
    3. Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ЧСП «Стелла» в размере 58 369,41 руб.
 
    В обоснование правомерности отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов Общество представило приказ на списание задолженности  № 72 от 13.12.2006г., договор аренды нежилого помещения от 16.01.1995г. № 162/Д-231, копию искового заявления от 28.08.2000г., решение Железногорского районного суда Курской области от 29.12.2000г., определение Президиума Курского областного суда от 18.02.2004г., определение Железногорского городского суда Курской области от 20.12.2004г., а также счета-фактуры, выставленные в адрес ЧСП «Стелла», на уплату арендных платежей (т. л.д. 53 - 64).  
 
    Исключая указанную сумму из состава внереализационных расходов, Инспекция, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 272 НК РФ, указала, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга (счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Решение Железногорского районного суда Курской области от 29.12.2000г., на которое ссылается налогоплательщик, вышестоящим судом отменено и, после направления дела на новое судебное рассмотрение, производство по делу 20.12.2004г. прекращено. 
 
    Представленные Обществом с возражениями счета-фактуры не подтверждают факт возникновения и обоснованность списания данной дебиторской задолженности. В случае подтверждения указанного факта сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину необходимо отражать в расходах того периода, когда расходы были понесены (начислены), то есть в 2000 году. На запрос налогового органа об истребовании документов у ЧСП «Стелла» по данной сделке, был получен ответ, что по данным ЕГРЮЛ ЧСП «Стелла» снято с налогового учета 01.12.2006г. Обществом не представлены документы, подтверждающие, что  ЧСП «Стелла» не исполнило своих обязательств по уплате арендных платежей в сумме 58 369,41 руб.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность списания налогоплательщиком во внереализационные расходы дебиторской задолженности по уплате арендных платежей в сумме 58 369,41 руб.  
 
    В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 16.01.1995г.     № 162/Д-231, заключенный между Комбинатом «Североникель» ПО «Никель», правопредшественником ОАО «Комбинат Североникель» (Арендодатель) и ЧСП «Стелла» (Арендатор) о предоставлении во временное пользование помещения по ул. Советской, д. 10, в городе Мончегорске, сроком с 01.01.1995г. по 31.12.1995г. По истечении срока, если стороны не настаивают на его прекращении, действие договора продлевается на неопределенный срок.
 
    Согласно условиям договора, Арендатор обязан был производить ежемесячно арендную плату, а также пени в случае нарушения сроков уплаты (т. 2 л.д. 89 - 90, т.3 л.д. 55 - 56).
 
    В связи с неисполнением Арендатором обязательств по договору, и выездом Андроповой  (Украинцевой) Е.Н. из города Мончегорска на постоянное место жительства в Курскую область, а также сдачей свидетельства о регистрации в качестве частного предпринимателя, Арендодатель обратился с иском в Железногорский районный суд Курской области о взыскании арендной платы и процентов.  К исковому заявлению истцом были приложены копии четырех счетов-фактур и акта сверки расчетов по договору (т. 2 л.д. 97 - 100, т. 3 л.д. 63 - 64).
 
    Как следует из решения Железногорского районного суда Курской области от 29.12.2000г., АО «Комбинат Североникель» обратился с иском к Украинцевой Е.Н. (ранее - Андропова Е.Н.), о взыскании 92 923,67 руб. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды помещения по ул. Советской, д. 10,     в городе Мончегорске, в связи с неуплатой арендных платежей за период с июля 1997 года по март 1998 года.
 
    Решением суда от 29.12.2000г. требования истца были удовлетворены частично, с Украинцевой Е.Н. взыскана арендная плата в сумме 58 369,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 343,43 руб., а всего 74 712,84 руб.  Также в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме 2 104,26 руб.  В кассационном порядке решение суда не обжаловалось (т. 2 л.д. 91 - 92, т.3 л.д. 57 - 58).
 
    Определением Президиума Курского областного суда от 18.02.2004г. надзорная жалоба Украинцевой Е.Н. была удовлетворена, решение суда первой инстанции от 29.12.2000г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Как указано в определении областного суда, суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела и ошибочно исходил из того, что договор аренды заключен с частным предпринимателем Андроповой  Е.Н. (Украинцевой Е.Н.), в то время как из дела усматривается, что арендатором выступает ЧСП «Стелла», учредителями которой являлись супруги Андроповы (т. 2 л.д. 92 - 94, т. 3 л.д. 59 - 60).
 
    Определением Железногорского городского суда Курской области от 20.12.2004г. производство по делу по иску  ОАО «Комбинат Североникель» к Украинцевой Е.Н.                о взыскании денежной суммы было прекращено. Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск к Украинцевой Е.Н. является иском к частному семейному предприятию (ЧСП) «Стелла», вытекающим из экономических отношений сторон и, следовательно, подведомственен Арбитражному суду.  Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о передаче дела в арбитражный суд не представил, суд прекратил производство по делу (т. 2 л.д. 95 - 96, т. 3 л.д.61 - 62).
 
    Таким образом, решение суда от 29.12.2000г. о взыскании арендной платы в сумме 58 369,41 руб. исполнено не было, что подтверждается последующими судебными актами, а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2003г., и последующими актами по состоянию на 01.01.2004г., 01.01.2005г., и на 01.01.2006г., где отражена задолженность ЧСП «Стелла» (Андроповой Е.Н.) (т. 5 л.д. 29, 101, 138, т. 6 л.д. 8, 18).
 
    Перечисленными выше документами во взаимосвязи с бухгалтерскими документами Общества, выставленными счетами-фактурами, подтверждается факт наличия задолженности по арендной плате у ЧСП «Стелла» перед ОАО «Комбинат Североникель». Исключение Инспекцией из внереализационных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины заявителем в настоящем деле не оспаривается. 
 
    Доказательства, подтверждающие исполнение ЧСП «Стелла» своих обязательств по уплате арендных платежей в сумме 58 369,41 руб., налоговым органом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным списание Обществом 13.12.2006г. во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 58 369,41 руб. в связи с истечением срока исковой давности для взыскания.
 
 
    4. Заявитель оспаривает исключение налоговым органом из внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Вико» в сумме 4 920 руб.
 
    Как указано в решении Инспекции, ОАО «Комбинат Североникель» не представило документы, подтверждающие, что ООО «Вико» не исполнило своих обязательств по оплате оказанных ему оздоровительных услуг. Обществом не был представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание долга ООО «Вико», и документы, свидетельствующие о невозможности погашения задолженности ООО «Вико» (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).
 
    Также налоговый орган указал, что в ходе проведения проверки не представилось возможным истребовать документы у ООО «Вико» по данной сделке, поскольку по данным  ЕГРЮЛ, ООО «Вико» снято с налогового учета 17.01.2007г., в связи с чем установить факт возникновения дебиторской задолженности не представляется возможным.
 
    Обществом в обоснование правомерности списания указанной суммы во внереализационные расходы был представлен приказ на списание дебиторской задолженности от 15.11.2006г. № 69, и выставленные ОАО «Комбинат Североникель»         в адрес ООО «Вико» счета-фактуры №№ 8161/000 от 26.12.2000г. на сумму 960 руб., 8005/001 от 22.01.2001г. на сумму 960 руб., 8027/001 от 15.02.2001г. на сумму 960 руб., 8036/001 от 26.03.2001г. на сумму 1 080 руб., 8060/001 от 18.04.2001г. на сумму 906 руб.  Также были представлены акты приемки-сдачи услуг от 15.12.2000г., 15.01.1001г., 15.02.2001г., 15.03.2001г. и 15.04.2001г. за оказанные услуги в период с декабря 2000 года по апрель 2001 года на указанные в счетах-фактурах суммы (т. 3 л.д. 10 - 27).
 
    Суд находит, что перечисленные документы во взаимосвязи с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2003г., и последующими актами по состоянию на 01.01.2001г., 01.01.2002г., 01.01.2003г., 01.01.2004г., 01.01.2005г., и на 01.01.2006г., где отражена задолженность ООО «Вико», подтверждают факт наличия задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных Обществом оздоровительных услуг (т. 4 л.д.125, т. 5 л.д. 16, 95, 134, т.6, л.д. 5, 18).  
 
    Иных доказательств налоговый орган в судебное заседание не представил.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вико» ликвидировано вследствие банкротства, о чем 17.01.2007. была внесена соответствующая запись. Определение суда по делу № А42-5317/2003 о завершении конкурсного производства поступило в налоговый орган 25.12.2006г. (т. 4 л.д. 29 - 33).
 
    Таким образом, на момент проведения проверки Инспекция располагала сведениями о завершении в отношении ООО «Вико» конкурсного производства и ликвидации предприятия вследствие банкротства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами признаются долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    При таких обстоятельствах списание Обществом 15.11.2006г. во внереализационные расходы задолженности в сумме 4 920 руб., образовавшейся в 2000-2001г.г., в связи с истечением срока исковой давности для взыскания, является обоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы являются достаточными доказательствами для отнесения на затраты для целей налогообложения суммы просроченной дебиторской задолженности.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговые органы. 
 
    Инспекцией не представлено доказательств тому, что налогоплательщик не оказывал услуг по договорам аренды, а также оздоровительных услуг; что получил оговоренные услуги по оплаченной им предоплате на сумму 3 000 руб., что не предъявлял контрагентам счетов на оплату, а также, что предъявленные им счета были оплачены контрагентами.
 
    Поскольку пунктом 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ, к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы приравниваются суммы безнадежных долгов, а из пункта 2 статьи 265 НК РФ следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, который согласно статье 196  ГК РФ, составляет три года, следовательно, действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации позволяет относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли истребована данная сумма у должника.
 
    Обществом проводилась ежегодная инвентаризация расчетов с контрагентами, результаты которой оформлены в актах инвентаризации, были составлены письменные заключения о необходимости списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, изданы соответствующие приказы, то есть, выполнены все требования Положения по ведению бухгалтерского учета для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.   
 
    Суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно (в соответствии с пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266  главы 25 НК РФ) отнес на затраты для целей налогообложения налогом на прибыль спорную сумму просроченной дебиторской задолженности. В связи с изложенным, неуплаты налога на прибыль Обществом не допущено, следовательно, правовые основания доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней в оспариваемой части у Инспекции отсутствовали.
 
    С учетом изложенного, решение Инспекции 19.05.2009г. № 3 и требование  от 23.07.2009г. № 185 в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежат признанию недействительными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
    Требования открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.05.2009г. № 3 и требование от 23.07.2009г. № 185 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль            в сумме 16 600,74 руб. с соответствующими пенями, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, юридический адрес: город Мурманск,                       ул. Комсомольская, д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН/КПП 5199000017/519001001, в пользу ОАО «Комбинат Североникель» судебные расходы по уплате государственной пошлины     в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                       О.А. Евтушенко