Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А42-6360/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-6360/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОАО «МРСК Северо-Запада»
к ТСЖ «Терем»
о взыскании 47 846,86 рублей
установил:
ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Терем» (ОГРН 1105190006789, ИНН 5190919166, дата регистрации: 28.06.2010, адрес: город Мурманск, улица Скальная, дом 19 квартира 21) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 электрической энергии в сумме 61 175,86 рублей на основании договора энергоснабжения от 01.04.2013 № 3189 и пени в сумме 2 245,61 рублей за период с 26.02.2014 по 19.08.2014 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 63 421,47 рублей.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Ответчик отзыв на иск не представил.
До истечения сроков установленных судом для представления документов по спору, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых он с учетом увеличения периодов образования задолженности и частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика 47 846,86 рублей, из которых 44 772,30 рублей основной долг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, пени в сумме 3 074,56 рубля за общий период с 21.02.2014 по 26.09.2014.
Уточнение иска судом принято.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключен договор энергоснабжения № 3189, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Исполнитель) электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. Договора).
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.5.1. Договора, поставка электрической энергии по договору производится по регулируемым ценам (тарифам). Оплата отпущенной электрической энергии производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Объектом электроснабжения по Договору является жилой, многоквартирный дом (далее – Дом, МКД), согласованный в Приложении № 5 к договору.
Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска, в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил частично, задолженность составила 44 772,30 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 3993/12, начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, за общий период с 21.02.2014 по 26.09.2014 в сумме 3 074,56 рубля, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Факт электроснабжения Дома ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Пункт 2.2. Договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31статьи 70 АПК РФ признаны.
Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 44 772,30 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения дела, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 3993/12, и практикой арбитражных судов РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу № А56-8608/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2012 по делу № А56-795/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу № А21-7712/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А56-11695/2012).
Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.5.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.02.2014 по 26.09.2014 в сумме 3 074,56 рубля. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 47 846,86 рублей на основании перечисленных норм права.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 29.07.2014 № 7167) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 3 187,04 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ОАО «МРСК Северо-Запада».
Взыскать с ТСЖ «Терем» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 47 846 рублей 86 копеек, из которых 44 772 рубля 30 копеек основной долг, 3 074 рубля 56 копейки пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Возвратить ОАО «МРСК Северо-Запада» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2014 № 7167 государственную пошлину в сумме 3 187 рублей 04 копейки, выдав справку на возврат.
Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Е.Тарасов
