Решение от 20 августа 2014 года №А42-6356/2013

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-6356/2013
 
    «20» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена: 13.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 20.08.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуличенко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15) в лице Мурманского филиала (г.Мурманск, пр.Ленина, д.82а)
 
    к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 96129 (ОГРН 1094716001918, г. Тосно, ш. Московское, д.1 «а», Ленинградская обл., 187000)
 
    в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)
 
    Третьи лица: Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 1105110000709, г.Мурманск, ул.Нахимова, д.20)
 
    о взыскании 2 812,37 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Жмиренко Д.А., доверенность
 
    от ФБУ – в/ч 96129 – не явились, извещены
 
    от Министерства обороны РФ – Коматовский В.А.. доверенность
 
    от третьего лица – не явились, извещены
 
установил:
 
    ОАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФБУ - войсковая часть 96143, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги связи в размере 2 812,37 руб.
 
    Определением суда от 26.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 19.06.2014 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96143 на правопреемника – федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96129 (т.7, л.д. 33-36)
 
    Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с  федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96129 (далее – ответчик, войсковая часть), а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) задолженности за оказанные услуги связи в размере 2 812,37 руб.
 
    13.12.2013 от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является носителем спорной материальной ответственности, с 01.01.2012 действия договоров об оказании услуг связи, заключенные с воинскими частями и организациями, подведомственными Министерству обороны РФ, прекращены.
 
    18.12.2013 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области»  направило дополнение к отзыву, указав, что не имеется законных основания для возложение на учреждение субсидиарной ответственности по обязательствам ФБУ- войсковая часть 96143. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, наделено Министерство обороны Российской Федерации.
 
    27.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
 
    08.04.2014 Министерство обороны РФ представило отзыв на иск, в котором требования не признало, указав, что не вступало в отношения, направленные на заключение государственного контракта с истцом по спорным услугам, не давало согласие на оказание услуг связи. Поскольку оказание услуг не было одобрено главным распорядителем денежных средств, полагает, что услуги оказывались истцом при очевидном отсутствии обязательств на свой риск. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13 по делу А23-584/2011. Считает, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель Министерство обороны РФ против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве не иск; факт оказания услуг связи не отрицал.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило.
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    01.05.2010 между открытым акционерным обществом «Северо-западный Телеком» и ФБУ – войсковая часть 96143 в лице начальника 16 филиала был заключен договор об оказания услуг связи №15017456.
 
    В соответствии с разделом 4 договора, оплата услуг и работ производится абонентом согласно действующему прейскуранту на дату оказания услуг или выполнения работ; порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в Приложении №1 к договору.
 
    Согласно пункту 7.4 договора, по инициативе абонента, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом оператора связи не менее чем за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения за исключением случаев, указанных в пункте 3.3.4 договора.
 
    В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания и действует неопределенный срок. В пункте 10.2 указано, что срочный договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 (Тридцать) дней до окончания срока его действия.
 
    В приложении №1 к договору стороны договора определили, что расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 1). Оператор связи выставляет счет и счет-фактуру в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4). Услуги оказываются в пределах сумм лимитов бюджетных обязательств, выделенных соответствующим бюджетом на финансирование услуг связи и указанных в выписке из сметы расходов денежных средств, которую Абонент обязан предоставить Оператору связи при заключении договора, а затем предоставлять каждый следующий год в срок до 01.03. (пункт 7). Оплата счета и счета-фактуры за услуги производится Абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    20.06.2011 открытое акционерное общество «Ростелеком» (Оператор связи), являющееся универсальным правопреемником открытого акционерного общества «Северо-западный Телеком», 16 филиалом ФБУ - войсковая часть 96143 (Абонент), ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (Плательщик) заключили дополнительное соглашение к договору №15017456 от 01.05.2010.
 
    Указанным дополнительным соглашением пункт 4 приложения №1 к договору изложен в следующей редакции: Оператор связи выставляет Абоненту счет и счет-фактуру, в которых указываются реквизиты Плательщика в интересах Абонента, в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент подтверждает факт оказания услуг посредством подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг и направляет счет и счет-фактуру Плательщику для перечисления денежных средств с лицевого счета Плательщика на расчетный счет Оператора связи».
 
    Руководствуясь указанным пунктом истец, оказав услуги связи, выставил в адрес ФБУ – войсковая часть 96143 (правопредшественник ответчика) счета-фактуры и счета на оплату №047 от 31.07.2012 (за июль 2012 года), №049 от 31.08.2012 (за август 2012 года), №051 от 30.09.2012 (за сентябрь 2012 года), №053 от 31.10.2012 (за октябрь 2012 года), указав в качестве плательщика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области».
 
    Счета были оплачены не полностью, задолженность составила 2 812,37 руб.
 
    Как следует из представленных в материалы дела расшифровок к счетам за июль 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 13.08.2014, на указанную сумму были оказаны информационно-справочные услуги и услуги по отправке телеграмм (с учетом произведенной корректировки на сумму 360,43 руб.) (т.6, л.д. 72-76)
 
    Истец 22.03.2013 направил в адрес Абонента и Плательщика претензию с требованием об оплате задолженности.     
 
    Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В рассматриваемом случае договор не содержит условий о возложении на Управление финансового обеспечения обязанности по оплате оказанных абоненту услуг связи.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, обязанность по оплате оказанных истцом услуг связи возложена на абонента.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Ответчик обязательства по оплате услуг связи, оказанных по договору №15017456 от 01.05.2010 за период с июль 2012 года по октябрь 2011 года, не исполнил.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  2 812,37 руб.
 
    Судом отклоняются доводы Министерства обороны РФ о прекращении обязательств по оплате услуг связи (телеграфной, информационно-справочных услуг), в связи с заключением государственных контрактов.
 
    Как следует из материалов дела, 09.03.2012 Штаб Объединенного Стратегического Командования Западного Военного Округа направил в адрес истца письмо №6/1/923, в котором оператор связи уведомлялся о решении Министра обороны России оплачивать услуги связи (местной и междугородней) в 2012 году централизовано, на основании государственных контрактов, заключенных Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации. В письме указано, что после заключения контракта оплата услуг связи будет производиться за период, начиная с 1 января текущего года (т.1, л.д.74).
 
    Письмом от 20.03.2012 №177/12/1009 Министерство обороны Российской Федерации уведомило истца о том, что государственный контракт на оказание услуг связи в отношении всех воинских частей и учреждений Министерства обороны будет заключен по результатам конкурсных процедур с единым оператором связи. Планируемый срок размещения заказа на услуги – март 2012 года. В указанном письме Министерство обороны Российской Федерации просило продолжить оказание услуг связи в объеме услуг 2011 года до заключения договорных отношений с ОАО «Ростелеком» на 2012 год (т.1, л.д.75).
 
    ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» представило в материалы дела письмо от 29.08.2012 №177/12/3789 начальника Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором указано, что оплата услуг связи в 2012 году производится централизовано за все воинские части и учреждения. Оплата оказанных услуг связи производится за период, начиная с 1 января текущего года. Оплата задолженности по решениям судов производится централизовано через Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д.139).
 
    16.03.2012 ОАО «Ростелеком» направило в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» письмо от 24-10/2511, в котором просило подтвердить прекращение контрактных обязательств в 2011 году по услугам, оказанным воинским частям Минобороны России; сообщить об объемах услуг местной и междугородней связи на 2012 год, которые будут включены в централизованный контракт по каждой воинской части; предоставить перечень услуг, включение которых в централизованный государственный контракт на 2012 год не планируется, согласовать отключение воинских частей от этих услуг (т.1, л.д. 141).
 
    Письмом от 06.04.2012 №514/2/2-2547 Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области просило подтвердить прекращение, в части оказания услуг, контрактных обязательств, действовавших в 2011 году по договорам с воинскими частями.
 
    В ответ ОАО «Ростелеком», письмом от 14.05.2012 №40-15/4542 подтвердило прекращение с 01.01.2012 действие договоров об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи с организациями, учреждениями, воинскими частями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, в соответствии с решением о заключении на 2012 год централизованного контракта на оказание указанных услуг. Указанное письмо подписано начальником отдела по работе с корпоративным сегментом.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что письмо №40-15/4542 от 14.05.2012 подписано неуполномоченным лицом; договор на оказание услуг связи до заключения государственного контракта прекращен не был, поскольку в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. №1173 и Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" не допускается ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит правомерными доводы истца о наличии в 2012 году обязательств по оплате услуг связи, оказанных в рамках договора об оказания услуг связи №15017456 от 01.05.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 Указа от 23.11.1995 г. N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.
 
    Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи в редакции Федерального закона от 26.07.2006 г. N 132-ФЗ, распространяющегося на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 г. N 132-ФЗ государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
 
    Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.
 
    В данном случае Министерство обороны Российской Федерации письмом от 20.03.2012 №177/12/1009 просило продолжить оказание услуг связи в объеме услуг 2011 года до заключения договорных отношений с ОАО «Ростелеком» на 2012 год.
 
    Истцом в материалы дела представлены счета за 2011 год, из которых следует, что войсковой части оказывались информационно-справочные услуги, услуги по направлению телеграмм (т.7, л.д. 2-5).
 
    Соглашение о расторжении договора сторонами, в порядке части 1 статьи 452 ГК РФ, не заключалось.
 
    Факт оказание услуг телеграфной связи и информационно-справочных услуг по абонентским номерам (8152)228-024 и 228-473 в 2012 году подтверждается расшифровками к счетам, не оспаривается ответчиками, следовательно, оказание услуг связи прекращено не было.
 
    Абонентские номера (8152)228-024 и 228-473, закрепленные за войсковой частью 96143 (правопредшественник ответчика), вошли в государственные контракты на оказание услуг связи в 2012 году (т.2, л.д.-54-150, т.3, т.4, т.5, т.6, л.д.1-70), однако, оказание услуг телеграфной связи, по указанным абонентским номерам контрактами не предусмотрено (т.2, л.д.91).
 
    Письмом №177/14/4541 от 03.06.2014 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» сообщило, что услуг по предоставлению платных справок, услуг охранной сигнализации и доступа к сети «Интернет» в государственные контракты на 2012 год не вошли.
 
    Учитывая наличие одобрения Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, на оказание информационно-справочных услуг, услуг телеграфной связи в 2012 году в объеме 2011 года, а также то обстоятельство, что государственные контракты на оказание услуг связи были заключены 06.11.2012, суд полагает несостоятельными доводы Министерства обороны РФ о возложении на истца риска не оплаты оказанных услуг, в связи с не включением таких услуг в предмет государственных контрактов. Как следствие, суд полагает неприменимой к рассматриваемому спору правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13.
 
    В соответствии с частью 1статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    Учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).
 
    В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
 
    В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.
 
    Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.
 
    В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
 
    Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.
 
    Названная правовая позиция согласуется с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012                          №7463/12.
 
    При указанных обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части.
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №229080 от 23.07.2013 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил: 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96129 в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Мурманского филиала задолженность в размере 2 812 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                  Е.С. Камалова