Решение от 12 мая 2010 года №А42-634/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-634/2010
 
    “ 12 “  мая  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Талисман»
 
    к Государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы»
 
    третьи лица – Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск
 
    Военное следственное управление  Следственного комитета  при прокуратуре РФ по Северному флоту
 
    о взыскании  1 212 865 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Васильев Н.Ю. по доверенности от 01.07.2009,
 
    от ответчика – Кудряева В.В. по доверенности  от 11.01.2010
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Талисман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 212 865 руб.неосновательного обогащения.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск и Военное следственное управление  Следственного комитета  при прокуратуре РФ по Северному флоту.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что текущий ремонт здания, на основании Приказа Минобороны РФ от 27.06.1996 №260 и Положения об Учреждении возложен на ответчика, последним здание эксплуатируется.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. В  отзыве на иск указал, что имущество не состоит на балансе, здание учитывается в реестре муниципального имущества.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание своих представителей не направили.
 
    Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморскв отзыве на иск сообщил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, д. 2, находится в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск и передано в аренду Военному следственному управлению  Следственного комитета  при прокуратуре РФ по Северному флотуна основании договора от 24.03.2008 № 42. Разрешений на выполнение  каких-либо работ в указанном помещении Комитет не выдавал.
 
    Военное следственное управление  Следственного комитета  при прокуратуре РФ по Северному флоту указал, что согласно пункту 59 «Положения  о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и  Военно-Морского флота», утв. приказом Министра обороны СССР №75 от 22.02.1977, плата за аренду и за текущий ремонт  арендуемых помещений производится  за счет Министерства обороны РФ. ГУ «1973 ОМИС» является учреждением Министерства обороны РФ, которое на подведомственной ему территории  осуществляет функции министерства в рамках своих полномочий в отношении Военного следственного управления  Следственного комитета  при прокуратуре РФ по Северному флоту. Выполненные ЗАО «Талисман» работы  приняты  ГУ «1973 ОМИС» без замечаний.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, Командир войсковой части 49354 в рамках своих полномочий письмом от 12 декабря 2007 года № 165/5-8 сообщил начальнику ГУ «1973 ОМИС» и директору ЗАО «Талисман» о необходимости выполнения работ по ремонту  следственного отдела СФ на ул. Сгибнева д.2 (общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы, ремонт входного крыльца). Указал, что оплата работ будет предусмотрена в 2008 году при корректировке плана текущего ремонта или в 2009 году.
 
    При этом, согласно пункту 1.3 Положения  о ГУ «1973 ОМИС» (л.д.108) ГУ «1973 ОМИС» возглавляет начальник отделения, который  подчиняется командиру войсковой части 49354.
 
    ЗАО «Талисман» и ГУ «1973 ОМИС» составлены локальные сметы №№ 1, 248, 14,  2 которые утверждены  ГУ «1973 ОМИС»,  на последней странице смет отражено, что сметы составлены районным инженером ГУ «1973 ОМИС»  В. Казачинской, инженером электриком  А.Хайровой  (л.д.32. 55, 63, 69). Общая сметная стоимость работ – 1 217 722 руб.
 
    ЗАО «Талисман» в  2008 году выполнило работы, которые приняты представителями  ГУ  «1973 ОМИС»  по актам о приемке выполненных работ  № 1 от 30.12.2008 (л.д.33) - от ГУ «1973 ОМИС» приняты районным инженером В. Казачинской; № 2 от 30.12.2008 (л.д.59) - от ГУ «1973 ОМИС» приняты районным инженером В. Казачинской; № 3 от 30.12.2008 (л.д.66) - от ГУ «1973 ОМИС» приняты инженером электриком А. Хайровой; № 4 от 30.12.2008 (л.д.74) - приняты районным инженером В. Казачинской. При этом, на всех актах о приемке работ проставлена печать ГУ «1973 ОМИС», и в качестве заказчика работ указано ГУ «1973 ОМИС».
 
    Стоимость работ составила 1 212 865 руб. Для оплаты выставлен счет  № 113 от 30.12.2008 (л.д.79) и счет-фактура № 113 от 30.12.2008 (л.д.80). В адрес ответчика  была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.118).
 
    Неоплата явилась основанием для предъявления иска.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства,  суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Акты о приемке выполненных работ подписаны от имени заказчика инженером-электриком и районным инженером Учреждения.
 
    Согласно функциональным обязанностям инженера-электрика Учреждения (утверждены 02.04.2004 Начальником «ГУ 1973 ОМИС» - л.д. 107) инженер-электрик в частности, выполняет и отвечает за приемку работ текущего ремонта, с проверкой качества выполненных работ, правильности применения норм и расценок, достоверности показанных объемов выполненных работ, наличия актов на скрытые работы.  Аналогичные полномочия по приемке работ текущего ремонта предоставлены  районному инженеру Учреждения (утв. 02.04.2004 начальником ГУ «1973 ОМИС» - л.д.105). Кроме того, на всех актах проставлена печать  ГУ «1973 ОМИС», что свидетельствует о том, что лицо, проставившее печать, наделено соответствующими полномочиями.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Полномочия лиц, подписавших от имени заказчика акты приемки работ, не оспариваются ответчиком.
 
    Предметом деятельности Учреждения является, в частности, обеспечение войсковых частей материалами для нужд эксплуатации, текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, капитального строительства, выполняемого хозяйственным способом (Положение о ГУ 1973 ОМИС).
 
    Письмо от 12 декабря 2007 года № 165/5-8, а также  составление и утверждение ответчиком локальных смет, свидетельствует, что именно Учреждение выступило заказчиком и плательщиком работ. Выполнение работ (по видам, объемам и стоимости) осуществлено в соответствии с утвержденными Учреждением  сметами.
 
    Акты приемки работ позволяет определить наименования, объемы, расценки, общую стоимость работ.
 
    Поскольку результат работ, в отсутствие договорных отношений принят у истца Учреждением, объект используются Минобороны России в своей деятельности, требование, предъявленное к ответчику, следует признать обоснованным.
 
    Военное следственное управление  Следственного комитета  при прокуратуре РФ по Северному флоту не является юридическим лицом, следовательно,  не обладает г гражданской правоспособностью, не может своими действиями приобретать гражданские права и обязанности. Согласно  пункту 2 статьи 50 Федерального закона  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры  и военных следственных органов, выделение им различных видов обеспечения и довольствия  производится Министерством обороны РФ.  ГУ «1973 ОМИС» является учреждением Министерства обороны РФ, которое на подведомственной ему территории  осуществляет функции министерства в рамках своих полномочий в отношении Военного следственного управления  Следственного комитета  при прокуратуре РФ по Северному флоту.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Муниципальное образование ЗАТО г.Североморск Мурманской области является собственником нежилых помещений,  общей площадью 450,6 кв.м., расположенных по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2007 года №51-51-01/038/2007-058.
 
    24 марта 2008 года между Комитетом имущественных отношений ЗАТО г.Североморск (арендодатель), Военным следственным управлением  Следственного комитета  при прокуратуре РФ по Северному флоту(арендатор) и Учреждением (плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 2 для размещения служебных кабинетов и технических помещений.
 
    Пунктами 2.2.9, 2.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капительный ремонт объекта аренды, работы по обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, а также содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и иное оборудование.
 
    Более того, пунктом 4.1.4 договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному  расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не производит ремонтов, определенных договором.
 
    Техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации находится в компетенции Учреждения. Текущему ремонту подлежат здания и объекты Минобороны России, а также арендованные у местной администрации и федеральных органов исполнительной власти (Приказ Заместителя Министра обороны РФ от 27.06.1996 №260).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая целевую правоспособность Учреждения, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что помещение, в котором проводились работы, является собственностью муниципалитета и не состоит на балансе Учреждения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является долг ответчика по заказанным и принятым ответчиком  результатам работ, в связи с чем не имеет правового значения - кто является фактическим собственником помещения, так как обязательство возникло в связи с принятием работ ответчиком в результате его волеизъявления на проведение работ и принятие их результатов, при наличии у  последнего  обязательства проводить ремонтные работы арендуемого помещения за свой счет.
 
    Поскольку результат выполненных работ у истца принят, оплата не произведена, иск следует признать обоснованным по праву и размеру.  Судом не принимается как недоказанная ответчиком его ссылка на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 1 212 865 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Истцом произведена уплата  25 128 руб. 65 коп. государственной пошлины (л.д.6, 93).
 
    В порядке статей  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» в пользу закрытого акционерного общества «Талисман» 1 212 865 руб. основного долга и 25 128 руб. 65 коп. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова