Решение от 30 декабря 2009 года №А42-6330/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-6330/2009
 
    «30» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Мурман»
 
    к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    о признании недействительным требования № 74 от 23.07.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Маляровой Е.В. – дов.№ 01 от 11.01.2009
 
    от ответчика – Тропникова А.А. – дов.№ 25-19/5167 от 17.03.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее – Колхоз, декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным требования № 74 от 23.07.2009.
 
    В обоснование заявленных требований Колхоз указал, что оспариваемым требованием незаконно доначислены таможенные платежи в виде налога на добавленную стоимость, а также пени в связи с нарушением таможенного режима «реэкспорт», заявленного декларантом в отношении вспомогательного двигателя, по причине его установки и использования на судне.
 
    В действительности у Колхоза отсутствовала обязанность по декларированию данного двигателя, поскольку он является штатным оборудованием судна, а потому подлежал оформлению в упрощённом порядке по правилам, предусмотренным главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации, что влечёт освобождение от уплаты таможенных платежей.
 
    С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное заседание и перешёл в основное судебное заседание, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Колхоза по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сославшись на результаты рассмотрения арбитражного дела № А42-3886/2009, в рамках которого судами по существу подтверждена позиция декларанта об отсутствии обязанности по уплате таможенных платежей в отношении спорного двигателя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования Колхоза не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, сославшись на письмо Федеральной таможенной службы, в соответствии с которым спорный двигатель подлежит декларированию в общем порядке по правилам, установленным главой 14 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, при завершении таможенной процедуры временного вывоза с территории Российской Федерации судна М-0070 «Ома», принадлежащего Колхозу, в графе 16 Генеральной декларации от 19.05.2009 капитан судна заявил о ввозе на борту судна судового оборудования – вспомогательного дизеля-генератора типа W4L20 с номером PAAE16805 (л.д.26).
 
    Данное судовое оборудование было изготовлено в Финляндии компанией «Вяртсиля Финлянд Ой» и приобретено Колхозом у общества с ограниченной ответственностью «Вяртсиля Восток» в порту Киркенес (Норвегия) в рамках контракта на поставку дизельного двигателя от 29.12.2008 № ВВ-МУР-291208 (л.д.29-39) и предназначалось для установки на судне в период его ремонта с 25.05.2009 по 15.06.2009 в порту Мурманск обществом с ограниченной ответственностью «СТОРС» по договору подряда № 04-09 С от 22.05.2009 (л.д.40-46).
 
    Письмом б/н от 22.05.2009 Колхоз обратился в Таможню с просьбой оформить в таможенных целях указанный дизель как штатное оборудование, применив упрощённый порядок, предусмотренный главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации, что влечёт освобождение от уплаты таможенных платежей.
 
    Таможня в письме от 27.05.2009 № 35-14/10400 отказала Колхозу в применении заявленного упрощённого порядка таможенного оформления дизеля, предложив его задекларировав по правилам главы 14 Таможенного кодекса Российской Федерации «Декларирование товаров».
 
    В целях использования рассматриваемого двигателя Колхоз в результате поместил его под таможенный режим реэкспорта, одновременно установив двигатель на судне.
 
    Поскольку установка двигателя на судне явилась нарушением заявленного таможенного режима «реэкспорт» таможенный орган доначислил Колхозу таможенные платежи в виде налога на добавленную стоимость в сумме 2.340.891,2 руб. и пени в сумме 38.156,52 руб., выставив требование № 74 от 23.07.2009 (л.д.25).
 
    Полагая, что такое требование является незаконным, Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением признать требование Таможни недействительным.
 
    Спора по перечисленным фактическим обстоятельствам лица, участвующие в деле, не имеют.
 
    Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2009 по делу № А42-3886/2009 (л.д.57-62), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (л.д.104-106), действия Таможни по отказу в оформлении спорного двигателя в упрощённом порядке, признаны незаконными, установив штатный характер двигателя, и указав на отсутствие обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов при таможенном оформлении этого двигателя.
 
    В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку арбитражными судами по делу № А42-3886/2009 по существу установлено отсутствие у Колхоза обязанности по декларированию спорного двигателя, то нахождение его под таможенным режимом «реэкспорт» является ошибочным, а исчисление с данного двигателя каких-либо таможенных платежей – незаконным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и пени и выставления оспариваемого требования для их уплаты.
 
    Письмо Федеральной таможенной службы от 25.06.2009 № 04-25/29060, поддерживающее позицию ответчика, судом не принимается как противоречащее выводам судов и установленным обстоятельствам по арбитражному делу № А42-3886/2009.
 
    Кроме того, в данной части необходимо отметить положения части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
 
    В тоже время, поскольку судом рассматриваемое письмо приобщено к материалам дела, то данному письму дана вышеизложенная оценка.
 
    При таких обстоятельствах требования Колхоза подлежат удовлетворению, а требование таможенного органа подлежит признанию недействительным.
 
 
    Колхозом за рассмотрение основного заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.8) и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – в сумме 1.000 руб. (л.д.11), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
 
    Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Не меняют обстоятельств деладействующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду).
 
    На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Далее, необходимо отметить,что, учитывая неимущественный характер рассмотренного по настоящему делу требования, то к такой категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в данном случае при частичном удовлетворении заявленных обеспечительных мер.
 
    Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    На такой подход также указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Колхоза по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканиюуплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение основного заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации требование № 74 от 23.07.2009 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
 
    Обязать Мурманскую таможню Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы устранить нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Мурман».
 
    Взыскать с Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095) расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Мурман»судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).
 
    Решение в части признания ненормативного правового акта таможенного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев