Решение от 12 июля 2010 года №А42-6300/2005

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42-6300/2005
 
    «12» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй), 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
 
    о признании незаконным постановления № 16 от 28.03.2005 и действий по его предъявлению  к принудительному исполнению
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - не явился, извещён
 
    от ответчика - Петуховой О.В., дов. № 7/01198 от 21.01.2010; Царёвой Е.В., дов. б/н от 14.04.2010
 
    Резолютивная часть решениявынесена и оглашена 05 июля 2010 года
 
    Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 12 июля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «ВМСУ СФ», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным постановления № 16 от 28.03.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) и действий по его предъявлению  к принудительному исполнению.
 
    В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что Инспекцией нарушен порядок принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счёт денежных средств, находящихся на его счёте в банке, что лишает налоговый орган возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке. Лишь в случае наличия сведений, подтверждающих отсутствие денежных средств на каждом счёте организации, у Инспекции имелись бы основания для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Одновременно в заявлении Предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным. В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало, что о нарушении прав заявитель узнал 06.04.2005 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства                 № 7049/1-05 от 31.03.2005, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (том 1 л.д. 3-6).     
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    По делу установлено, что оспариваемое постановление № 16 вынесено Инспекцией 28.03.2005. Налоговым органом не представлено доказательств его направления ответчику. Согласно входящему штампу постановление о возбуждении исполнительного производства № 7049/1-05 от 31.03.2005 поступило заявителю 06.04.2005 (вх. № 991) (том 1 л.д. 51).
 
    Принимая во внимание незначительность просрочки подачи в суд заявления, учитывая положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и основных свобод, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд считает возможным признать указанную заявителем причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления уважительной и восстановить указанный срок.
 
 
    Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказать, указав, что постановление № 16 от 28.03.2005 вынесено налоговым органом в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Убедившись в невозможности взыскания налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах Предприятия, налоговым органом был предпринят единственный оставшийся способ защиты интересов бюджета - взыскание задолженности за счёт имущества налогоплательщика.
 
    В заявлении, поданном в суд, Предприятием описаны положения статей 45, 46, 60 и 70 НК РФ. При этом налогоплательщик не приводит доводов о том, каким образом налоговым органом было допущено нарушение указанных норм. В случае недостаточности денежных средств на счетах в банке налоговый орган вправе применить одновременно обе меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога: принять предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ решение путём направления инкассовых поручений в банк и предусмотренное пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика в той части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно. Если же денежные средства на счетах организации отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ, что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
 
    Предприятие не оспаривает факт наличия на дату вынесения налоговым органом решения и постановления № 16 от 28.03.2005 недоимки по налогам и пени. Так же заявителем не оспаривается тот факт, что уплата этой суммы не осуществлена в добровольном порядке, что подтверждается данными лицевого счёта налогоплательщика. Предприятием не представлены доказательства того, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления на его счетах в банках имелись денежные средства, достаточные для исполнения инкассовых поручений налогового органа (том 1 л.д. 73-75).
 
    В ходе рассмотрения дела Инспекция представила дополнение к отзыву, в котором указала на отсутствие у Предприятия достаточных денежных средств для взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, включенной в оспариваемое постановление. Кроме того, налоговый орган указал на правомерность принятия мер по принудительному взысканию задолженности с организации правопреемника по задолженности организации правопередатчика (том 2 л.д. 1).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления от 17.06.2010), своего представителя в суд не направил.
 
    Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.
 
    С учётом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела, а также надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Предприятия.
 
    По делу установлено, что ФГУП «ВМСУ СФ» 29.04.2004 включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047841013550 (том 1 л.д. 9), состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, имеет ИНН 5110102607.
 
    ФГУП «ВМСУ СФ» создано в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 № 1123-р                 «О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации» путём реорганизации в форме разделения федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  на:
 
    - федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (г. Санкт-Петербург);
 
    - федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (г. Североморск) (том 2 л.д. 51-62).
 
    Согласно заявлению о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации от 30.11.2004, «301 Управление начальника работ» являлось структурным подразделением государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» Министерства обороны Российской Федерации» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (том 2 л.д. 2).
 
    В соответствии с пунктом 1.1.7. распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 № 1123-р ФГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие ФГУП «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (том 2 л.д. 25).
 
    В соответствии с пунктом 4 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 № 1123-р ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» Министерства обороны Российской Федерации» на основании передаточного акта и правопреемником по правам и обязанностям ФГУП «Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на основании разделительного баланса.
 
    25.03.2005 Инспекция вынесла требование № 1666 об уплате налогов и пеней на общую сумму 49 532 598 руб. 95 коп., в том числе:
 
    - налогов в сумме 32 223 311 руб. 56 коп.;
 
    - пеней 17 309 287 руб. 39 коп. (том 4 л.д. 6, 7).
 
    Указанное требование вручено начальнику ФГУП «ВМСУ СФ».
 
    В судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что оспариваемое постановление № 16 от 28.03.2005 было вынесено  в связи с неисполнением требования № 1666 от 25.03.2005, выставленного в адрес           «301 Управление начальника работ» - филиала ФГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» Министерства обороны Российской Федерации», являющегося дочерним предприятием                         ФГУП «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации». На момент вынесения оспариваемого постановления лицевые карточки дочернего предприятия были закрыты в связи с передачей задолженности ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (протокол судебного заседания от 16.06.2010 - том 3 л.д. 139, 140).
 
    В связи с неисполнением указанного требования, 26.03.2005 Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение № 359 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (том 4 л.д. 5).
 
    26.03.2005 Инспекция направила в Полевое учреждение Банка России Нахимовское инкассовые поручения №№ 506-538 на общую сумму                      49 532 598 руб. 95 коп. (том 4 л.д. 16-48).
 
    В связи с частичным исполнением инкассовых поручений и недостаточностью денежных средств на счетах Предприятия 28.03.2005 Инспекция в порядке статьи 47 НК РФ приняла решение № 16 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), на основании которого вынесла постановление № 16 от 28.03.2005 о взыскании налогов в сумме                   32 223 311 руб. 56 коп. и пеней в сумме 11 044 501 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 116).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание задолженности производится за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).
 
    Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьёй 47 НК РФ.
 
    В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Кодекса (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
 
    Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из справки налогового органа, по состоянию на 26.03.2005 Предприятие для осуществления своей деятельности имело счета, открытые в Полевом учреждении Банка России Нахимовское, в ОАО «Мончебанк» и в            Отделении Сбербанка России. Остальные счета были открыты исключительно для деятельности филиалов, расположенных за пределами Мурманской области.
 
    Судом установлено, что инкассовые поручения, направленные в Полевое учреждение Банка России Нахимовское, не могли быть исполнены банком в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на счёте Предприятия. В связи с этим направленные в банк инкассовые распоряжения были исполнены частично. Согласно справке Полевого учреждения Банка России Нахимовское от 14.04.2005 № 80-2-5/639, по состоянию на 13.04.2005 остатка денежных средств на счёте нет. Сумма Картотеки-2 «Документы, неоплаченные в срок» составляет 56 176 123 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 53).
 
    На счёте, открытом в ОАО «Мончебанк», по состоянию на 31.03.2005 остаток денежных средств составил 5 225 087 руб. (с учётом взысканий, произведённых судебными приставами-исполнителями по исполнительным документам, выставленным до 01.02.2005, и производимой Предприятием оплатой задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами за 2003-2004г.г.) (том 2 л.д. 45).
 
    На счёте, открытом в Отделение № 7731 Сбербанка России по состоянию на 20.03.2005 остаток денежных средств составил 559 926 руб. 32 коп. (том 2 л.д 27).
 
    Статья 45 НК РФ рассматривает как самостоятельные меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество (абзац четвёртый пункта 1 и пункт 4).
 
    Из пунктов 1 и 7 статьи 46 НК РФ следует, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2-6 названной статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.
 
    Если денежных средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: решение об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и решение об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.
 
    В случае отсутствия денежных средств на счетах налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ, на что прямо указано в пункте 7 статьи 46 НК РФ.
 
    Учитывая отсутствие на момент вынесения постановления № 16 от 28.03.2005 на счетах Предприятия достаточного количества денежных средств, суд считает, что указанное постановление вынесено с соблюдением порядка обращения взыскания задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика, предусмотренного статьей 47 НК РФ. В свою очередь, заявитель не представил суду доказательств наличия на его счетах в банках на дату вынесения оспариваемого постановления достаточного количества денежных средств для погашения задолженности.
 
    С учётом приведённых норм и изложенных обстоятельств дела, суд не усматривает нарушения налоговым органом положений статьи 47 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Учитывая, что определением от 29.07.2005 заявителю была дана обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления № 16 от 28.03.2005 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области до вступления решения суда по данному спору в законную силу, суд в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований считает необходимым обеспечительную меру отменить. Мера подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным постановления  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 16 от 28.03.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) и действий по его предъявлению  к принудительному исполнению отказать.
 
    Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления № 16 от 28.03.2005 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2005.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Б. Кабикова