Решение от 28 октября 2014 года №А42-6277/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
 
ул.Книповича,20, г.Мурманск,183049, тел. (8152) 453-618, факс(8152) 442-651,
 
http://murmansk.arbitr.ru, e-mail:info@murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                        дело № А42-6277/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола секретарем Селяковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-техно" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании задолженности; при участии в заседании представителей: от истца – Попович К.И. по доверенности от 1.8.2014, от ответчика – Попова В.Н. по доверенности от 18.9.2014
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Виктория-техно", место нахождения: 183050, город Мурманск, переулок Якорный, дом 14, ОГРН 1065190095805, ИНН 5190153650 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Володарского, дом 18, ОГРН 1025100847408, ИНН 5191601922 о взыскании 1 123 345 рублей 6 копеек долга и 45 050 рублей 82 копеек неустойки.
 
    В заявлении от 18.9.2014 истец увеличил размер иска в части взыскания неустойки до 81 863 рублей 80 копеек. Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, полагая возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал, пояснив, что акт о приемке выполненных работ от истца не поступал.
 
    Как следует из материалов дела, 1 ноября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0349300033713000992-0173924-02/695, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (замена дверей на путях эвакуации и непроектных перегородок из горючего материала в помещениях) по адресам: город Мурманск, улица Володарского, дом 18а, улица Беринга, дом 20, улица Книповича, дом 4, улица Октябрьская, дом 2, улица Володарского, дом 18 в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с документацией об открытом аукционе, техническим заданием, локальной сметой, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Срок выполнения работ до 15 ноября 2013 года (пункт 2.2 договора).
 
    Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 977 042 рубля 79 копеек (с НДС).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Пунктами 5.4.1, 5.4.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и утвержденной сторонами локальной сметой и обеспечить сдачу выполненных работ в установленный срок.
 
    В случае несоответствия выполненных работ заказчик составляет акт с указанием всех недоработок. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 5 календарных дней с даты составления акта (пункт 7.1 договора).
 
    Между сторонами подписано техническое задание, локальная смета.
 
    Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и необоснованное уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
 
    Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В заключенном между сторонами договоре согласован порядок сдачи и приемки работ, выявления, предъявления и оформления несоответствия выполненных работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В данном случае истцом предъявлена ко взысканию задолженность на основании акта от 15.11.2013 № 1 и справки о стоимости работ от 15.11.2013 № 1.
 
    Доказательств, подтверждающих факт направления указанных документов, а также вызова представителя ответчика для приемки результата работ в деле нет.
 
    Неисполнение истцом обязанности по передаче результата работ ответчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.
 
    Кроме того, представленный в материалы дела акт от 15.11.2013 № 1 и справка о стоимости работ от 15.11.2013 № 1 не содержит подписи и печати организации истца.
 
    По договору подряда оплате подлежит результат работ, а не процесс их выполнения. Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.
 
    Таким образом, акт от 15.11.2013 № 1 и справка о стоимости работ от 15.11.2013 № 1 не могут являться основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.
 
    Ответчик факт получения акта, приглашения на приемку спорных работ оспаривает.
 
    В иске о взыскании долга следует отказать. Отсутствие оснований для взыскания долга влечет основанием для отказа во взыскании неустойки.
 
    Поручением от 29.7.2014 № 249 истец перечислил в федеральный бюджет 24 683 рубля 96 копеек государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины остаются на истце. 368 рублей 13 копеек государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-техно" в доход федерального бюджета 368 рублей 13 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                           Лесной И.А.