Решение от 28 октября 2014 года №А42-6263/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-6263/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 27.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 28.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камалова Е.С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Корела» (ОГРН 1021000520694, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.38, кв.41)
 
    к индивидуальному предпринимателю Палкиной Наталье Александровне (ОГРНИП 304510216800021, (Мурманская область, г.Кандалакша, пгт.Зеленоборский, ул.Энергетическая, д.36, кв.1/8) 
 
    о взыскании 317 715 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Устинова И.А., доверенность,
 
    ответчика – не явился, извещен, 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Корела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Палкиной Натальи Александровны (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по оплате оказанных туристических услуг в размере 317 715 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что Палкина Н.А. обратилась в ООО «Туристическое бюро «Корела» с предложением подготовить программу пребывания и экскурсионного обслуживания группы туристов в Республике Карелия.
 
    Согласовав программу и определив общую стоимость услуг, истец выставил ответчику счет №1 от 21.04.2014 на предоплату за проживание «Парк Инн» на сумму 18 720 руб.
 
    Платежным поручением от 24.04.2014 №269 ответчик оплатила счет в полном объеме.
 
    Перед приездом группы туристов истец выставил Палкиной Н.А. счет №3 от 06.06.2014 на полную оплату туристических услуг, с учетом произведенной оплаты, на сумму 317 715 руб., который ответчик не оплатила; направила письмо, в котором гарантировала оплату экскурсионного обслуживания.   
 
    Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.),  считается акцептом.
 
    В силу пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя, а именно: произведенная предоплата за проживание, последующее направление гарантийного письма об оплате оказанных услуг, следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте условий договора об оказании туристических услуг.
 
    Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания истцом туристических услуг подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
 
    По расчету истца задолженность ответчика составляет 317 715 руб.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально. В установленный судом срок, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 715 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением №534 от 14.08.2014 произвел оплату государственной пошлины в размере 9 354,30 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Палкиной Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Корела» задолженность в размере 317 715 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 354 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                            Е.С. Камалова