Решение от 20 октября 2014 года №А42-6250/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-6250/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ОГРН 1085190015514, ИНН 5190193597, 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Мурманского филиала (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании 52 046 руб. 07 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    18.08.2014 открытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – ОАО «Электротранспорт г. Мурманска, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 52 046 руб. 07 коп., из которых 45 546 руб. 07 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 6 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика. 
 
    Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 22.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 23.08.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 22.08.2014 получено истцом и ответчиком. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Ответчику в срок до 15.09.2014  было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; копию Устава и Положения о филиале для приобщения к материалам дела; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица для приобщения к материалам дела; материалы выплатного дела, в том числе копию страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Вито, регистрационный знак Х 381 МВ 51, серии ССС № 0687077533;  документы в обоснование своей позиции.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, а также запрошенные документы не представил.
 
    Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.10.2014.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 30.05.2014 на проспекте Кирова в районе дома № 32 в городе Мурманске, автобусу Мерседес 22360С, государственный регистрационный знак АЕ 790 51, принадлежащему на праве собственности ОАО «Электротранспорт», под управлением водителя Лонского А.С., застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия ССС № 0309071687) были причинены механические повреждения автомобилем Мерседес Вито, государственный регистрационный знак Х 381 МВ 51, принадлежащим Федотову Ю.В., под управлением собственника, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0687077533.
 
    Согласно представленным административным материалам, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Федотовым Ю.В., управлявшим транспортным средством Мерседес Вито, государственный регистрационный знак Х 381 МВ 51, пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автобус Мерседес 22360С, государственный регистрационный знак АЕ 790 51, получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 30.05.2014, так и в Акте осмотра транспортного средства  от 09.06.2014.
 
    Из Отчета № 090614-1 об оценке рыночной стоимости (стоимости ремонта) автобуса Мерседес 22360С, государственный регистрационный знак АЕ 790 51, выполненного экспертом ИП Тараном Э.А. по заказу истца 10.06.2014 (далее – Отчет № 090614-1 от 10.06.2014), следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 396 руб., без учета износа – 54 787 руб.
 
    ОАО «Электротранспорт» произведена оплата стоимости услуг оценщика по составлению Отчета в размере 6 500 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии договора на выполнение услуг по оценке от 09.06.2014, акта на выполнение работ-услуг № 61 от 09.06.2014, счета № 61 от 09.06.2014, платежного поручения № 2410 от 18.06.2014 на сумму 6 500 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный знак Х 381 МВ 51, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик платежным поручением № 311 от 25.06.2014 перечислил истцу страховое возмещение в размере 8 849 руб. 93 коп.
 
    В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик, по мнению истца, произвёл выплату страхового возмещения не в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), действовавших на момент совершения ДТП, также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО, действовавший на момент совершения ДТП, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автобуса Мерседес 22360С, государственный регистрационный знак АЕ 790 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 09.06.2014 № Д-02, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 30.05.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Отчет № 090614-1 от 10.06.2014, представленный истцом, не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24.03.2003 № 238, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263,  и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценщиком применены средние рыночные цены на запасные части, материалы и работы, сложившиеся в Мурманском регионе, аналогичные тем, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияООО«Росгосстрах»в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 45 546 руб. 07 коп. (54 396 руб. – 8 849 руб. 93 коп), а также  расходов на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, возражения относительно предъявленных требований, их размера. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  
 
    При обращении в суд истцом платежными поручениями № 3206 от 01.08.2014, № 3408 от 13.08.2014 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в общей сумме 2 081 руб. 84 коп., расходы по оплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» 52046 руб. 07 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 45 546 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 84 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.А. Петрова