Решение от 08 октября 2009 года №А42-6231/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                         Дело № А42-6231/2008
 
    08 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Посыпанко Е. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судьей Посыпанко Е. Н.
 
    дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Арктикпиво»
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области
 
    о признании незаконными действий 
 
    Третьи лица:
 
    Открытое акционерное общество  «Коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк»
 
    Пашаян Вардазар Даниелович
 
    Администрация муниципального образования город Кола
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полярник ЛТД»
 
    Арутюнян Анна Суреновна
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Сеферяна Э. А., по доверенности  от 03.09.2009 №56,
 
    от ответчика – Волощук О. Ю., по доверенности от 23.12.2008 №79,
 
    от третьих лиц – не участвовали,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Арктипиво» (далее – ОАО «Арктикпиво», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление ФРС, регистрирующий орган, ответчик) по внесению 19 мая 2008 года изменений в регистрационную запись  № 51-01/01-14/2001-442 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:01:01 02 0001:0008, площадью 45 260 кв.м, расположенного по адресу г. Кола Мурманской области, ул. Заводская, дом 1А, является Открытое акционерное общество Коммерческий банк «ДнК НОР Мончебанк» (далее – Банк).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк», Пашаян Вардазар Даниелович, Арутюнян Анна Суреновна, Общество с ограниченной ответственностью «Полярник ЛТД»,    Администрация муниципального образования город Кола.
 
    В обоснование предъявленного требования    заявитель  указал следующее:
 
    - регистрирующий орган обязан был, несмотря на наличие решения третейского суда  от 17.04.2007, а также исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного 18.01.2008 Арбитражным судом Мурманской области, отказать в государственной регистрации права аренды земельного участка, поскольку имелись противоречия  между заявленными и зарегистрированными правами; 
 
    - с приобретением в 2005 году Пашаяном В. Д.  одиннадцати объектов недвижимости, расположенных на арендуемом Обществом земельном участке, на основании статей 271, 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ  к нему перешло право на использование земли, занятой под данными объектами недвижимости;
 
    - ни по одному из перечисленных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ оснований право аренды от Общества в пользу Банка не передавалось, следовательно, нельзя признать правомерными заключенные между Обществом и Банком соглашение об отступном № 1 от 29.03.2007, а также мировое соглашение от 17.04.2007, согласно которым Общество передало Банку право аренды земельного участка, предоставленного под пивзавод;
 
    - по результатам приема-передачи дел по ОАО «Арктикрус» от бывшего генерального директора Торосяна Г. Р. к новому генеральному директору Кириллову В.Б., состоявшейся 30.07.2004, в делах отсутствовали сведения о выдаче Сорокиной И. Н. доверенности от 01.06.2004 и арбитражное соглашение  от 11.05.2004; представитель Сорокина И.Н., подписывала юридические документы по собственной инициативе;
 
    - недействительность заключенных между ОАО «Арктикпиво» и Банком соглашения об отступном и морового соглашения  являлась для Третейского суда основанием для отказа в утверждении мирового соглашения от 17.04.2007,  как и для Арбитражного суда Мурманской области – для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
 
    Заявитель  указывает, что поскольку о внесении регистрирующим органом оспариваемых изменений в ЕГРИП Обществу стало известно  21.07.2008, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд им не пропущен.
 
    В представленном дополнении к заявлению Общество указало на то, что вопрос о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости не мог быть предметом третейского разбирательства, поэтому у Управления ФРС не было оснований для внесения в ЕГРП оспариваемых  изменений.
 
    Управление ФРС представило отзыв, в котором  ответчик   указал  на пропуск заявителем  трехмесячного  срока на обжалование действий регистрирующего органа  в арбитражный суд;  в возражение против  предъявленного требования  указал  следующее:
 
    - государственная регистрация произведена на основании решения Третейского суда от 17.04.2007 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области  18.01.2008, соответствующих требованиям законодательства и не оспоренных в судебном порядке;
 
    - на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом документы;
 
    - противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на указанный земельный участок не имелось;
 
    - предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации  отсутствовали;
 
    - регистрирующий орган не может ставить под сомнение законность представленных на государственную регистрация документов;
 
    - в ЕГРП на основании решения Третейского суда от 17.04.2007 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области  18.01.2008, прекращена запись об ипотеке на  указанный земельный участок;
 
    - основание возникновения у Банка права аренды на земельный участок – решение Третейского суда не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.
 
    Банк в представленном отзыве возражая против удовлетворения заявленного требования,  указал:
 
    - оспариваемые действия Управлением ФРС осуществлены в порядке, предусмотренном  Законом о регистрации: в соответствии со статьей 13 Закона проведена правовая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявителем представлен необходимый пакет документов, отвечающих требованиям статей 16-18 Закона;
 
    - основания для отказа в государственной регистрации, установленные статьей 20 Закона о регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали;
 
    - спор о праве должен разрешаться в исковом порядке.
 
    В дополнении к отзыву Банк указал:
 
    -  заявителем и третьими лицами не доказано нарушение их прав действиями государственного органа;
 
    - утверждение третейским судом мирового соглашения в части передачи Банку  права аренды земельного участка не лишило ни ОАО «Арктикпиво», ни Пашаяна В. Д. и других собственников недвижимого имущества возможности пользоваться земельным участком;
 
    - собственники  недвижимости не лишены возможности оформить правомочия  пользователей  земельного участка;
 
    -  Арутюнян А. С. (новый собственник 11 объектов недвижимости) надлежащим образом оформила свои правомочия, ею заключен договор аренды земельного участка и произведена его государственная  регистрация;
 
    - ОАО «Арктикпиво» не лишено возможности  надлежащего оформления правомочий по владению и пользованию земельным участком;
 
    - заявитель  и третьи лица фактически владеют соответствующими частями земельного участка и используют их под объектами недвижимости;
 
    - ссылка заявителя на статью 615 ГК РФ несостоятельна, так как согласно буквальному толкованию пункта 5 статьи 22 ЗК РФ  передача права аренды может осуществляться и иными способами, кроме как передача прав в залог или внесение их в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ.  
 
    Пашаян В. Д. представил  отзыв, в котором поддержал позицию заявителя.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Арктикпиво» настаивал на удовлетворении  заявленного требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению; представитель Управления ФРС возражала против удовлетворения заявления по  мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что  земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:0008 (старый кадастровый номер 51:01:01:02:01:23) площадью 45260кв.м, место нахождения г. Кола, ул. Заводская, 1А, в  соответствии с постановлением Администрации  Кольского района  № 352 от 07.08.1992 был предоставлен в пользование на условиях аренды ОАО «АрктикРуС» (правопредшественник ОАО «Арктикпиво») под пивзавод сроком на 20 лет, до 2016 года.
 
    Договор аренды земли  от 14.06.1996 зарегистрирован в ЕГРП 21.05.2001.
 
    25 марта 2003 года между Банком и Обществом заключен договор № 63 об открытии кредитной линии с неограниченным числом заимствований со взиманием процентов.  
 
    26 сентября 2003 года между Банком и Обществом  заключен договор ипотеки  (залога) недвижимого имущества. Предметом ипотеки являлось принадлежащие должнику на праве собственности  имущество и  право аренды земельного участка:
 
    1/ незавершенный строительством корпус разлива пива, общая площадь 6048, 1 кв.м, расположенный по адресу г. Кола, ул. Заводская, 1А;
 
    2/ право аренды земельного участка, предоставленного под пивзавод, площадь 45 260 кв.м, расположенного по адресу г. Кола, ул. Заводска, 1А, кадастровый номер 51:01:01:02:01:23.
 
    Стороны признали, что договор  ипотеки является неотъемлемой частью кредитного договора № 63.
 
    Договор ипотеки удостоверен нотариусом г. Мурманска  Поповой Т.И., в реестре за  № 2-1-241 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 29.10.2003, № регистрации 51 01/01-29/2003-138.
 
    11 мая 2004 года между Банком и Обществом подписано арбитражное соглашение,  в котором стороны договорились о том, что все споры, которые могут возникнуть из кредитного договора № 63, договора об ипотеке, договора залога или в связи с этими договорами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области или в Третейском суде для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате по выбору стороны, обратившейся за разрешением спора.  Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
 
    29 марта 2007 года между Банком и Обществом подписано соглашение № 1 об отступном,   в соответствии с которым  Общество обязалось передать  Банку недвижимое имущество (незавершенный строительством корпус разлива пива) и право аренды земельного участка, являющееся предметом ипотеки, в срок до 29.03.2007.
 
    Стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из данного Соглашения, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
 
    17 апреля 2007  года названный Третейский суд, в процессе разбирательства по иску  Банка к Обществу  о присуждении к исполнению обязательства в натуре, утвердил   подписанное между сторонами мировое соглашение.
 
    14 января 2008  года  по   заявлению Банка о выдаче исполнительного листа   на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 17.04.2007 г. по делу № ТС-48/07 об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2007 года Арбитражный суд Мурманской  области вынес определение по делу № А42-6948/07 о выдаче исполнительного листав  редакции, включающей в себя следующие обязательства:
 
    «3.1. Открытое акционерное общество «АРКТИКПИВО» передает Открытому акционерному обществу «ДнБ НОР Мончебанк» в собственность недвижимое имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «АРКТИКПИВО» на праве собственности, а также передаёт Открытому акционерному обществу «ДнБ НОР Мончебанк» право аренды земельного участка:
 
    а)незавершённый строительством Корпус розлива пива. Этажность: 2. Общая площадь 6048,1 (шесть тысяч сорок восемь целых одна десятая) кв. м., расположенный по адресу: город Кола Мурманской области, улица Заводская, дом 1-а, кадастровый № 51:01:01:08:01:23:581;
 
    б)право аренды земельного участка, предоставленного под пивзавод. Площадь 45 260 (сорок пять тысяч двести шестьдесят) кв. м., расположенного по адресу: город Кола Мурманской области, улица Заводская, 1-а, кадастровый номер 51:01:0102001:0008 (старый кадастровый номер 51:01:01:02:01:23).».
 
    18 января 2008 года на основании данного определения Арбитражным судом Мурманской области  выдан исполнительный лист № 064853.
 
    22 апреля 2008 года Банк обратился в Управление ФРС по Мурманской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП о праве аренды на  земельный участок площадью 45260кв.м кадастровый номер 51:01:0102001:0008 на основании исполнительного листа № 064853, решения Третейского суда от 17.04.2007 и мирового соглашения от 17.04.2007, представив на регистрацию в подтверждение возникшего права указанные документы.
 
    19 мая 2008 года на основании заявления Банка и представленных заявителем  исполнительного листа № 064853, решения Третейского суда от 17.04.2007 и мирового соглашения от 17.04.2007   Управлением ФРС  внесено изменение в запись об арендаторе земельного участка, указав  арендатором Банк.
 
    В ответ на запрос Общества Управление в письме  от 09.07.2008 исх. № 4492-08 сообщило о внесении 19.05.2008 изменений  в ЕГРП об арендаторе земельного участка. Не согласившись с  внесением указанных изменений, 09.10.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Доказательства, подтверждающие, что Обществу было известно о внесении изменений в ЕГРП до получения письма Управления ФРС от 09.07.2008, в деле отсутствуют. Таким образом,  срок на подачу заявления в арбитражный суд считает не нарушенным.
 
    В  процессе рассмотрения настоящего дела  определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу № А42-6948/08  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного органа  от 01.11.2008  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела Банк (истец) отказался от требования о выдаче исполнительного листа в части передачи права аренды земельного участка. 
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного органа от 05.06.2009  удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа в остальной части мирового соглашения, за исключением положений, касающихся передачи прав на земельный участок.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, доверительное управление, аренда.
 
    Согласно  абзацу 5 пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 настоящего закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 122-ФЗ  государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, определяющий порядок осуществления государственной регистрации прав, предусматривает при осуществлении государственной регистрации проведение правовой экспертизы документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего  Федерального закона.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.
 
    Как следует из материалов дела, Банком представлены на государственную регистрацию  все необходимые в соответствии  с требованиями Закона № 122-ФЗ  документы; оснований сомневаться в подлинности представленных Банком на государственную регистрацию документов у государственного регистратора не имелось.
 
    Представленные в качестве правоустанавливающих документов решение Третейского суда и исполнительный лист арбитражного суда  по форме и содержанию соответствовали  требованиям, установленным статьей 18 Закона о государственной регистрации и  не были оспорены в судебном порядке. Противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на указанный земельный участок не имелось.
 
    Довод заявителя об имевшихся противоречиях между заявленными и зарегистрированными правами основан на факте государственной регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельным участке, однако по смыслу закона, отказ в государственной регистрации возможен лишь при  наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными  правами на один и тот же объект недвижимости. 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрирующий орган  при внесении изменений в ЕГРП действовал в соответствии с законом.
 
    По материалам дела судом также установлено, что на  арендуемом ОАО «Арктикпиво»  земельном участке  находилось более 10 объектов недвижимости, однако при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды по мировому соглашению от 17.04.2007   межевание земельного участка не производилось.
 
    Из представленных в дело выписок из ЕГРП следует, что на 11 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, право собственности от ОАО «Арктикпиво»   14  ноября 2005 года перешло к  Чернышевой К. И., затем 06.12.2005  к Пашаяну В.Д. и  15.12.2008 - к Арутюнян А. С.
 
    При переходе прав собственности на объекты недвижимости межевание земельного участка также не производилось, права на землю  собственниками недвижимости не оформлялись.
 
    В силу пункта  2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ  при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Таким образом, внесение изменений в ЕГРП сведений об арендаторе земельного участка  не нарушает прав  третьих лиц – собственников расположенных на земельным участке объектов недвижимости – на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник – ОАО «Арктикпиво».
 
    Материалами дела подтверждается, что  из спорного земельного участка кадастровый номер 51:01:0102001:008 площадью 45260кв.м  выделен  и поставлен на кадастровый учет земельный участок 51:01:0102001:0061 площадью 33019кв.м, используемый под объектами недвижимости  гражданкой Арутюнян А. С.
 
    27.02.2009 в ЕГРП зарегистрирован договор аренды указанного земельного участка от 18.02.1009 № 1300, арендатором в котором выступает Арутюнян А. С.
 
    Права заявителя на пользование и оформление прав на земельный участок, находящийся под принадлежащими  Обществу  объектами недвижимости и необходимый для их использования, внесением изменений в ЕГРП также не нарушаются. 
 
    Заявитель  полагает, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают его права арендатора земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:0008,  при этом ссылается на недействительность  соглашения об отступном и мирового соглашения, а также на то, что ни по одному из перечисленных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ  оснований право аренды от Общества в пользу Банка не передавалось,  
 
    Данные ссылки заявителя не могут быть  приняты судом в качестве оснований для оспаривания действий регистрирующего органа, поскольку они направлены на оспаривание зарегистрированного права.  
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ  государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только  в судебном порядке.
 
    Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права заявителем избран ненадлежащий способ защиты права аренды на земельный участок (постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).
 
    Отмена определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу № А42-6948/08  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного органа  от 01.11.2008  не может являться основанием для признания действий Управления ФРС незаконными.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основной задачей арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными,  необходимо установить совокупность двух обстоятельств -  несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и  нарушение  оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку   суду не представлено доказательств того, что оспариваемые  действия регистрирующего органа нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявления ОАО «Арктикпиво» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Арктикпиво» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области по внесению 19 мая 2008 года изменений в регистрационную запись № 51-01/01-14/2001-442 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:0008, площадью 45260 кв.м, расположенного по адресу г. Кола Мурманской области, ул. Заводская, дом 1А, является Открытое акционерное общество Коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е. Н. Посыпанко