Решение от 30 октября 2014 года №А42-6218/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г.Мурманск ул.Книповича д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело №  А42-6218/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола секретарем Муштай А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (ООО «Экарус», ОГРН 1115190007338, ИНН 5190932079,  юридический адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ООО «Балтийский лизинг», ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; адрес (место нахождения): 190013, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22А) в лице филиала в г. Мурманске (183038, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 27А)
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ», ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, юридический адрес:107087, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) в лице Мурманского филиала (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 47)
 
    о расторжении договора лизинга, взыскании 324 513 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ремезовского М.В., по доверенности;
 
    от ответчика: Журавлевич В.В., по доверенности;
 
    от третьего лица: не участвовал, извещен,
 
 
установил:
 
 
    15.08.2014 в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «Экарус» с иском к ООО «Балтийский лизинг» о расторжении договора лизинга №138/13-МРМ от 03.12.2013, взыскании 324 513 руб. – излишне уплаченных денежных средств (авансового платежа).
 
    Определением суда от 03.09.2014 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ОАО «СОГАЗ».
 
    Определением от 07.10.2014 рассмотрение дела назначено на 29.10.2014, о чем лица, участвующие в деле в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Третье лицо в судебном заседании не участвовало, в поступившем отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу требований ОАО «СОГАЗ» пояснило, что опрокидывание транспортного средства по условиям заключенного договора страхования не являлось страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «СОГАЗ».
 
    Представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании поддержал поступившее 24.10.2014 в канцелярию арбитражного суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в связи с предъявлением ООО «Балтийский лизинг» искового заявления к ОАО «СОГАЗ» (с привлечением ООО «Экарус» в качестве третьего лица) о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, рассмотрение которого может объективно повлиять на обстоятельства, которое положены ООО «Экарус» в обоснование своих требований к ООО «Балтийский лизинг» в рамках дела №А42-6218/2014.
 
    Представитель ООО «Экарус» против приостановления производства по делу возражал.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд установил.
 
    Необходимость приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий, влекущих обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, является в наличие другого дела.
 
    Между тем, исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» к производству суда в настоящее время не принято.
 
    Учитывая изложенное, в отсутствие другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, производство по настоящему делу не подлежит приостановлению.
 
    Истец в судебном заседании заявил об уточнении заявленных требований: просит расторгнуть договор лизинга и взыскать с ответчика 1 966 739 руб. 12 коп. упущенной выгоды.
 
    ООО «Балтийский лизинг» против принятия уточнений возражало: в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований истец сформулировал, по сути, новое требование – взыскание в соответствии со статьями 393, 453 ГК РФ убытков (упущенной выгоды), чем фактически избрал новый способ защиты.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнений.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусматривает (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.
 
    Как усматривается из представленного уточнения, заявленные в нем требования и доводы, не связаны с первоначальными, являются самостоятельными, новыми требованиями, имеющими иной предмет (взыскание убытков в виде упущенной выгоды вместо взыскания денежных средств, излишне уплаченных по договору) и основания (об обстоятельствах, связанных с несением истцом убытков в виде упущенной выгоды, в исковом заявлении не указывалось).
 
    Кроме того, совместное рассмотрение первоначальных требований и уточнений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям.
 
    Отказ в принятии уточнений не препятствует ООО «Экарус» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке с соблюдением требований статьей 125, 126 АПК РФ.
 
    В обоснование иска ООО «Экарус» указывает на нарушение ответчиком условий договора лизинга (а именно пункта 6.1 договора и пункта 6.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин от 05.07.2013), повлекшее такой ущерб, что истец в значительной мере лишился того, на что был праве рассчитывать при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Уплаченные авансовые платежи подлежат взысканию с ответчика как убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве: обязанность застраховать предмет лизинга лизингодателем исполнена полностью; о повреждении имущества в нарушение пункта 7.1.3 Правил лизинга ООО «Экарус» сообщило лизингодателю 16.05.2014; при заключении договора лизинга лизингодатель не был поставлен в известность о том, что лизинговое имущество будет использоваться вне дорог общего пользования, поэтому был лишен возможности минимизировать страховые риски, связанные с эксплуатацией имущества, а истец не предпринял действий, связанных с дополнительным страхованием имущества от дополнительных рисков, что привело к отказу ОАО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае имеют место виновные действия ООО «Экарус», которое нарушило условия договора лизинга и договора страхования, использовало переданное ему имущество на закрытой территории аэродрома, не уведомив ответчика и не застраховав дополнительные риски.
 
    Исследовав материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    03.12.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экарус» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 138/13-МРМ.                 
 
    В соответствии с разделом 1 договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: полуприцеп самосвальный стальной NW 3 S 33 РК 2013 года выпуска в количестве одной единицы согласно Спецификации у определенного лизингополучателем поставщика ООО «МурманСкан» и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев.
 
    Стоимость предмета лизинга, включая НДС, составляет 37 800 евро (пункт  3.1 договора поставки №138/13-МРМ-К от 03.12.2013; согласно товарной накладной 1 699 125 руб. 88 коп.), сумма лизинговых платежей – 2 180 245 руб. 45 коп., в том числе стоимость имущества 1 718 010 руб. 00 коп. (включая НДС 262 069 руб. 32 коп.).
 
    Во исполнение условий договора лизинга имущество было приобретено лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю, что подтверждено договором поставки №138/13-МРМ-К от 03.12.2013 с приложением спецификации, актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2013, актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2013.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в течение всего срока лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, лизингодатель страхует имущество от рисков, указанных в разделе 6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция №2 от 05.07.2013; Далее – Правила лизинга), заключая договор страхования со страховщиком, которым сторонами выбран ОАО «СОГАЗ».
 
    ООО «Балтийский лизинг» 30.12.2013 заключило с ОАО «СОГАЗ» договор страхования переданного в лизинг имущества на условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее – Правила страхования).
 
    Согласно полису страхования средств транспорта №5513МТ0615 выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Экарус». Имущество застраховано сроком с 30.12.2013 по 29.12.2016 по программе Автокаско, территория страхования – Российская Федерация, за исключением района боевых действий, дополнительные условия – не применяется исключение, предусмотренное пунктом 4.1.3 «б» Правил страхования.
 
    15.02.2014 в г. Североморске на территории аэродрома при разгрузке щебня произошло опрокидывание полученного от ООО «Балтийский лизинг» полуприцепа, в результате которого последний получил механические повреждения.
 
    Постановлением от 15.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно письму МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 24.05.2014 №37/6157 произошедшее нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие.
 
    18.02.2014 о событии заявлено ООО «Экарус» в страховую компанию (заявление №5514-040), в качестве способа возмещения выбрана страховая выплата на основании калькуляции.
 
    Решением от 17.04.2014 ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имевшее место событие не поименовано в пункте 3.2.1.1 Правил, в связи с чем не отвечает признакам страхового случая. Согласно пункту 3.2.1.1 «н» Правил страхования повреждение или гибель транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате опрокидывания транспортного средства, покрывается только, если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования.
 
    Письмом исх. №0319 от 10.06.2014 (получено ответчиком 10.06.2014 вх. №04016-вх) ООО «Экарус» обратилось к ООО «Балтийский лизинг» с требованием о досрочном расторжении договора лизинга. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора лизинга.
 
    15.07.2014 за исх. №0363 ООО «Экарус» повторно обратилось к ООО «Балтийский лизинг» с требованием о досрочном расторжении договора лизинга и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 324 513 руб. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора лизинга от 15.07.2014, в котором предлагалось считать договор расторгнутым с 15.02.2014, передать оборудование лизингодателю по акту.
 
    По предложению ООО «Экарус» договор лизинга расторгнут не был, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Обращаясь с требованием о расторжении договора лизинга, ООО «Экарус» ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 4 статьи 620 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    При этом договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договоров аренды.
 
    Пунктом 4 статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
 
    Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что имущество передано лизингодателем лизингополучателю в технически исправном состоянии в соответствии с условиями договоров поставки и лизинга. Впоследующем в результате опрокидывания полуприцеп оказался в состоянии, не пригодном для использования.
 
    Из объяснительной водителя Загрузей А.В. от 21.02.2014 следует, что опрокидывание прицепа произошло вследствие крена, возникшего по причине того, что при разгрузке щебень «пошел» по правому борту сильнее, чем по левому; при поднятии кузова до уровня второго штока щебень справа резко сошел, а слева примерз.
 
    В соответствии с пунктами 6.4.3-6.4.6 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 №16) разгрузка сыпучих и мелкокусковых материалов из транспортных средств должна производиться гравитационным способом, черпанием или сталкиванием груза.
 
    Смерзшиеся грузы (песок смерзается при влажности более 1 - 2% с прочностью до 11 мПа, щебень и гравий мелких фракций - при влажности 2% смерзается с прочностью до 7 - 8 мПа) для восстановления сыпучести и обеспечения разгрузки должны подвергаться рыхлению. Такие грузы в зимний период следует сопровождать профилактическими мерами против смерзания: обезвоживание материала, послойное деление материала незамерзающими добавками, гранулирование материала, добавки поверхностно-активных гидрофобных веществ, не предотвращающие смерзаемость, но снижающие прочность смерзшейся массы.
 
    Восстановление сыпучести смерзшегося груза разогревом в специальных тепляках энергозатратно и не может рекомендоваться к широкому применению.  Механические методы восстановления сыпучести смерзшегося материала предпочтительны и могут осуществляться с применением бурорыхлительных машин, навесных виброрыхлительных агрегатов, виброударных машин.
 
    В рассматриваемом случае причиной опрокидывания полуприцепа явился перевес с левой стороны вследствие смерзания щебня, и в случае соблюдения ООО «Экарус» (его работником, за действия которого отвечает общество) правил погрузочно-разгрузочных работ и проведения рыхления смерзшегося груза перевеса и, как следствие, опрокидывания транспортного средства бы не произошло.
 
    Поскольку повреждение имущества произошло вследствие несоблюдения арендатором правил разгрузки грузов правовые основания для расторжения договора по основанию, установленному пунктом 4 статьи 620 ГК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    В силу положений статьи 309 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя в период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.
 
    Как указывалось ранее, пунктом 6.1 договора лизинга установлена обязанность лизингодателя по страхованию имущества от рисков, указанных в разделе 6 Правил лизинга.
 
    Согласно пункту 6.1 Правил лизинга указанная обязанность распространяется на страхование от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба).
 
    При этом в соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 Правил лизинга лизингополучатель обязан за свой счет обеспечить страхование в пользу лизингодателя имущества в полной его стоимости от всех рисков за период
 
    - пребывания имущества за пределами территории, на которой действует соответствующий договор страхования;
 
    - владения, пользования имуществом и его эксплуатации способами (в частности транспортировки в качестве груза), не охватываемыми договором страхования.
 
    Обязанности по страхованию каких-либо иных рисков (в частности, при использовании имущества вне дорог общего пользования, в закрытых территориальных образованиях, на закрытых объектах и т.д.; опрокидывания, падения, проваливания и т.д.) на лизингополучателя Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, не возложено.
 
    Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора лизинга по правилам статьи 431 ГК РФ, именно лизингодатель должен был осуществить страхование имущества от всех рисков утраты и повреждения (за исключением перечисленных в пунктах 6.4.1, 6.4.2 Правил лизинга).
 
    Поскольку в рассматриваемом случае полуприцеп в момент его повреждения находился на территории страхования (в пределах Российской Федерации вне районов боевых действий) и эксплуатировался нормальным для полуприцепа самосвального способом (осуществлялась выгрузка транспортированного щебня), основания для возложения на лизингополучателя обязанности по страхованию имущества в соответствии с пунктами 6.4.1 и 6.4.2 Правил лизинга отсутствуют.
 
    Довод ответчика, что при заключении договора лизинга лизингодатель не был поставлен в известность о том, что лизинговое имущество будет использоваться вне дорог общего пользования, поэтому был лишен возможности минимизировать страховые риски, связанные с эксплуатацией имущества, судом отклоняется: предметом лизинга являлось имущество, потребительские качества которого предопределяют его эксплуатацию вне дорог общего пользования (прямое назначение полуприцепа – перевозка сыпучих грузов, которые необходимо также погрузить в прицеп и выгрузить из него; погрузка и выгрузка грузов такого рода по общему правилу производится не на дорогах общего пользования), о чем лизингодатель не мог не знать.
 
    Запрета на использование полуприцепа вне дорог общего пользования договор лизинга не содержит, равно как и обязанности лизингополучателя уведомлять лизингодателя о таком использовании.
 
    О том, что по Правилам страхования ОАО «СОГАЗ» предусмотрена необходимость дополнительного указания в договоре на страхование транспортного средства от повреждения или гибели, произошедших вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате падения и опрокидывания транспортного средства, его столкновения с иными транспортными средствами и иными объектами, а также наезда на препятствие, людей, животных, ООО «Балтийский лизинг» как страхователь имущества должно было знать, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, размещены на сайте ОАО «СОГАЗ» в открытом доступе.
 
    Учитывая изложенное, действуя добросовестно и разумно, лизингодатель должен был застраховать имущество, в том числе и от рисков, которые могут возникнуть при его эксплуатации вне дорог общего пользования. Тем более, что в силу пункта 6.1.3 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график.
 
    Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Экарус» нарушения условий договора лизинга и договора страхования при одновременном нарушении ООО «Балтийский лизинг» пункта 6.1 договора лизинга и пункта 6.1 Правил лизинга.
 
    Допущенное ООО «Балтийский лизинг» нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по страхованию предмета лизинга, в данном конкретном случае является существенным нарушением договора лизинга: при заключении договора лизинга истец был вправе рассчитывать на то, что имущество будет застраховано лизингодателем от рисков утраты или повреждения, которые могут возникнуть при его эксплуатации, и в случае соответственно утраты или повреждения имущества страховой компанией будет выплачено страховое возмещение (лизингодателю или лизингополучателю – в зависимости от степени повреждений), что компенсировало бы полученный в результате повреждения имущества ущерб. Поскольку заключенным лизингодателем договором страхования не было предусмотрено страхование имущества от повреждения, произошедшего вне дорог общего пользования в результате опрокидывания транспортного средства, в выплате страхового возмещения истцу отказано, возникший в результате повреждения предмета лизинга ущерб страховщиком не возмещен.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 450, 452 ГК РФ требование истца о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование ООО «Экарус» о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» 324 513 руб. авансового платежа (упущенной выгоды) суд установил.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
 
    Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
 
    В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственностьза сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Пунктами 3.4 договора лизинга, 10.4 Правил лизинга установлено, что лизингополучатель несет ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски его утраты (гибели, хищения, угона), повреждения, порчи (поломки, недостатков производства и монтажа, действий третьих лиц, ошибки, допущенной при его эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания того из документов о передаче имущества (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи имущества по условиям контракта, акт приема-передачи имущества в лизинг), который составлен ранее.
 
    Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено исключение из общего принципа наступления ответственности участников предпринимательской деятельности. Согласно указанной статье лизингополучатель не освобождается от обязательств по договору лизинга, если утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций произошла по его вине. Указанная норма является диспозитивной.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Правил лизинга лизингополучатель обязан возмещать убытки, причиненные лизингодателю утратой имущества по обстоятельствам, за которое лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.
 
    Убытки лизингодателя от утраты имущества признаются равными сумме, не возмещенных в составе начисленных лизинговых платежей инвестиционных и иных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, а также с оказанием других предусмотренных договором услуг (пункт 7.4 Правил лизинга).
 
    При отказе страховщика в выплате страхового возмещения в связи с утратой имущества полностью или в части по любым причинам (в том числе ввиду непризнания утраты имущества страховым случаем) лизингополучатель в течение 10 дней после получения от лизингодателя соответствующего требования обязан уплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам, неустойки и проценты и возместить лизингодателю его убытки в размере, определенном в соответствии с пунктами 7.4-7.8.2 (пункт 7.9 Правил лизинга).
 
    Пунктом 10.3.2 Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не вправе выдвигать против требования лизингодателя о внесении лизинговых платежей какие бы то ни было возражения, в частности, связанные с утратой, повреждением или ухудшением условий пользования имуществом или его состояния в силу обстоятельств, за которые лизингодатель не отвечает (в том числе обстоятельств, наступивших не по вине лизингополучателя, включая обстоятельства непреодолимой силы). Утрата или повреждение имущества по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель, не влекут прекращения денежного обязательства лизингополучателя, а равно не освобождают лизингополучателя от его исполнения (пункт 10.5 Правил лизинга).
 
    В соответствии с пунктом 7.2.2 Правил лизинга при  отказе страховщика в выплате страхового возмещения лизингополучатель в случае повреждения имущества обязан произвести его ремонт и восстановление с привлечением лица, авторизованного производителем (поставщиком) имущества, или (в отсутствие таковых в субъекте Российской Федерации, на территории которого имеет место нахождения лизингополучатель) иного лица, согласованного с лизингодателем, за собственный счет с последующим предоставлением имущества на осмотр страховщику.
 
    Указанные выше условия договора приняты лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе при заключении сделки, являются определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай повреждения или утраты предмета лизинга, что само по себе не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 №9860/11).
 
    Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании 324 513 руб. ООО «Экарус» указывает на то, что оно во исполнение договора лизинга 05.12.2013 осуществило авансовый платеж в сумме 343 602 руб. В связи с тем, что с 15.02.2014 общество не смогло пользоваться предметом лизинга, денежные средства в сумме 343 602 руб. являются излишне уплаченными. В судебном заседании представитель истца уточнил, что денежные средства являются упущенной выгодой ООО «Экарус».
 
    Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений. Следовательно, наличие оснований взыскания денежных средств с ответчика, а также отсутствие вины в утрате предмета лизинга должно доказываться лизингополучателем.
 
    Из материалов дела не усматривается, что повреждение предмета лизинга произошло вследствие обстоятельств, за которые лизингодатель отвечает. Напротив, опрокидывание транспортного средства имело место вследствие обстоятельств, наступивших по вине лизингополучателя (несоблюдения правил выгрузки сыпучих грузов).
 
    Имущество до настоящего времени находится во владении лизингополучателя, инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества в лизинг лизингополучателю, во много раз превышают размер заявленной к взысканию части авансового платежа.
 
    Наконец, уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства не являются упущенной выгодой истца (неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Экарус» по заявленным основаниям.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 13 490 руб. 26 коп. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование о расторжении договора судом удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины, остальные судебные расходы остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экарус» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор лизинга №138/13-МРМ, заключенный 03.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Экарус» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экарус» 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        М.А. Романова