Решение от 08 апреля 2010 года №А42-6206/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    6206/2009
 
    «08» апреля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    01.04.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    08.04.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    СПК РК «Всходы коммунизма»
 
    к
 
    ЗАО «Роснефть-Балтика»
 
    о
 
    взыскании 13 480 750 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Смирницкого Андрея Игоревича, паспорт, доверенность от 01.02.2010 б/н
 
    от ответчика
 
    Чебанюк Эммы Павловны, паспорт, доверенность от 09.12.2009
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    СПК РК «Всходы коммунизма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Роснефть-Балтика» (далее – ответчик) о взыскании 30 422 688,32 рублей, из которых 27 000 000 рублей оплаченные истцом по договору от 20.12.2007 № 01 авансовые платежи по авиационным работам и не отработанные ответчиком, 3 422 688,32 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял иск и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
 
    На дату судебного заседания истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск в окончательном варианте и просил взыскать с ответчика 13 480 750 рублей убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (т. 12, л.д. 83, 103-106).
 
    Уточнения иска судом принято, с целью соблюдения прав сторон на судебную защиту.
 
    В обоснование иска истец указал, что им ответчику были оплачены авансовые платежи по заключенному между ними договору, однако работы (услуги) по договору в полном объеме ответчик не выполнил и отказался их выполнять, чем нанес истцу убытки в виде оплаченного и неотработанного аванса.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему (в т.ч.: т. 12, л.д. 125-132), в которых с иском не согласился, указав, что истец не правомерно изменял и основания и предмет спора в ходе производства по делу. Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и размер убытков, причинно-следственную связь между ними. Ответчик исполнял свои обязательства по договору, а истец не обеспечил ответчика гарантированным налетом часов, согласованных сторонами в договоре. Все заявки истца ответчиком исполнены. Уже после обращения в суд с иском истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторг его. В случае расторжения договора в одностороннем порядке заказчик – истец, должен оплатить исполнителю фактически выполненные работы и расходы связанные с исполнением договора, согласно калькуляции ответчика. Истец допустил в ходе предъявления настоящего иска злоупотребления правом и требования в связи с этим не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца, сделал указанное, окончательное уточнение иска, которое судом было принято. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям.
 
    Представитель ответчика против иска возражал, по изложенным в отзывах на него основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между сторонами заключен договор на авиационные работы № 01, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает, и ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ вертолетом Ми-8 (ВС) на территории Мурманской области, в объемах и по ценам, указанным в Приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 настоящего договора (пункт 1.1. договора).
 
    Началом выполнения работ Исполнителя считается момент постановки ВС на место временного базирования (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.2. договора местом временного базирования вертолета, указанного а п. 1.1., является вертолетная площадка «Варзуга». Также вертолет может быть размещен на утвержденных Сторонами временных посадочных площадках и аэродромах с предварительным согласованием «Исполнителем» в компетентном государственном органе – Северо-Западном УГАН.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора полеты производятся «Исполнителем» по заявкам «Заказчика». Заявка на каждый полетный день подается Заказчиком в письменном виде по утвержденной форме (Инструкция № 66/И от 01.12.1986) и должна быть вручена не позднее дня, предшествующего дню выполнения полета.
 
    При вылете заявка подается командиру ВС или полномочному представителю Исполнителя.
 
    После выполнения полета командир экипажа Исполнителя составляет акт-отчет (оборотная сторона заявки), представитель Заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки на полет (пункт 2.4. договора).
 
    В силу пункта 3.1.1. договора Исполнитель обязался обеспечивать в течение срока действия Договора авиационные работы для Заказчика в объемах и в сроки, предусмотренные Приложениями, для чего предоставить в распоряжение Заказчика ВС в соответствии с Приложениями к договору за весь период действия договора.
 
    Заказчик обязался предоставлять объемы работ, установленные настоящим договором, а также своевременно производить расчеты по настоящему договору в соответствии с условиями раздела 4 и Приложениями к договору (пункты 3.2.14. и 3.2.21. договора).
 
    Согласно пункту 4.2. договора оплачиваемым летным временем считается время с момента взятия пилотом ручки «ШАГ-ГАЗ» на себя и до момента сброса пилотом ручки «шаг-газ» от себя после посадки. К оплачиваемому летному времени также относятся 10 минут «земли» в день выполнения полетов.
 
    В соответствии с пунктом 4.15. договора стоимость летного часа сверх гарантированного налета 1 000 (одна тысяча) часов определяется Исполнителем не позднее 01.01.2009 и не должна превышать стоимости летного часа аналогичного ВС ЗАО «Роснефть-Балтика», работающего на Кольском полуострове в 2009 году.
 
    Договор действует с момента подписания его обеими сторонами по 31.12.2009 (пункт 8.1. договора).
 
    Согласно пункту 7.2. договора, Договор может быть расторгнут каждой из сторон в любое время при неисполнении другой стороной условий настоящего договора в соответствии с пунктом 4.13. договора (отсутствующий пункт) или по другим причинам с письменным уведомлением об этом за 30 дней.
 
    Приложениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали, что Фиксированная ставка эксплуатации ВС за один летный час в 2008 году составляет 25 500 рублей, в 2009 году 28 500 рублей. Гарантирванный налет ВС в 2008  и в 2009 годах составляет по 500 летных часов в год. Всего 1000 летных часов (Приложение № 3 к договору).
 
    Приложением № 4 стороны согласовали график оплаты истцом авансовых платежей по договору на общую сумму 27 000 000 рублей.
 
    Руководствуясь положениями договора, в период с 21.12.2007 по 25.07.2008 истец оплатил ответчику платежными поручениями авансовые платежи по договору в общей сумме 27 000 000 рублей.
 
    Письмом от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 46) ответчик уведомил истца, что в связи со сменой собственника ответчика, ответчик не планирует выполнение авиационных работ в Северо-Западном регионе и просил истца рассмотреть вопрос о расторжении договора № 01 от 20.12.2007, а также рассмотреть возможность о заключении аналогичного договора с ЗАО «Авиакомпанией «СПАРК+», с которой они провели предварительные переговоры.
 
    Между тем, не дав ответа на указанное письмо и посчитав, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору претензией от 11.06.2009 (т. 1, л.д. 39-40), истец потребовал возврата оплаченных авансовых платежей в сумме 27 000 000 рублей и процентов в сумме 3 547 680 рублей.
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 30.07.2009 с настоящим иском в суд.
 
    Письмом от 10.09.2009 № 2 (т. 1, л.д. 48), истец уведомил ответчика и просил считать ранее направленную ему указанную претензию односторонним отказом истца от исполнения договора от 20.12.2007 № 01.
 
    Заслушав представителей сторон, а также вызванного в процесс в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Лукина А.П., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 7 207 875 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Между тем, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как указывалось, согласно условию пункта 7.2. договора, он может быть расторгнут каждой из сторон в любое время при неисполнении другой стороной условий настоящего договора или по другим причинам с письменным уведомлением об этом за 30 дней.
 
    Соглашение о расторжении договора № 01 в письменном виде между сторонами не составлялось.
 
    В силу описанных выше обстоятельств, ответчик предложил истцу рассмотреть возможность расторжения договора и возможность заключить аналогичный договор с иным контрагентом. Данное письмо не содержит и не является односторонним отказом от исполнения договора со стороны ответчика.
 
    Данное письмо истец не рассмотрел и не акцептировал. До обращения в суд с иском, об одностороннем отказе от договора № 01 ответчику не заявил. Претензия от 11.06.2009 не содержит одностороннего отказа истца от исполнения договора. Об отказе от договора истец уведомил ответчика после обращения в суд с настоящим иском.
 
    Таким образом, договор продолжал действовать до момента направления истцом указанного выше письма от 10.09.2009.
 
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ для наступления ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, причинно – следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вина нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    Оценив совокупность имеющихся материалов дела и доказательств, судом установлено следующее.
 
    Услуги предусмотренные договором ответчик в 2008 году и начале 2009 года оказывал в полном соответствии со взятыми на себя обязательствами.
 
    Расчет часов налета ответчика сформирован в деле (т. 6, л.д. 1-33). Далее по делу сформированы заявки истца на полет и акты-отчеты о выполнении заявок на полет.
 
    Согласно указанных документов, ответчиком не подтверждены часы налета: 04.01.2008 – 4ч.35м. перегон вертолета, 04.04.2008 – 5ч.45м. перегон вертолета, 17.06.2008 – 7 часов, 28.10.2008 – 1ч.55м., однако подтвержден налет 17.06.2008 в количестве 04ч.45м. + 0ч.55м. и 28.10.2008 в количестве 01ч.25м. + 0ч.25м. (т. 9, л.д. 102 оборот, т. 12, л.д. 72 оборот).
 
    В 2009 году не подтверждены часы налета в количестве 4ч.30м. – перегон вертолета.
 
    Таким образом, с учетом расчета ответчика, и представленных документов, ответчик в рамках настоящего спора подтвердил документально часы налета в 2008 году в количестве 493 часа 15 минут, в 2009 году в количестве 34 часа 20 минут.
 
    Довод истца о том, что указанные выше, в частности, 55 минут «Земли» ответчик не может учитывать при расчете количества работы, так как в соответствии с пунктом 4.2. договора может учитываться только 10 минут «земли», судом во внимание не принимается, так как, в данном случае, как и в других, маршрут ВС проходил по следующему маршруту: Варзуга – Чапома – Чаваньга – Варзуга – Тетрино – Чаваньга – Варзуга – Кировск – Варзуга и т.д.. Двигаясь по указанному маршруту вертолет (ВС) производил посадку, выгрузку - загрузку грузов, посадку – высадку пассажиров, и соответственно время земли в каждом пункте посадки засчитывалось пилотом ВС в часы земли по 5 минут, однако указанное обстоятельство не указывает на то, что пилот отпустил ручку «ШАГ-ГАЗ» и заглушил двигатель ВС.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 ответчик отработал оплаченный ему истцом аванс в следующих размерах:
 
    В 2008 году: 493,50 * 25 500 рублей = 12 584 250 рублей,
 
    В 2009 году: 34,20 * 28 500 рублей = 974 700 рублей.
 
    Предоплата (аванс) на 2009 год составляет 14 415 750 рублей (27 000 000 – 12 584 250).
 
 
    Приложением № 5 к договору стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или вине Заказчика:
 
    1. Исполнитель возвращает Заказчику сумму авансовых платежей, произведенных Заказчиком, за исключением фактического налета с условием перерасчета стоимости летного часа по рыночной цене 2008 года 29 000 рублей за летный час, но не более 50 % от суммы произведенных авансовых платежей.
 
    2. Исполнитель возвращает Заказчику сумму авансовых платежей, произведенных Заказчиком, за исключением фактического налета с условием перерасчета стоимости летного часа по рыночной цене 2009 года определяемой в пункте 4.15. договора, но не более 50 % от суммы произведенных авансовых платежей.
 
    Буквальное толкование приложения № 5 позволяет сделать вывод, что стороны согласовали, во-первых разделение на отдельные составляющие авансовых платежей на 2008 и 2009 годы, и во-вторых, что при досрочном расторжении договора по инициативе Заказчика, Исполнитель возвращает Заказчику сумму авансовых платежей, произведенных Заказчиком, но не более 50 % от суммы произведенных авансовых платежей.
 
    В настоящем случае ответчик не отказывался от исполнения договора. Инициатива по его расторжению в силу описанных обстоятельств исходила от истца, который уведомил ответчика о его расторжении.
 
    Довод истца о том, что выполняя 29.04.2009 движение по маршруту вертолет улетел с места базирования (Варзуга) и не вернулся судом во внимание не принимается, так как ВС вернулось в Варзугу (т. 6, л.д. 145 оборот).
 
    В тоже время, довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не обеспечил ему в 2009 году гарантированный налет часов, следует признать обоснованным, так как согласно представленных документов действительно следует, что в 2008 году налет часов, даже если рассматривать помесячную пропорцию пропорционально заявкам истца на полет, значительно превышал заявки на полет поданные истцом в 2009 году за аналогичный период.
 
    Также не состоятелен довод истца о том, что ему некому было подавать заявки на полет ввиду отсутствия ВС в Варзуге, так как согласно пункту 4.7. договора любые счета, сообщения, уведомления, акты выполненных работ могли быть направлены Исполнителю по его телефону и факсу, оговоренным в указанном пункте договора. Вертолет Исполнителем, ввиду отсутствия заявок истца, был перегнан на стоянку в аэропорт Мурманск и базировался там, что подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств направления ответчику заявок на полет после 05.05.2009, и не исполненных ответчиком, истец суду не представил.
 
    Между тем, уточняя иск, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные оплатой аванса и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
 
    Действительно неотработанный аванс можно в данном случае квалифицировать как убытки истца, однако истец не доказал в данном случае не надлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в совокупности со своими действиями не обеспечившими ответчику гарантированный налет часов по договору.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, однако при заключении договора № 01 стороны приложением № 5 к нему согласовали последствия его расторжения, и соответственно Приложение № 5 продолжает в данном случае действовать, в не зависимости от расторжения самого договора.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме половины (50%) неотработанного в 2009 году аванса в размере 7 207 875 рублей (14 415 750 / 2).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Действительно истец при подаче иска требовал взыскания полностью оплаченного аванса в размере 27 000 000 рублей и процентов, чем допустил злоупотребление правом, однако данное обстоятельство не влечет бесспорный отказ истцу в удовлетворении иска и восстановлении его нарушенного права.
 
    Правовых оснований для удержания сумм аванса в размере 7 207 875 рублей у ответчика нет.
 
    В тоже время, довод ответчика о том, что истец при расторжении договора должен оплатить ему стоимость его затрат, связанных с исполнением договора до его расторжения, судом во внимание в данном случае не принимается, так как затраты ответчика по исполнению договора оплачены истцом путем оплаты авансовых платежей по договору и включаются в его стоимость.
 
    Также не принимается довод ответчика о том, что авансовый платеж подлежит возврату с учетом перерасчета по рыночной цене летного часа, так как согласно расчета истца, сумма отработанного в 2009 году аванса с учетом рыночной цены, в сумме с указанными затратами, связанными с исполнением договора до его расторжения, не превышают половины неотработанного аванса (7 207 875 рублей).
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 7 207 875 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, в силу приложения № 5 к договору у суда нет.
 
 
    При подаче иска истцом платежным поручением от 28.07.2009 № 696 уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска (13 480 750 рублей) составляет 78 903,75 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 33340 НК РФ государственная пошлина в сумме 21 096,25 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 42 188,18 рублей подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (7 207 875 * 78 903,75 / 13 480 750).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования СПК РК «Всходы коммунизма» частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Роснефть-Балтика», юридический адрес: город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 52, ОГРН 1027801546310, ИНН 7802093620, в пользу СПК РК «Всходы коммунизма» убытки в сумме 7 207 875 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 188 рублей 18 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить СПК РК «Всходы коммунизма» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2009 № 696 на сумму 100 000 рублей государственную пошлину в сумме 21 096 рублей 25 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов