Решение от 25 декабря 2009 года №А42-6200/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-6200/2009
 
    “25“ декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2009. Полный текст решения изготовлен 25.12.2009.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»
 
    к Закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала 
 
    о взыскании 85 007,45 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Запольской К.Б. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: Касюка О.Т. – по доверен., паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    30.07.2009 Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала (далее –  ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 85 007,45 руб.
 
    Определением суда от 20.10.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2009, о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    01.01.2009 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, регистрационный знак Е 223 КВ 51, принадлежащего Кирюхиной Ольге Викторовне, под управлением водителя Кирюхина Юрия Николаевича, и автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак С 570 ЕТ 51, под управлением водителя (собственника) Бойченко Сергея Анатольевича.
 
    Согласно материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП,  столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Volkswagen Passat Бойченко С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, принадлежащий Кирюхиной О.В.,  получил механические повреждения, отраженные как в Справках о ДТП от 01(02).01.2009, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащихся в Схеме места совершения административного правонарушения, оформленной 01.01.2009, так и в Актах осмотров транспортного средства № б/н от 20.01.2009, № б/н от 11.02.2009.
 
    Из представленных истцом Отчетов № АЭ167 от 18.02.2009, № АЭ168 от 05.02.2009 «О стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак Е 223 КВ 51, принадлежащего Кирюхиной Ольге Викторовне» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта (включающего стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ) поврежденного автомобиля с учетом его износа на момент ДТП составила 103 742,17 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по действующим ценам определена в размере 106 161,51 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, регистрационный знак Е 223 КВ 51, был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» (Полис страхования средств наземного транспорта № 014616 от 27.06.2008), истец, признав данный случай страховым, а также приняв во внимание согласие выгодоприобретателя - Мурманского отделения № 8627 СБ РФ (ОАО) на выплату страхового возмещения страхователю (письмо от 16.03.2009 № 35-23/1179), перечислил платежными поручениями № 307 от 10.04.2009, № 372 от 28.04.2009, № 395 от 04.05.2009 на счет страхователя денежные средства в размере 87 317,45 руб., включая страховую выплату по договору страхования, а также возмещение расходов страхователя на оплату услуг  оценщика по составлению отчетов – 2 200,00 руб.
 
    Учитывая, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen PassatБойченко С.А., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.05.2009 направил в Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» претензию № 01/04-342, содержащую требование о возмещении ущерба в размере 85 007,45 руб.
 
    Поскольку указанное выше требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании ответчик требования истца признал в части 63 374,74 руб. В обоснование своей позиции указал следующее:
 
    1) Истцом не соблюден п. 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -  Закон), в силу которого потерпевший (в данном случае страховая компания) обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра. Неисполнение данного требования, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
 
    2) В расчетной смете по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 оценщиком указаны ремонтные воздействия в отношении частей, узлов автомобиля (капота, левого переднего крыла, левой передней противотуманной фары), повреждение которых не зафиксировано в Справке о ДТП от 01.01.2009.
 
    При этом в материалах дела содержится Справка о ДТП, датированная «02» января 2009, согласно которой в результате ДТП автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0 получены повреждения следующих частей, узлов: переднего бампера, левой передней блок-фары, левой передней противотуманной фары, капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, переднего правого диска.
 
    С учетом изложенного, ответчик полагает, что выводы оценщика, изложенные в Отчете № АЭ167 от 18.02.2009, включают стоимость восстановительных работ в отношении частей, агрегатов автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, поврежденных при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.
 
 
    Поскольку в материалах арбитражного дела содержится несколько Справок о ДТП (датированных «01.01.2009» и «02.01.2009»), участником которого явился автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, регистрационный знак Е 223 КВ 51, при этом объем полученных данным автомобилем повреждений отличен, суд по ходатайству истца вызвал и опросил в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области Лыкова Сергея Геннадьевича.
 
    Из пояснений свидетеля следует, что фактически дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, регистрационный знак Е 223 КВ 51, имело место 01.01.2009.
 
    Наличие Справок о ДТП, датированных «01.01.2009», а также «02.01.2009», обусловлено тем, что на место происшествия наряд дорожной патрульной службы (ДПС) выезжал дважды: первый раз - 01.01.2009 на основании вызова, поступившего от водителя автомобиля Volkswagen Passat Бойченко С.А. (виновника столкновения); при этом инспектор, оформлявший Справку о ДТП, не располагал сведениями о владельце поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, поскольку столкновение произошло ночью и водитель в припаркованном во дворе автомобиле отсутствовал; второй раз - 02.01.2009 на основании вызова, поступившего от  владельца поврежденного автомобиля Кирюхина Ю.Н.
 
    Впоследствии, после установления всех данных о владельцах автомобилей, участвовавших в ДТП 01.01.2009, была оформлена Справка о ДТП от 01.01.2009, содержащая полные обязательные сведения об участниках ДТП.
 
 
    Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля по делу, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Изучив обстоятельства ДТП, Схему происшествия, объяснения его участника Кирюхина Ю.Н., иные документы, содержащиеся в материалах административной проверки, проведенной по факту ДТП,  суд пришел к следующему.
 
    Причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Volkswagen Passat Бойченко С.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением, а также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические  условия.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что механические повреждения (отраженные в Актах осмотров автомобиляMitsubishi Lancer б/н от 20.01.2009, № б/н от 11.02.2009) получены в результате рассматриваемого ДТП и не противоречат сведениям о повреждениях данного автомобиля, содержащихся в Справке о ДТП, в Схеме места совершения административного правонарушения от 01.01.2009.
 
    Относительно возражений ответчика по существу, суд пришел к следующему.
 
    Применение пункта 2 статьи 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно части 4 статьи 13 указанного выше Закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В  соответствии с  пунктом 6  статьи 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально (материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП 01.01.2009).
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что неучастие представителя ЗАО «СГ «УралСиб» в осмотре поврежденного автомобиля повлекло неправильное определение оценщиком повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, регистрационный знак Е 223 КВ 51, в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями Закона.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
 
    По мнению суда, представленные истцом документы позволяют объективно  определить характер и вид повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, размер причиненного материального ущерба.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen PassatБойченко С.А., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» и обязанность по выплате страхового возмещения по состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей  7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требования истца о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.
 
    При разрешении вопроса распределения судебных расходов по делу, судом установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением № 632 от 22.07.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 050,22 руб.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФсудебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505) в пользу Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»(ОГРН 1027739068060, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2) страховое возмещение в размере 85 007 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. 22 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.