Решение от 24 марта 2010 года №А42-6196/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    6196/2009
 
    «24» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    17.03.2010
 
    
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
24.03.2010
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Алла»
 
    к
 
    Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    о
 
    взыскании 293 068 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Алла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ по объекту котельной шифр 25/46 в сумме 293 068 рублей на основании договора подряда от 09.11.2003 № 05/003.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Из материалов дела следует, что 09.11.2003 между сторонами заключен договор подряда № 05/003, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на производство работ согласно утвержденной смете с выполнением собственными и привлеченными силами, в соответствии с выданной Заказчиком проектно-сметной документацией по объекту: ремонт котельная шифр 25/46 (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора объемы работ определяются на основании дефектного акта и утвержденной сметы подписанной сторонами. Ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, на момент заключения Договора, согласно сметному расчету составляет 293 068 рублей.
 
    Смета к Договору сторонами согласована.
 
    В соответствии с разделом 8 Договора Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 20 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с подписания договора Зачет выданного аванса производится ежемесячно в счетах за выполненные работы пропорционально выполненным работам за отчетный период. Промежуточные платежи за выполненные работы заказчик производит ежемесячно по выставленным счетам предоставленным до 25 числа следующего за отчетным месяца на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
 
    По результатам выполненных работ между сторонами составлен и подписан без возражений акт приемки работ по ремонту котельной, шифр 25/46, а также составлена справка о выполненных работах по форме КС-3 на сумму 293 068 рублей.
 
    Ответчику к окончательной оплате по Договору от 09.11.2003 № 05/03 выставлена счет-фактура № 005 на сумму 293 068 рублей, которую ответчик не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт выполнения работ предусмотренных договором истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Работы в силу статьи статьей 702 и 720 ГК РФ приняты ответчиком подписанием акта о приемке выполненных работ.
 
    Работы, предусмотренные договором, должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и на основании статей 711 и 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в сумме 293 068 рублей, как в установленный договором срок, так и на дату судебного заседания, ответчиком суду не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.
 
    Между тем, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В настоящем случае окончательный расчет за работы по Договору должен был быть произведен ответчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Если исчислять указанный срок с момента выставления истцом счета-фактуры, то он выпадает на 30.12.2003.
 
    Иск предъявлен в суд 30.07.2009, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, который по счету-фактуре истек соответственно 30.12.2006. О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено, в связи с чем в силу указанных норм права данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Между тем, по состоянию на 01.07.2008 между сторонами составлен и подписан без возражений акт сверки задолженности по настоящему Договору, которым ответчик признал за собой долг перед истцом в размере 293 068 рублей (л.д. 21).
 
    Однако указанный акт не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, так как он подписан после истечения срока исковой давности, в то время как, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.
 
    Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска в суд истцом пропущен.
 
    Аналогичная позиция по применению срока исковой давности изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
 
    Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 361,36 рубль.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алла» к федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании 293 068 рублей отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алла», юридический адрес: 184420,Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица Победы,2-8, ОГРН 1025100687666, ИНН 5109001107в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области, государственную пошлину в сумме 7 361 рубль 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов