Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А42-6184/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул.Книповича,20, г.Мурманск,183049, тел. (8152) 453-618, факс(8152) 442-651,
http://murmansk.arbitr.ru, e-mail:info@murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-6184/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола секретарем Селяковой Г.В., помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к индивидуальному предпринимателю Семиохину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности; при участии в заседании представителей: от истца – Поповой А.А. по доверенности от 6.5.2014, Гончаровой М.А. по доверенности от 29.9.2014, от ответчика – Семиохиной Л.А. по доверенности от 13.3.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 199226, город Санкт-Петербург, Морская Набережная, дом 9, литер А, помещение 15Н, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семиохину Михаилу Николаевичу, место жительства: Мурманская область, ОГРНИП 306519003300056, ИНН 519033246020 о взыскании 236 871 рубля 57 копеек долга и 39 920 рублей 32 копеек неустойки.
В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял требования.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 23 октября 2014.
После перерыва истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 59 993 рубля 75 копеек долга и 28 766 рублей 65 копеек неустойки. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженностью является плата за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома с применением тарифа в размере 20,92 за 1 м2 (для нежилых помещений).
Представитель ответчика в судебном заседании возражений по основному долгу не представил, заявил ходатайство о снижении размера пеней, пояснив, что счета не оплату не выставлялись.
Как установлено, общество "Октябрьское ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по улице Полярные Зори в городе Мурманске, что подтверждается протоколом от 25.2.2011 общего собрания собственников.
В собственности ответчика находится нежилое помещения, площадью 82,9 м2, расположенное в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав серии 51-АВ № 138433.
В период с 1 апреля 2011 по 28 февраля 2014 истец осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома.
По данным истца задолженность ответчика за указанный период по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ему помещения, составляет 59 993 рубля 75 копеек.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Расходы по содержанию принадлежащего ответчику помещения истцом фактически понесены, их размер доказан. Доказательства обратного отсутствуют.
Иск в части взыскания 59 993 рублей 75 копеек долга на основании статьей 210, 249, 1102 ГК РФ, положений Жилищного кодекса РФ, заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.
Помимо основного долга истец заявил требование о взыскании 28 766 рублей 65 копеек неустойки. Расчет произведен по формуле: сумма долга Х ставку рефинансирования / 360 Х количество дней просрочки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В данном случае истец, поименовав требование "о взыскании неустойки" фактически заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, что следует из соответствующего расчета.
Несмотря на такие неясности, а также, что предложенный истцом способ расчета возможной неустойки по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах и является недопустимым, суд не находит оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. в соответствии с частью 2 данной статьи. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.
Доказательства ежемесячного выставления истцом ответчику платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлены. Ответчик факт получения счетов в спорный период оспаривает.
Кроме того, истец не доказал того обстоятельства, что утвержденный собственниками помещений дома размеры платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом был доведен до сведения ответчика.
Согласно с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае истец не обращался к ответчику с требованием об оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
Учитывая изложенное и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику счетов за спорный период, истец не доказал свое право на взыскание неустойки (процентов) в заявленном размере. В иске в указанной части следует отказать.
Поручением от 5.8.2014 № 4631 истец перечислил в федеральный бюджет 8 535 рублей 84 копейки государственной пошлины.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 550 рублей 42 копеек относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
4 985 рублей 42 копейки государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Семиохина Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" 59 993 рубля 75 копеек долга и 2 399 рублей 75 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" из федерального бюджета 4 985 рублей 42 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
