Решение от 16 декабря 2009 года №А42-6122/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    6122/2009
 
    «16» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    09.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    16.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска»
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой»
 
    о
 
    взыскании 57 010,64 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Андрос Елены Ивановны, паспорт, доверенность от 05.12.2008 № 1250
 
    от ответчика
 
    Макарчук Ксении Владимировны, паспорт, доверенность от 30.06.2009 № 17
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 57 010,64 рублей, причиненных в результате повреждения в ходе выполнения строительных работ кабеля высокого напряжения, расположенного в городе Мурманске в Долине уюта, принадлежащего истцу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнял строительные работы и получил разрешение на производство земляных работ у истца с условием о вызове представителя истца на место производства земляных работ. Ответчик, выполняя указанные работы представителя истца не вызвал, и в ходе их выполнения повредил (разорвал) кабель высокого напряжения, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта кабеля, проведенного собственными силами истцом, составила заявленную цену иска, согласно смете специализированной в этой области организации. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что представители ответчика на место повреждения кабеля не вызывались, полномочий у лиц подписавших акт не было, доказательств повреждающих расходы истец не представил, кабель ответчик не повреждал.
 
 
    Из материалов дела следует, что истец в городе Мурманске в районе Долины уюта на праве собственности имеет Кабельную линию 6 Кв (далее – Кабель), проходящей под землей вдоль улицы Зои Космодемьянской и переходящей далее вдоль улицы Ломоносова, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, передаточного акта и технического паспорта с планами экспликаций (л.д. 18-31).
 
    В указанном районе ответчик выполнял строительные работы в качестве подрядчика по строительству легкоатлетического комплекса, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Как указал истец, проектную документацию на производство строительных работ, ответчик согласовывал, в том числе с истцом, так как в месте производства работ ответчиком имелся указанный Кабель высокого напряжения, принадлежащий истцу.
 
    Истцом ответчику было выдано разрешение на производство земляных работ, с оговоркой, что работы будут производится с обязательным приглашением и участием представителя истца, о чем была сделана соответствующая отметка в строительной документации.
 
    Между тем, осуществляя 26.12.2008 указанные строительные, земельные работы, ответчик не пригласил представителя истца на их производство и экскаватором повредил Кабель.
 
    По повреждению кабеля, 26.12.2008 главным инженером истца, начальником строительного участка № 1 ответчика – Осениным С.А. и мастером строительного участка № 1 ответчика – Сенкевич С.В., был составлен и подписан без возражений акт, которым стороны его составившие, признали, что ответчиком при производстве земляных работ в Долине уюта, на строительстве легкоатлетического комплекса, экскаватором был поврежден Кабель, принадлежащий истцу (л.д. 32).
 
    По повреждению Кабеля, истец собственными силами и средствами произвел его ремонт и 20.01.2009 направил в адрес ответчика претензию № 68/12, которой предложил возместить истцу стоимость восстановительного ремонта Кабеля в размере 69 985,01 рублей, с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д. 70).
 
    В ответ на указанную претензию, письмом от 20.01.2009 № 68/12 ответчик уведомил истца, что ответчик не согласен с суммой материального ущерба причиненного им истцу, так как при расчете суммы, по его мнению, применены показатели не подлежащие применению (л.д. 71-73).
 
    С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Кабеля, истец обратился в ООО «Промстроймонтаж», имеющее соответствующую лицензию на производство подобных работ (л.д. 34).
 
    Согласно составленной ООО «Промстроймонтаж» локальной смете, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Кабеля составляет 73 523,44 рубля, с учетом сметной прибыли и НДС (л.д. 33). Стоимость указанных работ за вычетом сметной прибыли и НДС составила 57 010,64 рублей.
 
    Установив, таким образом, сведения о стоимости восстановительного ремонта Кабеля, истец 27.05.2009 предъявил ответчику повторную претензию на сумму 57 010,64 рублей (л.д. 39), а также выставил к оплате соответствующий счет от 26.05.2009 № 820 и счет-фактуру от 26.05.2009 № 885 (л.д. 37, 38) на суммы по 57 010,64 рублей, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    В тоже время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением от 16.10.2009 суд обязал ответчика представить суду: - отзыв на иск; - разрешение на производство земляных работ, выданное истцом; - полную проектную документацию на объект строительства; - копии трудовых книжек Осенина С.А. и Сенькевич С.В..
 
    Ни одного из запрошенных документов ответчиком суду не представлено.
 
    Между тем, давая ответ на первоначальную претензию, ответчик фактически признал факт повреждения им Кабеля истца при производстве строительных работ, не согласившись лишь с размером стоимости восстановительного ремонта Кабеля. Давая ответ на указанную претензию, ответчик совершил конклюдентные действия, признавшие факт повреждения Кабеля.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у начальника строительного участка № 1 ответчика – Осенина С.А. и мастера строительного участка № 1 ответчика – Сенкевич С.В. отсутствовали полномочия на подписание акта от 26.12.2008, которым указанные сотрудники ответчика признали, что при производстве ответчиком земляных работ в Долине уюта, на строительстве легкоатлетического комплекса, экскаватором был поврежден Кабель, судом во внимание не принимается, так как в соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Указанный акт указывает на правомерность позиции истца по спору.
 
    Таким образом, повреждение ответчиком, а именно его работниками, Кабеля принадлежащего истцу,  в ходе выполнения строительных, земельных работ, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнут. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, повреждение Кабеля, по мнению суда, в данном случае произошло непосредственно по вине ответчика, выразившейся в нарушении разрешения выданного истцом на производство строительных, земельных работ при непосредственном участии в выполнении этих работ сотрудника истца, который ответчиком приглашен не был, нарушении строительных норм и правил при производстве работ, в связи с чем, в силу указанных выше норм права, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда (реальный ущерб) лежит на ответчике.
 
    Доказательств тому, что строительные работы производились в полном соответствии с выданным ему истцом разрешении ответчиком не представлено.
 
    Стоимость восстановительного ремонта Кабеля отражена в локальной смете, составленной независимой, в данном случае, сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию на производство подобных работ.
 
    Доказательств, опровергающих суммы по локальной смете, ответчиком суду не представлено. Своих расчетов не представлено.
 
    Таким образом, размер ущерба (убытков) судом проверен, принят как правомерный, ответчиком документально не опровергнут.
 
    Факт принадлежности Кабеля, поврежденного в результате земельных, строительных работ проводимых ответчиком, истцу, также подтвержден.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит иск заявленным обосновано и подлежащим полному удовлетворению в сумме 57 010,64 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 210,32 рублей относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой», юридический адрес: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 48, ОГРН 1025100866229, ИНН 5190400388, в пользу открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» убытки в сумме 57 010 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов