Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А42-6117/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело N А42-6117/2014
“08“ сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансет», ИНН 7842495533, ОГРН 1137847165500, юридический адрес: ул. Атаманская, д.1, корп. 5, лит.А, г. Санкт-Петербург
к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис», ИНН 5101309387, ОГРН 1035100003620, юридический адрес: Промплощадка АНОФ-2, д.22, г. Апатиты
о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2013 № 19/13 и неустойки в сумме 432 362 руб. 29 коп.
При участии представителей:
истца – Глазунова Ю.Е., доверенность от 04.09.2014 № 1452,
ответчика – не явился, извещен;
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Трансет», ИНН 7842495533, ОГРН 1137847165500, юридический адрес: ул. Атаманская, д.1, корп. 5, лит.А, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис», ИНН 5101309387, ОГРН 1035100003620, юридический адрес: Промплощадка АНОФ-2, д.22, г. Апатиты, о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2013 № 19/13 и неустойки в сумме 432 362 руб. 29 коп.
В предварительное судебное заседание ответчик своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции возражений не представили, в связи с чем, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела установлено.
Между ООО «Трансет» (Поставщик) и ООО «Апатит-Электромашсервис» (Покупатель) 13.09.2013 года заключен договор №19/13 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить инструмент, оборудование, именуемый в дальнейшем Товар.
В соответствии с условиями Договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
Согласно представленному акту верки взаимных расчетов на 23.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 426 509 руб. 62 коп.
Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, ООО «Трансет» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждаются подписанными со стороны ответчика товарными накладными.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.
Факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.
Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 426 509 руб. 62 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 5 852 руб. 67 коп. – расчет неустойки изложен в табличной форме в приложении №1 к исковому заявлению (л.д. 17).
В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 5 852 руб. 67 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309 и 310 ГК РФ.
Истцом платежным поручением от 07.08.2014 № 858 уплачена государственная пошлина в сумме 11 647 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 647 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансет».
2. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансет» 432 362 руб. 29 коп. том числе: 426 509 руб. 62 коп. основного долга и 5 852 руб. 67 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 647 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья
Муратшаев Д.В.
