Дата принятия: 19 апреля 2010г.
Номер документа: А42-610/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-610/2010
«19» апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Базальт»
к обществу с ограниченной ответственностью «ВистА»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 240 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Иванов С.В. по доверенности;
ответчика – не явился, извещен;
иных лиц - нет;
В судебном заседании 12.04.2010 объявлялся перерыв до 16.04.2010;
В судебном заседании 16.04.2010 объявлялся перерыв до 19.04.2010;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВистА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 240 рублей 26 копеек, возникшего в результате несения истцом расходов по содержанию части здания (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), находящейся в собственности ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 327 785 рублей 54 копейки за период январь 2009 года – февраль 2010 года.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения принимаются судом.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает, поясняет, что ответчик является собственником части здания, и обязан нести расходы по содержанию данного здания пропорционально размеру занимаемой площади; что истец в период с 01.01.2009 по 28.02.2010 нес расходы по содержанию всего здания; что ответчик отказался возместить истцу расходы по содержанию принадлежащей ему части здания, в результате чего ответчик сберег средства в размере 327 785 рублей 54 копейки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Куренков Юрий Евгеньевич является собственником части здания – административно-бытовой корпус с пристройкой, Этажностью- 1,2, общей площадью 957,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 51-АБ № 086192 /том 1, л.д. 10/.
Ответчик является собственником части здания – административно-бытовой корпус с пристройкой, общей площадью 1 039,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 18.11.2009 № 01/059/2009-324 /том 1, л.д. 25/
31.12.2008 Куренков Юрий Евгеньевич и истец заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом /далее – договор безвозмездного пользования/ части здания – административно-бытовой корпус с пристройкой, Этажностью- 1,2, общей площадью 957,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24 /том 1, л.д. 20-24/.
В соответствии с пунктом 3.4 договора на безвозмездное пользование истец обязался нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора) при использовании переданного по настоящему договору имущества.
Коммуникации истца присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций. Коммуникации ответчика в здании присоединены к сетям истца. Приборы учета у ответчика отсутствуют.
01.01.2009 истец и ОАО «Мурманская ТЭЦ» заключили договор № 625 теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24 /том 1, л.д. 26-32/
ОАО «Мурманская ТЭЦ» в период с 31.01.2009 по 28.02.2010 выставило, а истец оплатил счета - фактуры за поставленный теплоноситель в здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, на общую сумму 311 003 рублей 88 копеек. Подписаны акты оказания услуг /том 1, л.д. 34-41, том 2, л.д. 12-45/.
В здание подавалась вода и осуществлялось водоотведение.
Истцом, ИП Павлюченко А.В. и ООО «ТД Мелифаро» подписаны акты оказания данных услуг (том 1, л.д. 56-65, 139-155, том 2, л.д. 1-11).
Истец произвел оплату счетов – фактур ИП Павлюченко А.В. в период с 01.01.2009 по 30.09.2009, а в период с 01.10.2009 по 09.02.2010 счетов – фактур ООО «ТД Мелифаро» за водоснабжение и водоотведение в общей сумме 23 445 рублей 39 копеек.
В здание поставлялась электрическая энергия. Подписаны акты оказания данных услуг.
Истцом произведена оплата потребленной электроэнергии по счетам ООО «Мелифаро-СВИТ» в период с 02.02.2009 по 01.02.2010 на общую сумму 295 308 рублей 72 копейки. Подписаны акты оказания услуг /том 1, л.д. 43-54, 97-138/
Общая сумма понесенных истцом расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, составляет 629 757 рублей 99 копеек с НДС /том 2, л.д. 95-96/.
14.12.2009 истец предложил оплатить расходы по содержанию здания расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, пропорционально занимаемой им площади.
Расходы не оплачены.
28.01.2010 истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.01.2009 по 28.02.2010 понес расходы по содержанию всего здания (электроснабжение – 295308 рублей 72 копейки, отопление – 311 003 рубля 88 копеек, водоснабжение и канализация – 23445 рублей 39 копеек) в общей сумме 629 757 рублей 99 копеек с НДС, без НДС – 533 693 рубля 41 копейка.
Пропорционально занимаемой площади расходы, которые должен нести ответчик, составляют: 533693,41 рубля : 1997,7 кв.м. общей площади = 267,15 рублей за 1 кв. м. здания. 1039,5 кв.м площади, принадлежащих ответчику х 267,15 рублей стоимости содержания 1 кв. м = 277 702 рубля 43 копейки.
Ответчик неосновательно сберег за счет истца 277 702 рубля 43 копейки, подлежащие взысканию с ответчика.
В части взыскания НДС исковые требования удовлетворению не последующим основаниям.
Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в статье 146 НК РФ.
Исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение истцом дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, указанных в подпунктах 2-4 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не отнесено к числу операций, подлежащих обложению НДС.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом уплачено государственной пошлины в сумме 9086 рублей 62 копейки.
Подлежит уплате – 8055 рублей 71 копейка.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1030 рублей 91 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6824 рубля 86 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВистА», имеющего основной государственный регистрационный номер 1045100174404, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, дом 24, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт», имеющего основной государственный регистрационный номер 1035100164516, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная, дом 24, неосновательное обогащение в сумме 277 702 рубля 43 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6824 рубля 86 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 70 от 15.03.2010 государственную пошлину в сумме 1030 рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова.
