Решение от 06 апреля 2010 года №А42-606/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-606/2010
 
    06 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2010 года
 
    Полный текст изготовлен 06 апреля 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Скарос»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»
 
    о взыскании 29 787 руб. 12 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца:Витковой Е.В. по доверенности
 
    ответчика: не участвовал (извещен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Скарос» (далее – ООО «Скарос», продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», покупатель) 29 787 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга – 25066  руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 720  руб. 40 коп.
 
    Определением суда от 25.02.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 30.03.2010 года, о чем стороны уведомлены, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения суда, направленная по  юридическому адресу ответчика вручена 19 марта 2010 года. По адресу ответчика, указанному в договоре поставки и  накладных, копия определения вручена не была, в связи с отсутствием организации. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 25 февраля 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд, в силу ч. 4 ст. 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил суду на обозрение подлинные документы, обосновывающие требования.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    «05» февраля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СКАРОС» (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор поставки № 4, согласно которого Истец взял на себя обязательства по поставке Ответчику товара (далее по тексту - «Договор поставки»)
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 
 
    Представленные истцом  в обоснование своих требований товарные накладные содержат все условия поставки, доказательства ее осуществления путем передачи надлежащему лицу и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя, что позволяет суду считать договорные отношения  между сторонами установленными, в том числе и в силу положений п.1.3 Договора, указывающего, что в отсутствие спецификаций предмет договора считается согласованным при подписании товарно-транспортных накладных. 
 
    Факт поставки продукции на общую сумму 36 066 рублей 72 копейки подтвержден товарно-транспортными накладными: № 29/02-05 от 29.02.2008 года, № 3/03-04 от 03 марта 2008 года, № 5/03-05 от 05 марта 2008 года, № 28/03-10 от 28 марта 2008 года. 
 
    Оплата полученной продукции ответчиком  произведена частично. В материалы дела представлены копии платежных поручений: № 2 от 28.11.2008 г.; № 1 от 26.01.2009 г. и приходно-кассовый ордер  № 192 от 17.11.2009 г. на общую сумму 11 000 рублей.
 
    По состоянию на дату подачи иска задолженность по оплате поставленного товара составила 25 066 рублей 72 копейки. Требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  является предусмотренным законом правом продавца (поставщика).
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2010 года, исходя из действующей на день обращения в суд с иском ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, составляет 4 720 рублей 40 копеек. При проверке расчета процентов установлена неточность в определении периода просрочки с учетом частичных платежей, исходя из того, что при отсутствии в платежных документах указания назначения платежа, погашаются обязательства, возникшие ранее. По  уточненному расчету сумма процентов составляет  4 731 рубль 74 копейки. Однако, соглашаясь с данным обстоятельством, истец не увеличивает исковые требования в части взыскания процентов, оставляя  их в первоначально заявленной сумме - 4 720 рублей 40 копеек.  Интересы ответчика не нарушены.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 1 191 рубль 48 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 5190175164, ОГРН 1075190022434) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАРОС»(ОГРН 1035100153142):
 
    25 066 рублей 72 копейки  – сумму основного долга по оплате поставленного товара,        
 
    4 270  рублей 40 копеек  – проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    1 191 рубль 48 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.  
 
 
    Судья                                                                                                                   М.Н. Асаулова