Решение от 01 марта 2010 года №А42-6061/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    6061/2009
 
    «01» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    19.02.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    01.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие»
 
    об
 
    обязании устранить недостатки по работам, произведенным на объекте Столовая, инв.№ 13/18-69, обязании произвести ремонт во внутренних помещениях, где произошли протечки, взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 238,88 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 91-92), к открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки по работам, произведенным на объекте Столовая, инв.№ 13/18-69, обязании произвести ремонт во внутренних помещениях, где произошли протечки, и о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 238,88 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.05.2007 № ПР/07/25, а именно исполнение работ ненадлежащего качества, что повлекло протечки во внутрь помещения и его повреждение, что также подлежит ремонту ответчиком.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что работы по контракту истцом приняты в полном объеме. В течение гарантийного срока, никаких претензий по качеству работ истец ответчику не предъявлял.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие сторон.
 
 
    Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса, 29.05.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) (до реорганизации ФГУП «ПРП МО РФ») заключен государственный контракт (на текущий ремонт кровли столовой (медсанчасть) инв.№ 18/69) № ПР/07/25, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта кровли столовой (медсанчасть) инв. № 18/69 (раздел 1 Контракта).
 
    Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.3. Контракта Подрядчик обязуется произвести работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормакми и правилами. Гарантировать качество производства работ в течении одного года со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Ф-2 и устранять выявленные в пределах гарантийного срока дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства, за свой счет, за исключением случаев повреждения объектов со стороны третьих лиц.
 
    Все существенные условия договора подряда сторонами в Контракте согласованы.
 
    По результатам выполнения работ по Контракту, между сторонами 11.06.2007 составлен и подписан без возражений акт о приемке выполненных работ.
 
    28.01.2009 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 205, в котором указал, что на кровле объекта Столовая инв. № 18/69 образовались многочисленные протечки, что является следствием выполнения со стороны Подрядчика работ ненадлежащего качества по указанному государственному контракту и предложил в 20-тидневный срок устранить недостатки работ, а также произвести ремонт во внутренних помещениях Столовой, где образовались протечки.
 
    На предъявленную претензию ответчик не отреагировал, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
 
    Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
 
 
    Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статье 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 АПК РФ).
 
 
    Как установлено судом, в рамках дела № А42-5307/2008 Арбитражным судом Мурманской области рассматривался иск истца к ООО «Рем-Стиль», об обязании устранить недостатки по государственному контракту, в рамках которого ООО «Рем-Стиль» выполняло ремонт объекта Столовая, инв.№ 13/18-69 (далее – Объект), а именно внешнюю отделку.
 
    В рамках указанного дела судом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению причиной образования протечек послужило нарушение технологии производства работ при устройстве кровли из рулонного материала и крепление свесов на карнизном участке кровли без устройства водоизоляционного ковра, повлекшее за собой отрыв свесов от карниза при штормовом ветре.
 
    Работы по ремонту кровли Объекта выполнялись в рамках настоящего спора ответчиком по государственному контракту от 29.05.2007 № ПР/07/25, в связи с чем требования истца соответствуют вышеперечисленным нормам права и он вправе требовать устранения недостатков.
 
    Однако, указанное экспертное заключение проводилось в рамках иного спора и решение суда по нему не может иметь для суда в настоящем споре преюдициального значения.
 
    Само указанное экспертное заключение указывает на причины протечек на Объект, однако не указывает, на площади, объемы и размеры ненадлежащее выполненных работ ответчиком по Контракту № ПР/07/25.
 
    Указанное заключение невозможно в совокупности сопоставить с локальной сметой к Контракту № ПР/07/25, в связи с чем в рамках спора невозможно установить объемы и характер тех недостатков в работе, которые ответчик должен устранить в рамках данного контракта и настоящего спора.
 
    В рамках настоящего спора экспертиза не проводилась, о ее проведении истец не заявлял и не ходатайствовал.
 
    Определением от 15.12.2009 суд предложил истцу: - конкретизировать недостатки, которые истец требует устранить ответчика; - конкретизировать объемы работ по устранению недостатков, которые необходимо будет произвести ответчику; - подтвердить соответствующие недостатки и объемы, соответствующими первичными документами и иными доказательствами; - нормативно обосновать требование об обязании произвести ремонт внутри помещения; - нормативно обосновать требование о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы; - уточнить иск; - представить в суд государственный контракт на ремонт внутри спорного помещения, заключенный ООО «Рем-стиль» со всеми приложениями к нему; - предложить рассмотреть вопрос о назначении и финансировании проведения строительно-технической экспертизы по делу; - доказательства возникновения недостатков до передачи результата работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Все перечисленные документы и ходатайства истцом суду не представлены и не заявлены.
 
    Таким образом, совокупность указанных норм права, в совокупности с имеющимися документами и доказательствами по делу исключают возможность удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки по государственному контракту от 29.05.2007 № ПР/07/25, так как истцом не доказан объем и перечень тех недостатков которые ответчику следует устранить по указанному контракту.
 
    Кроме того, истцом не доказано, то обстоятельство, что протечки на Объекте произошли в том месте в котором осуществлялся ремонт кровли ответчиком на основании указанного Контракта. Экспертиза по делу не проводилась.
 
    Ссылка ответчика на истечение гарантийного срока установленного контрактом в данном случае несостоятельна на основании указанных норм права.
 
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика произвести ремонт во внутренних помещениях Объекта, где произошли протечки и о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 238,88 рублей по следующим основаниям.
 
    Предметом Контракта № ПР/07/25 были работы по ремонту ответчиком кровли Объекта. Требование истца об обязании ответчика произвести ремонт во внутренних помещениях Объекта, где произошли протечки (с Кровли) действующим законодательством не предусмотрено, так как отделка внутренних помещений не являлась предметом государственного контракта № ПР/07/25 и в силу указанных норм права удовлетворено быть не может. В данном случае истцом избран неверный способ судебной защиты.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 34 238,88 рублей, в рамках настоящего спора удовлетворено быть не может, так как указанные расходы являются его судебными расходами в рамках рассмотрено судом дела № А42-5307/2008 и к настоящему спору не относятся.
 
    Указанные расходы могли бы быть взысканы судом с ответчика по иным основаниям, однако такие основания истцом не заявлены и судом не рассматриваются, в то время как суд предлагал ответчику обосновать нормативно взыскание указанной суммы с ответчика. Более того, несение данных расходов истцом не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Доказательств наличия такой связи истец суду не представил, в том числе, в силу указанных выше обстоятельств.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая совокупность представленных доказательств и указанных норм права, суд приходит у выводу, что исковые требования заявлены истцом не обоснованно, не доказаны, а иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
 
    При подаче иска истцом платежным поручением от 15.04.2009 № 1686 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, за одно требование неимущественного характера, в то время как истцом, с учетом уточнения иска, заявлено два требования неимущественного характера, а также требование имущественного характера о взыскании 34 238,88 рублей.
 
    С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 33317 и 33321 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 369,56 рублей (2 000 + 1 369,56).
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 и 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» к открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» об обязании устранить недостатки по работам, произведенным на объекте Столовая, инв.№ 13/18-69, обязании произвести ремонт во внутренних помещениях, где произошли протечки и о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 238 рублей 88 копеек отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района», юридический адрес: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Печенга, Печенгское шоссе, ОГРН 1035100087087, ИНН 5109900175, в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, государственную пошлину в сумме 3 369 рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов