Решение от 29 декабря 2009 года №А42-6051/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    6051/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    19.11.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    индивидуального предпринимателя Гонтарь Анатолия Петровича
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива»
 
    о
 
    взыскании 54 254 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Гонтарь Анатолия Петровича, паспорт
 
    от ответчика
 
    Захарова Виктора Александровича, адвокат, удостоверение от 24.10.2003 № 51/277, доверенность от 08.07.2009 б/н
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Гонтарь Анатолий Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 54 254 рубля за оказанные услуги по изготовлению и монтажу окон и двери, на основании Заказа ответчика, акта выполненных работ от 20.10.2007 и счета на оплату.
 
    В обоснование истец указал, что на основании устной заявки ответчика он изготовил для него 12 окон и 1 дверь, однако оплату оказанных услуг ответчик в полном объеме не произвел. Окна и дверь истцу не вернул, в связи с чем истцом понесены убытки, подлежащие взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился и указал, что договор в письменном виде не заключался и соответственно для ответчика не наступило каких либо последствий и обязательств. Исполнительный директор Лукин А.В. не вправе был согласовывать с истцом работы по изготовлению спорных изделий.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по изложенным в отзыве на него основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании устной договоренности сторон истец изготовил и передал истцу 12 металлопластиковых окон и 1 металлопластиковую дверь (далее – Изделия).
 
    Заказ на изготовление Изделий оформлен Заказом от 05.10.2007 № 3. Стоимость изготовления Изделий согласно Заказа составил 124 244 рубля.
 
    Истец выставил ответчику к оплате счет от 05.10.2007 № 03 на сумму 124 254 рубля.
 
    За изготовление Изделий платежным поручением от 09.10.2007 № 5 ответчик перечислил истцу 70 000 рублей предоплаты.
 
    По изготовлению Изделий между истцом и ответчиком, в лице исполнительного директора Лукина А.В., составлен и подписан без возражений акт выполненных работ от 20.10.2007 № 03 на сумму 124 254 рубля.
 
    В тоже время, полагая, что оплату в сумме 54 254 рубля ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 54 244 рубля, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как предусмотрено статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    В тоже время, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявкой на изготовление Изделий, которую истец рассмотрел, принял оформив Заказ, а по результатам изготовления Изделий представитель ответчика без возражений подписал акт на выполнение работ (услуг). Таким образом, фактическое подписание ответчиком акта выполненных работ, в данном случае суд расценивает как акцепт истцом заявки ответчика, фактическое выполнение работ и их принятие ответчиком. Отношения между сторонами можно расценить как договорные.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае указанный акт выполненных работ на указанные выше услуги, фактическое оказание истцом ответчику услуг, является ничем иным, как прямое одобрение сделки, предложенной ответчиком, а также указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Возражения по факту качества оказания услуг (работ), ответчиком заявлялись в рамках дела № А42-6973/2007, однако доказаны последним не были.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт оказания услуг в рамках настоящего спора истцом доказан, судом установлен.
 
    Договорные услуги должны быть оплачены истцу в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Помимо прочего, в случае признания договора незаключенным, настоящие исковые требования могут быть удовлетворены и на основании заявленной истцом статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец изготовил и соответственно понес расходы, связанные с изготовлением Изделий в сумме 124 244 рубля, что следует из оформленного им заказа.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в размере 54 244 рубля (124 244 – 70 000) на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    Доказательств не использования и возврата истцу Изделий ответчиком суду не представлено. Изделия используются ответчиком по своему усмотрению.
 
    Между тем, требования в части взыскания 10 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно оформленного Заказа, стоимость изготовления изделий составила 124 244 рубля. Каким образом, истец выставил счет на оплату на сумму 124 254 рублей судом не установлено, доказательств согласования увеличения цены Изделий истцом не представлено.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исполнительный директор Лукин А.В. не вправе был согласовывать объемы и стоимость Изделий судом во внимание не принимается, так как  в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 54 244 рубля.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 127,62 рублей относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 127,22 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Гонтарь Анатолия Петровича частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива», юридический адрес: город Мурманск, улица Зеленая, дом 58, квартира 7, ОГРН 1025100869892, ИНН 5190311057, в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарь Анатолия Петровича основной долг в сумме 54 244 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 127 рублей 22 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов