Решение от 03 сентября 2014 года №А42-6021/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-6021/2014
 
    «03» сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена: 03.09.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 03.09.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.14)
 
    к товариществу собственников жилья «Полярис» (ОГРН 1105190000960; ул. Скальная, д. 15, оф. (кв.) 24, г. Мурманск, 183025; ул. Скальная, 15, г. Мурманск, 183036) 
 
    о взыскании 797 005,99 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Андраускайте Д.П., доверенность,
 
    ответчика  - не явился, извещен,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Полярис» (далее – ответчик, товарищество) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 782 319 руб. 97 коп. за период с февраля по июнь 2014 года, неустойки в размере 14 686 руб. 02 коп., начисленной за период с 29.03.2014 по 25.07.2014, всего 797 005 руб. 99 коп.
 
    В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления), своих представителей не направил, отзыв не представил.
 
    На основании положений статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
 
    Признав дело подготовленным, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что 01.12.2013 стороны заключили договор теплоснабжения №2782 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (ЭСО) обязуется подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязан оплатить принятую тепловую энергию (раздел 1 договора).
 
    Поставив ответчику тепловую энергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры №27821402001 от 28.02.2014, №2782140301 от 31.03.2014, №27821404001 от 30.04.2014, №27281405001 от 31.05.2014, №27821406001 от 30.06.2014 на общую сумму 1 725 619 руб. 72 коп.
 
    Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Ответчик счета – фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 782 319 руб. 97 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
 
    В пункте 8.2 договора стороны согласовали начисление неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).  
 
    Руководствуясь данным пунктом договора, истец начислил неустойку в размере                14 686 руб. 02 коп. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
 
    Исследовав материал дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Факт поставки тепловой энергии, ее стоимость, размер долга подтверждается материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.
 
    Количество тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета. В подтверждение объема поставленной тепловой энергии истцом в материалы дела представлены месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.
 
    Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.
 
    Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.
 
    Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2012 года не исполнил.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 782 319 руб. 97 коп.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, задолженность в размере 782 319 руб. 97 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки произведен из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, с учетом произведенных ответчиком платежей. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, неустойка начислена за период с 29.03.2014 по 25.07.2014. Расчет произведен обоснованно, правомерно, ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.
 
    С учетом изложенного, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 686 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 06.08.2014 №1566 произвел оплату государственной пошлины в размере            18 940 руб. 12 коп.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:           
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Полярис» в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» основной долг в размере 782 319 руб. 97 коп., неустойку в размере 14 686 руб. 02 коп., всего 797 005 руб. 99 коп, а также судебные расходы в размере 18 940 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                  Е.С. Камалова