Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А42-6010/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
город Мурманск Дело № А42-6010/2014
“01” сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
рассмотрев исковое заявление
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице Апатитского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области (ОГРН 1125190011517; ИНН 5190009939, юридический адрес: ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск, 183038, адрес филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской обл. – Апатитского МОВО: ул. Ленина, д. 21 А, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДАлекс» (адрес: 183025, г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62; ОГРН 1105190014160; ИНН 5190925900)
о взыскании 639 рублей 16 копеек,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице Апатитского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области (далее – Учреждение) 07.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАлекс» (далее – Общество) о взыскании 626 рублей 25 копеек задолженности по договору № 00308 от 13.11.2013 по экстренному вызову наряда полиции с использованием GSM-системы экстренного вызова и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 рублей 91 копейки.
К исковому заявлению прилагалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.
Определением суда от 08.08.2014 исковое заявление оставлялось без движения до 29.08.2014, поскольку Учреждением представлены неактуальные сведения налогового органа о счетах в кредитных учреждениях, и выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.
27.08.2014 в электронном виде и 29.08.2014 почтой России от истца поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и копия выписки ЕГРЮЛ на истца от 15.08.2014.
Рассмотрев ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не видит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Представленные истцом отчет о состоянии лицевого счета главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств по состоянию на 01.08.2014, справка ИФНС России по г. Мурманску об отсутствии у истца счетов в кредитных организациях, копии определений Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 по делу А42-4907/2011, от 25.12.2013 по делу № 4853/2011, от 25.12.2013 по делу № А42-4252/2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не являются достаточными доказательствами для освобождения от уплаты налога.
Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины нет.
Таким образом, отсутствуют доказательства оплаты в установленном порядке и размере государственной пошлины.
Выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученная не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в суд, не представлена.
Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице Апатитского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области об освобождении от уплаты государственной пошлины.
2. Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице Апатитского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области от 30.06.2014 № 70/2109 (поступило в Арбитражный суд Мурманской области 07.08.2014) возвратить.
3. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 95 листах. Акт об отсутствии документов, поступивших в электронном виде 27.08.2014 (приложение к сопроводительному письму № 2).
Судья Н.В.Быкова.
