Решение от 29 декабря 2009 года №А42-6006/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                        Дело № А42-6006/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия  ЗАТО г. Полярный
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области
 
    об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 25 259 086,51 руб.  при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Зламана Н.Г., дов. № 3736 от 19.10.2009г., Слапогузовой О.Ф., дов. № 3685 от 12.10.2009г., Витченко А.В., дов. б/н от 18.06.2009г.
 
    ответчика - Дорофей И.А., дов. № 14/19588 от 18.11.2009г., Евсеевой О.А., дов. №14/11556 от 10.06.2009г., Муратшаева Д.В., дов. № 14/14449 от 17.08.2009г.
 
    Резолютивное решение вынесено и оглашено 09.12.2009г.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.12.2009г.
 
 
установил:
 
    Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный  (далее -предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов на общую сумму 24 259 086,51 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у предприятия, являющегося правопреемником государственного областного унитарного энергетического предприятия тепловых сетей г. Полярный (ГОУЭПТС г. Полярный),  имеется переплата по налогу на прибыль      и налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в связи с тем, что предприятием в ходе исполнения решения налогового органа о погашении реструктурированной задолженности были уплачены НДС и налог на прибыль, необоснованно доначисленные на основании акта проверки     № 72 от 02.12.1997г. с изменениями, внесенными 22.12.1997г. Переплата по НДС составила 9 490 764 руб., по налогу на прибыль - 14 768 322,51 руб., в том числе, по данным акта совместной сверки расчетов № 2963 - 289 083,51 руб., по уточненным декларациям, направленным в адрес Инспекции письмом  № 152 от 30.01.2008г. - 14 479 239 руб.
 
    17.01.2008г. предприятие направило в адрес Инспекции уточненные налоговые декларации  за 1996-1997г.г. с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10 836 907 руб. и НДС в сумме 9 490 764 руб. Камеральная проверка уточненных налоговых деклараций Инспекцией не проведена, решение арбитражного суда от 10.12.2008г. по делу № А42-2772/2008 о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, и обязании восстановить нарушенные права путем проведения проверки уточненных налоговых деклараций, ответчиком не исполняется.  Налоговый орган письмом от 30.04.2008г. № 2509 отказал в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога. Между тем, обязанность по уплате включенных в график реструктуризации налогов, по которым возникла переплата, была исполнена предприятием в третьем квартале 2007 года, следовательно, с указанного времени должен исчисляться трехлетний срок, установленный для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
 
    Для обращения с заявлением в суд применяются общие правила исчисления срока исковой давности - в течение трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога и, поскольку, переплата была обнаружена заявителем в 2008 году, когда были представлены уточненные налоговые декларации, срок  на подачу искового заявления должен исчисляться с даты составления уточненных налоговых деклараций.
 
    В уточненном заявлении (т.3 л.д. 123 - 125) предприятие просило обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 154 994,96 руб. и  НДС         в сумме 9 490 764 руб. в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, а оставшуюся сумму - 1 792 849,02 руб. зачесть в счет уплаты предстоящих платежей.
 
    Также заявитель указал, что необоснованно включенная Инспекцией в объем реализации продукции (услуг) для целей налогообложения сумма в размере 56 932 897 500 неденоминированных рублей, с которой были доначислены налоги, в балансе предприятия числится как просроченная дебиторская задолженность в сумме 14 686 300 деноминированных рублей, и как финансовые вложения в сумме 42 246 897,5 деноминированных рублей, ошибочно учтенные на балансовом счете 58.  При этом общая задолженность Министерства обороны РФ       в сумме 56 932 897 500 неденоминированных рублей, которая должна быть погашена путем заключения договоров уступки права требования с контрагентами - ООО «Компания Стройтрест», ООО «Дека-М», ООО «Первая Национальная Финансовая Компания» и ООО «Алвис Плюс» фактически погашена не была, поскольку указанные контрагенты свои обязательства не выполнили, денежные средства на расчетный счет предприятия не перечислили, топливо и материалы не отгрузили.
 
    В 1995-1997г.г. на предприятии для целей налогообложения была утверждена учетная политика «по оплате», в то время как Инспекция при проведении проверки руководствовалась пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996г. № 685, согласно которому выручка от реализации в целях исчисления налога на прибыль должна была определяться по методу отгруженной продукции. Однако Инспекцией не было принято во внимание следующее. Правительство Российской Федерации обратилось к Президенту Российской Федерации с просьбой приостановить действие пункта 7 этого Указа до определения Правительством Российской Федерации порядка перехода предприятий и организаций на исчисление налога на прибыль исходя из расчета выручки от реализации продукции по методу отгрузки, выполнения работ, оказания услуг, о чем Минфином России совместно с Госналогслужбой было сообщено налоговым и финансовым органам Российской Федерации Телеграммой от 27.09.1996г. № 04-02-04 и № ПВ-6-02/676, которая имела силу нормативного акта и являлась обязательной для применения налоговыми органами при проведении в 1997 году выездной налоговой проверки.   Таким образом, предприятие правильно отражало объем реализованной продукции в результате проведенных зачетов в сумме 25 227 102 500 неденоминированных рублей, то есть только в той части, которая фактически поступила на предприятие в виде денежных средств, топлива и материалов.
 
    Поскольку в полном объеме взаимозачет по долгам Министерства обороны РФ с предприятием произведен не был, следовательно, налогооблагаемая база Инспекцией рассчитана неверно, налоги доначислены необоснованно. Кроме того, согласно акту сверки расчетов с налоговым органом от 14.09.2009г. № 3443, у предприятия числится переплата по налогу на прибыль в сумме 289 083,51 руб.
 
    Право требования возврата (зачета) излишне уплаченного налога у налогоплательщика, согласно пункту 7  статьи 78 НК РФ, может быть им реализовано в течение трех лет с момента исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку излишне начисленные налоги были включены в график реструктуризации, и последний платеж осуществлен в конце третьего квартала 2007 года, следовательно, трехлетний срок должен исчисляться с 01.10.1997г.  Кроме того, возврат переплаченных сумм налогов по решению руководителя налогового органа возможен и в том случае, когда переплата обнаружена за пределами трехлетнего срока.
 
    В заявлении об уточнении требований (т. 6 л.д. 141 - 142) предприятие просило обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14 151 576 руб. и НДС в сумме 10 392 522 руб. в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, то есть всю сумму, доначисленную Инспекцией в 1997 году в ходе выездной налоговой проверки предприятия, указав, что достоверность фактической реализации продукции на сумму 25 226 803 500 неденоминированных рублей подтверждена в ходе сверки с налоговым органом, проведенной на основании первичных учетных документов. Также подтверждена сумма неоплаченных новыми дебиторами обязательств по договорам цессии на сумму 56 933 196 500 неденоминированных рублей.
 
    В письменном отзыве на заявление (т.2 л.д.13 - 17) Инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, привела следующие доводы.
 
    Предприятием 17.01.2008г. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1996-1997г.г. с целью уменьшения сумм, доначисленных выездной налоговой проверкой (акт от 22.12.1997г. № 72). При этом указанный акт налогоплательщиком в установленный законодательством срок не обжаловался.
 
    Инспекцией, во исполнение решения арбитражного суда от 10.12.2008г. по делу № А42-2772/2008, у налогоплательщика письмом от 21.01.2009г. были затребованы документы, необходимые для проверки уточненных налоговых деклараций (книги покупок и продаж, счета-фактуры, первичные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, и другие документы за 1996-1997г.г.). Налогоплательщик представил копию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1996 год со следами корректора, без оттиска печати предприятия, без подписи должностных лиц и штампа о принятии Инспекцией данной декларации; копию выкопировки из Главной книги за 1996-1997г.г. по счету 68 НДС; копию выкопировки акта на уничтожение документов, в котором перечислены документы, необходимые для проверки уточненных налоговых деклараций.  Первичные декларации по НДС за 1996-1997г.г., первичные налоговые регистры за 1996-1997г.г., подтверждающие указанные в декларации по налогу на прибыль суммы, предприятие не представило.
 
    Поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранности документов, а в Инспекции архивные базы данных карточек «РСБ» на электронных носителях информации подлежат хранению в течение пяти лет, у налогового органа отсутствовали основания для отражения             в карточке расчетов с бюджетом  по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль  сумм по уточненным налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком за декабрь 1996 года и январь - декабрь 1996-1997г.г.
 
    Предприятие 17.01.2008г. обратилось в Инспекцию с письмом о возврате переплаты на общую сумму 20 327 671 руб., в том числе по налогу на прибыль - 10 836 907 руб., по НДС - 9 490 764 руб., при этом в заявлении в суд указана сумма 24 259 086,51 руб.; документы, подтверждающие указанную переплату, в Инспекцию не представлены, факт излишней уплаты налогов не подтвержден.
 
    Кроме того, данное письмо от 17.01.2008г. не может расцениваться как заявление о возврате, поскольку в нем не указано, какую именно операцию (зачет или возврат) должен осуществить налоговый орган.
 
    В случае пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться с иском о возврате излишне уплаченного налога в суд в течение трех лет, когда узнал или должен был узнать об этом факте. При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Этот вопрос разрешается судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
 
    Письмо от 30.04.2008г. № 2509, на которое заявитель ссылается, как на отказ налогового органа произвести возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в связи с истечением трех лет со дня их уплаты, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в указанном письме Инспекция отказала в возврате водного налога.
 
    Решениями налогового органа от 30.04.2008г. № 6068-6075 и от 07.06.2008г. № 6140 предприятию были произведены зачеты переплаты по НДС в сумме 4 642 650,63 руб., образовавшейся на основании деклараций по НДС, в которых было заявлено право на возмещение НДС за июль-декабрь 2007 года, что также не имеет отношения к настоящему спору.  Переплата была зачтена в счет задолженности по пеням по НДС.
 
    В письменном отзыве на уточненное заявление и заключении по представленным документам (т. 6 л.д. 101 - 105, 132) Инспекция указала, что налоговым органом были приняты возражения предприятия, представленные в ходе проверки о том, что денежный зачет в сумме 82 160 000 тыс. руб. был выделен с учетом пени (штрафных санкций за просрочку платежей за тепловую энергию), а также аванса (предоплаты) за тепловую энергию, который также не является выручкой от реализации продукции, в связи с чем в акт от 02.12.1997г. были внесены изменения 22.12.1997г.  В указанном документе отражено, что в соответствии с приказом предприятия об учетной политике доходы от реализации формируются по мере поступления денежных средств (по оплате), что соответствует  законодательству, действовавшему на момент проведения выездной налоговой проверки. Также, согласно выписке лицевого счета АБ «Банка Развития Предпринимательства» и показаниям главного бухгалтера, на лицевом счете предприятия отражено поступление денежных средств от Минобороны РФ в размере 82 160 000 00 тыс. руб., которые были выделены для проведения денежного зачета с предприятиями Министерства обороны РФ. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за счет указанных средств был произведен зачет на погашение задолженности войсковых частей в размере 23 382 219 тыс. руб., пени и штрафы - 51 431 974 тыс. руб. и предоплата - 7 343 187 тыс. руб.
 
    Согласно действовавшему в проверяемый период Закону РФ от 27.12.1991г. № 2116-1         «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон № 2116-1-ФЗ), а также Закону РФ от 06.12.1991г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (далее - Закон № 1992-1-ФЗ)    и учетной политике налогоплательщика на 1996-1997г.г., доходы от реализации формировались по мере поступления денежных средств (оплаты), сумма в размере 23 283 218 тыс. руб. является выручкой. Следовательно, на момент проведения выездной налоговой проверки требования Телеграммы Министерства финансов РФ от 27.09.1996г. № 04-02-04 и № ПВ-6-02/676 соблюдались.
 
    Поскольку Минобороны РФ перечислило предприятию на расчетный счет денежные средства в полном объеме за оказание услуг (работ), доводы заявителя о том, что контрагенты -ООО «Компания Стройтрест», ООО «Дека-М», ООО «Алвис Плюс» и ООО «Первая Национальная Финансовая Компания», не выполнили свои обязательства, необоснованны.
 
    Кроме того, в возражениях от 10.12.1997г. на акт проверки предприятие не указало, что указанные контрагенты не исполнили свои обязательства, а также не представило доказательства того, что они получили денежные средства от Минобороны РФ; документы о розыске по месту нахождения контрагентов также отсутствуют.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в карточке по расчету с бюджетом, последняя уплата НДС была произведена 16.10.2007г. в сумме 115 373,4 руб., последняя дата уплаты налога на прибыль - 25.09.2007г. в сумме 117 199,21 руб.  При этом задолженность по реструктуризации погашалась не только по суммам, доначисленным актом проверки от 02.12.1997г. № 72.
 
    Поскольку решение по акту выездной проверки от 22.12.1997г. № 72 ранее предприятием не оспаривалось, документы, поступившие позже даты вынесения акта, на основании которых налогоплательщик мог узнать о нарушении своих прав, отсутствуют, трехлетний срок для обращения в суд следует исчислять со дня подписания решения по акту выездной налоговой проверки от 22.12.1997г. № 72, который заявителем пропущен.
 
    Также в заключении по представленным документам от 09.12.2009г. налоговый орган указал, что предприятием по 1996 году была представлена ведомость № 16, и копии счетов-фактур, выставленных предприятиям Министерства обороны РФ в 1996 году. Согласно ведомости № 16, задолженность предприятий Минобороны РФ на 01.01.1997г. по поставленному топливу списана не была. Однако данная ведомость не подписана должностными лицами, отсутствует название налогоплательщика, по которому она составлена, в документе имеются исправления, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным установить, что ведомость содержит данные о финансово-экономической деятельности заявителя, а не другого лица, а также о достоверности отраженных сведений. По 1997 году заявителем были представлены Главная книга и помесячные расчеты фактически реализованной (оплаченной) в 1997 году продукции. Указанные документы содержат общие сведения, без разбивки по конкретным контрагентам,          в связи с чем установить факт списания задолженности предприятий Минобороны РФ в 1997 году не представляется возможным.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из пояснений представителей заявителя, переплата по налогу на прибыль и НДС образовалась в результате следующего.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.01.1997г. № 20 и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.1996г. № 686 между Министерством обороны Российской Федерации и ГОУЭПТС г. Полярный должен был быть проведен денежный зачет на общую сумму 82 160 000 000 неденоминированных рублей, для чего на лицевом счете предприятия, открытом в АБ «Банк Развития Предпринимательства»  г. Москвы, Министерство обороны РФ отразило денежные средства в общей сумме 82 160 000 000 неденоминированных рублей. Часть указанных средств на общую сумму 14 686 300 000 неденоминированных рублей была направлена для проведения денежных зачетов с контрагентами ООО «Компания Стройтрест», ООО «Дека-М» и ООО «Первая Национальная Финансовая Компания». Кроме того, 26.03.1998г. ООО «Алвис Плюс» передало ГОУЭПТС г. Полярный на ответственное хранение векселя «Финансового энергетического союза» на общую сумму 50 000 000 000 неденоминированных рублей, оценочной стоимостью 42 246 897 500 неденоминированных рублей, которые предприятие не смогло предъявить самостоятельно к оплате ввиду отсутствия индоссамента инвестора и, по требованию налогового органа, векселя были приняты к учету на балансовом счете 58 «Финансовые вложения», где числятся до настоящего времени. Направленные на лицевой счет предприятия денежные средства не могли быть использованы предприятием по своему усмотрению, поскольку указанный счет не являлся расчетным счетом предприятия. Денежные средства на основании заключенных с контрагентами договоров перечислялись кредитным учреждением непосредственно контрагентам, которые должны были предоставить заявителю свои товары (услуги). Таким образом, из выделенных Минобороны РФ для проведения взаимозачета 82 160 000 000 неденоминированных рублей предприятие в течение 1997 года от реализации денежного зачета получило денежных средств, топлива, материалов и оборудования на общую сумму 25 000 000 000 неденоминированных руб.
 
    Возражая против удовлетворения требований заявителя, представители ответчика указали, что факты занижения налоговой базы в связи с неотражением в реализации в полном объеме суммы денежного зачета, были установлены актом выездной налоговой проверки № 72, предприятие не оспорило решение налогового органа, и уплатило доначисленные по решению Инспекции налоги в составе реструктурированной задолженности. Обстоятельства занижения налоговой базы подтверждаются выпиской лицевого счета АБ «Банка Развития Предпринимательства» г. Москва и объяснениями главного бухгалтера предприятия. Из представленных заявителем первичных документов установить сумму списанной предприятиями Минобороны РФ задолженности и фактически поступивших предприятию денежных средств не представляется возможным.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки от 02.12.1997г. № 72 (с изменениями, внесенными 22.12.1997г.), на который ссылаются представители ответчика, предприятие, в нарушение статьи 2 Закона № 2116-1-ФЗ, пункта 2 Приказа Минфина РФ от 28.07.1994г. № 100 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика предприятия», не отразило в реализации за 1996 год сумму денежного зачета с предприятиями Министерства обороны в размере 82 160 000 00 тыс. руб., что подтверждено выпиской лицевого счета АБ «Банка Развития Предпринимательства» г. Москва от 16.01.1997г., где владельцем счета является ГОУЭПТС гор. Полярного, и объяснениями главного бухгалтера предприятия - Гончарова А.С.    (т.1 л.д. 66 - 72, 77 - 88).
 
    В исторической выписке из лицевого счета № 3568 от 26.12.1996г. АБ «Банка Развития Предпринимательства» владельцем указано государственное областное унитарное предприятие тепловых сетей г. Полярный. Учетная валюта: задолженность МО РФ. Статья расходов 110700,  эмитент: Минобороны РФ. Согласно данной выписке, 25.12.1996г. по лицевому счету 3456, контрагент ГлавКЭУ МО РФ субсчет - центр, была проведена операция по перечислению (приход) 62 160 000 000 руб., остаток -  62 160 000 000 руб. После чего, 26.12.1996г. по лицевому счету 2268, контрагент ООО «Компания Стройтрест» проведена операция по перечислению (расход) 3 286 300 000 руб., остаток - 58 873 700 000 руб.; по лицевому счету 3574 контрагент ООО «Алвис Плюс» проведена операция по перечислению (расход) 45 000 000 000 руб., остаток -  13 873 700 000 руб.; по лицевому счету 3577, контрагент ООО «Дека-М» проведена операция по перечислению (расход)  7 000 000 000 руб.,  остаток -  6 873 700 000 руб. (т. 2 л.д. 37).
 
    Согласно исторической выписке из лицевого счета № 3568 от 03.02.1997г. АБ «Банка Развития Предпринимательства», 30.12.1996г. по лицевому счету 3548 контрагент ВМФ-35  была проведена операция по перечислению (приход) 20 000 000 000 руб., остаток - 26 873 700 000 руб. Далее, 24.01.1997г. по лицевому счету 3990, контрагент 8-е Госпредприятие электросетей ВМФ проведена операция по перечислению (расход) 2 512 205 000 руб., остаток - 24 361 495 000 руб.; по лицевому счету 3574 контрагент ООО «Алвис Плюс» проведена операция по перечислению (расход) 5 361 495 000 руб., остаток - 13 873 700 000 руб.; по лицевому счету 812, контрагент ООО «1 Национальная Финансовая Компания» проведена операция по перечислению (расход)  4 400 000 000 руб.,  остаток - 961 495 000 руб. (т. 2 л.д. 52).
 
    Таким образом, согласно историческим выпискам, денежные средства в сумме 82,16 млн. руб. с лицевого счета предприятия были списаны и зачислены на счета указанных выше контрагентов.
 
    В материалах дела имеются договоры переуступки прав (цессии), заключенные предприятием в период с 24.12.1996г. по 21.01.1997г. с контрагентами - ООО «Компания Стройтрест», ООО «Дека-М», ООО «Первая Национальная Финансовая Компания», ООО «Алвис Плюс» и 8-е государственное предприятие электрических сетей ВМФ, в соответствии с которыми указанные контрагенты обязались осуществить оплату (списать дебиторскую задолженность) заявителю в сумме, указанной в договорах. При этом срок исполнения обязательств в договорах указан не был (т. 2 л.д. 39 - 40, 42 - 44, 47 - 48, 50 - 51, 58 - 59, 61 - 62, 64 - 65, 106 - 107).
 
    Контрагентами предприятия, в соответствии с пунктом 3 договоров, были зарегистрированы  договоры цессии в АБ «Банк Развития Предпринимательства», который был уполномочен на проведение денежного зачета на основании Приказа Минфина РФ от 19.11.1996г. № 686.
 
    Заявителем в материалы дела были представлены:
 
    -копия поручения на перевод № 6865  на списание со счета № 3456, владелец ГлавКЭУ МО РФ субсчет - центр, на счет зачисления 3568, владелец: государственное областное унитарное предприятие тепловых сетей г. Полярный задолженности МО РФ, эмитент  Министерство обороны РФ, в размере 62 160 000 000 руб., финансирование по реестру № 17/10/30 в счет лимита  (т. 2 л.д. 56);
 
    - копия поручения на перевод № 7243 на списание со счета № 3568, владелец: государственное областное унитарное предприятие тепловых сетей г. Полярный на счет зачисления 2268, владелец: ООО «Компания Стройтрест» задолженности МО РФ, эмитент: Министерство обороны РФ, в размере 3 286 300 000 руб., по договору цессии (т. 2 л.д. 38);
 
    -копия поручения на перевод № 7479  на списание со счета № 3568 на счет зачисления 3574, владелец: ООО «Алвис Плюс» задолженности МО РФ в размере 45 000 000 000 руб. по договору цессии № 17 от 10.12.1996г. (т. 2 л.д. 41);
 
    -копия поручения на перевод № 7492  на списание со счета № 3568 на счет зачисления 3577, владелец: ООО «Дека-М» задолженности МО РФ в размере 7 000 000 000 руб. по договору цессии № 77 от 17.12.1996г. (т. 2 л.д. 46);
 
    -копия поручения на перевод на списание со счета № 3568 на счет зачисления 3574, владелец: ООО «Алвис Плюс» задолженности МО РФ в размере 19 000 000 000 руб. по договору от 20.01.1997г. (т. 2 л.д. 57);
 
    -копия поручения на перевод № 14014  на списание со счета № 3568 на счет зачисления 812 владелец: ООО «1 Национальная Финансовая Компания» задолженности МО РФ в размере 4 000 000 000 руб. по договору цессии № 39/ХС от 21.01.1997г. (т. 2 л.д. 60).
 
    Таким образом, указанные документы подтвердают, что на лицевом счете предприятия было отражено поступление денежных средств от Министерства обороны РФ в размере 82 160 000 00 тыс. руб., которые были выделены для проведения денежного зачета с предприятиями Минобороны РФ, а также зачисление указанных средств на счета контрагентов.
 
    Показания главного бухгалтера, на которые имеются ссылки в акте проверки, ответчиком представлены суду не были. В возражениях на акт проверки от 10.12.1997г., подписанных главным бухгалтером предприятия Гончаровым и руководителем Лазаревым, указано на возможное наличие прибыли при условии проведения денежного зачета по балансу в декабре 1996 года и неверное определение Инспекцией валовой прибыли от реализации при условии проведения денежного зачета в декабре 1996г., а также неверный расчет налога на прибыль за 1996 год (т.1 л.д. 74 - 76).
 
    Также в материалах дела имеется решение Инспекции № 2732/31 от 22.12.1997г. (т. 1 л.д. 89 - 92), вынесенное на основании акта проверки № 72, о взыскании с предприятия суммы заниженной прибыли - 44 800 949 тыс. руб., штрафа в размере суммы заниженной прибыли (дохода), и штрафа в размере 10%  от налога на прибыль, а также пеней. Кроме того,                        с предприятия взыскан НДС в сумме 14 583 780 тыс. руб., штраф в размере заниженного НДС, штраф в размере 10% от сумы налога, и пени. Также с предприятия взысканы налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и платежи во внебюджетные фонды с соответствующими штрафами в размере сумм заниженных налогов и платежей, штрафы в размере 10% от сумм заниженных налогов, и пени.
 
    Иных документов, касающихся установления факта проведения заявителем денежного зачета с предприятиями Министерства обороны РФ на сумму 82 160 000 0 тыс. руб. и, как следствие, занижения предприятием налогооблагаемой базы путем неотражения указанной операции в первичных бухгалтерских документах, налоговым органом суду представлено не было.
 
    Между тем, заявителем в материалы дела были представлены ведомость № 16 за декабрь 1996г.; оплата за декабрь 1996 года согласно ведомости 16 (счет 45) в разрезе организаций и балансовых счетов в сравнении с итоговыми показателями, отраженными в Главной книге; сверка по предъявленным и оплаченным суммам с ведомостью 16; расшифровка балансового счета 80 (прибыли, убытки) согласно Главной книги 1997 года; реестр платежных поручений по данным предприятия для сверки расчетов с ООО «Алвис Плюс»; расчет себестоимости фактически реализованной (оплаченной) продукции за декабрь 1996 года, и 1997 год; балансовые счета 45, 46, 50, 51, 60, 62, 68 Главной книги за 1997 год; таблицы распределения денежного зачета  Минобороны по контрагентам в 1996 году и поступление денежных средств по денежному зачету по данным предприятия за 1997 год, составленные согласно бухгалтерским документам 1997 года; сведения о доходах по оплаченным счетам согласно расчетам себестоимости реализованной продукции за 1996 - 1997г.г.;   Журналы-ордера № 6-С за июнь и сентябрь 2009 года о нахождении спорной суммы в дебете счета 60 и бухгалтерские балансы (форма № 1) за указанный период; реестры к счетам-фактурам и неоплаченные счета на 23 млн. руб., выставленные в адрес войсковых частей (т. 7 л.д. 1-7, 93 - 98, 103 - 115, 116 - 133, 134 - 138, 139 - 144, Приложение № 1  к делу). Также представлена пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 1997 год, где предприятие указывает на наличие дебиторской задолженности в связи с неплатежами по денежному зачету Минобороны РФ по переуступке прав московским контрагентам ООО «Алвис Плюс», ООО «Дека-М», ООО «Стройтрест» и ООО «Первая Национальная Компания» (т. 2 л.д. 100 - 101).
 
    Указанные документы, подтверждающие, что задолженность предприятий Минобороны РФ на 01.01.1997г. списана не была, что согласуется с данными, содержащимися в ведомости № 16, были исследованы в судебном заседании с участием представителей ответчика. Не поступившие денежные средства (товары, услуги) по договорам цессии от контрагентов ООО «Компания Стройтрест», ООО «Дека-М», ООО «Первая Национальная Финансовая Компания», ООО «Алвис Плюс» на суму 56 933 196 500 неденоминированных рублей числятся на балансе предприятия как убытки прошлых лет.
 
    Также в материалы дела представлены акты сверки данных о реализации в 1996 и 1997 г.г. продукции (работ, услуг), где отражена фактическая реализация в сумме 25 226 803 500 неденоминированных рублей и сумма неоплаченных обязательств по договорам цессии в размере 56 933 196 500 неденоминированных рублей.
 
    Судом не принимаются доводы представителей ответчика о том, что поскольку Минобороны РФ перечислило предприятию на расчетный счет денежные средства в полном объеме за оказание услуг (работ), расчеты по оплате были произведены, и на момент проведения выездной налоговой проверки требования Телеграммы Министерства финансов РФ от 27.09.1996г. № 04-02-04 и № ПВ-6-02/676 соблюдались.
 
    Приказом по учетной политике предприятия для целей налогообложения в 1996-1997г.г. доходы от реализации формировались по мере поступления денежных средств (оплаты). Пункт 7  Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996г. № 685, согласно которому выручка от реализации в целях исчисления налога на прибыль должна была определяться по методу отгруженной продукции, не мог применяться налогоплательщиками в силу того, что необходимо было законодательно определить порядок перехода предприятий и организаций на исчисление налога на прибыль исходя из расчета выручки от реализации продукции по методу отгрузки, выполнения работ, оказания услуг. В связи с этим, Минфином России совместно с Госналогслужбой
 
    была направлена Телеграмма от 27.09.1996г. № 04-02-04 и № ПВ-6-02/676 о неприменении до особых указаний пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996г. № 685. То есть, предприятие обоснованно осуществляло учет по мере поступления денежных средств.
 
    Кроме того, как следует из ответа Акционерного банка «Банк Развития Предпринимательства» от 20.11.2009. № 10437 на запрос налогоплательщика (т. 6 л.д. 137 - 138), лицевой счет, на котором были отражены операции предприятия по поступлению денежных средств, не является банковским счетом по учету денежных средств предприятия. На этом лицевом счете учитывался объем прав участников денежного зачета (в рублях), которым они могли воспользоваться, чтобы погасить задолженность в федеральный бюджет. При проведении денежного зачета всем участникам открывался лицевой счет «участника денежного зачета» (счет № 3568 в том числе). Банк являлся агентом министерств и ведомств по учету кредиторов (старых и новых), используя технологии из учета ценных бумаг (открытие лицевого счета). При этом на лицевом счете им учитывалась только переуступленная задолженность. Первый этап зачета заключался в регистрации поставщиков министерств и ведомств и их прав на участие в денежном зачете, а также учет переуступки этих прав по договору о переуступке права (требования), после чего начинался 2 этап, когда недоимщик брал на сумму погашаемой задолженности кредит в уполномоченном банке и ему открывался ссудный и специальный расчетный счет (которые являлись счетами для учета денежных средств), и погашал свою задолженность в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, предприятие не могло по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, отраженными на его лицевом счете № 3568, так же, как распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском расчетном счете в обслуживающем банке.
 
    Следовательно, отражение в декабре 1996 года на лицевом счете предприятия денежных средств эмитента Министерства обороны РФ в общей сумме 82 160 000 0 тыс. руб. не свидетельствует о получении предприятием дохода в указанной сумме.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не привел убедительных доказательств  проведения предприятием взаимозачетов по долгам Министерства обороны РФ в сумме, отраженной в лицевом счете № 3568, в полном объеме и, соответственно, занижения налогоплательщиком дохода.
 
    С учетом представленных налогоплательщиком первичных документов, составленных на их основании расчетов, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость со спорной суммы было произведено необоснованно.
 
    Ссылки ответчика на то, что предприятие не оспорило решение Инспекции, и уплатило доначисленные налоги в составе реструктурированной задолженности, также не свидетельствует об обоснованности произведенного Инспекцией доначисления.
 
    Таким образом, предприятием была произведена излишняя уплата налога на прибыль и НДС.
 
    В соответствии со справкой-расчетом по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль без проведения денежного зачета по спорной сумме, предприятием был излишне уплачен НДС в сумме 10 392 522 руб. и налог на прибыль в сумме 14 151 576 руб. (т. 7 л.д. 1 - 2).
 
    Спора по расчетам у сторон не имеется.
 
    Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам по состоянию                   на 01.10.2009г., у предприятия, по данным налогового органа, имеется переплата по налогу          на прибыль в сумме  289 083,51 руб. (т.3 л.д. 95).
 
    17.01.2008г. предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением в форме письма            о возврате (зачете в счет текущих налоговых платежей) суммы переплаты по налогам, в том числе, по налогу на прибыль - 10 836 907 руб., по НДС - 9 490 764 руб., указав, что данные суммы были незаконно начислены предприятию по акту № 72 от 02.12.1997г., и уплачены предприятием в составе реструктурированной задолженности (т. 1 л.д. 65). В данном письме предприятие также просило списать суммы реструктурированной задолженности по пеням и штрафам. Одновременно с заявлением предприятием были представлены уточненные налоговые декларации по НДС и расчет налога от фактической прибыли за 1996-1997г.г., в которых налоги были скорректированы на заявленные суммы.
 
    30.01.2008г. предприятие направило в Инспекцию пояснительную записку № 152 и копии первичных документов для проведения проверки по уточненным налоговым декларациям (т. 1 л.д. 112 - 113).
 
    Налоговый орган письмом от 18.04.2008г. № 7964 указал, что вошедшая в состав реструктурированной задолженности сумма доначисленных в ходе выездной налоговой проверки платежей предприятием не обжаловалась, следовательно, предприятие признало доначисленные платежи по налогам в сумме 20 372 тыс. руб., а также по пеням и штрафам  в сумме 59 168 тыс. руб. Далее Инспекция указала, что уточненные налоговые декларации к уменьшению на сумму доначисленных и признанных налогов не могут быть проверены и отражены в карточках лицевого счета, поскольку прошел срок давности (три года), установленный статьей 113 НК РФ.  Основания для принятия решения о списании суммы реструктурируемой задолженности по пеням и штрафам также отсутствуют, поскольку сумма основного долга погашена не в полном объеме. При этом в данном письме отсутствует информация о принятом налоговым органом решении в части возврата (зачета) сумм переплаты по налогам (т. 1 л.д. 94 - 95).
 
    Последующие решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета и извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.04.2008г., как пояснили представители заявителя и ответчика, к рассматриваемым суммам переплаты по налогу на прибыль и НДС не относятся.
 
    Таким образом, налоговым органом не было принято решение по заявлению о проведении  зачета (возврата) излишне уплаченных налога на прибыль и НДС.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
 
    Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    Таким образом, из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Налоги были уплачены в составе реструктурированной задолженности, согласно справке           о погашении задолженности и платежным поручениям,  в период с 2004 по 2007г.г. (т. 6 л.д. 139 - 140, т. 7 л.д. 8 - 84).
 
    В налоговый орган с заявлением о возврате налога на прибыль в сумме 10 836 907 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме  9 490 764 руб., предприятие обратилось 17.01.2008г.
 
    Следовательно, налогоплательщику могут быть возвращены (зачтены) суммы налога на прибыль и НДС, уплаченные не ранее 17.01.2005г.
 
    Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченных налогов не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета данной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Материалами дела установлено, что предприятию стало известно о нарушении своего права после проведения проверки и доначисления налогов на сумму неполученного денежного зачета, что подтверждается пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 1997 год, где предприятие указывает на наличие дебиторской задолженности в связи с неплатежами по денежному зачету Минобороны РФ (т. 2 л.д. 100 - 101), а также справкой-докладом о финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 01.07.1998г. (т. 4 л.д. 31 - 34).
 
    С учетом изложенного, судом не принимаются доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления в суд должен исчисляться с даты составления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
 
    Уплата излишне доначисленных сумм налогов производилась в составе реструктурированной задолженности в период с 2004 по 2007г.г., заявление в суд было подано предприятием 27.07.2009г.
 
    Таким образом, учитывая, что предприятие обратилось в налоговый орган 17.01.2008г., не пропустив срок для подачи заявления на возврат уплаченных после 17.01.2005 года сумм, с указанной даты следует исчислять суммы налогов, применительно к сроку, установленному для возврата (зачета) налоговым органом переплаты спорных денежных сумм.
 
    В соответствии с представленными расчетами и справками о погашении реструктурированной задолженности (т. 6 л.д. 139 - 140), сумма излишне уплаченного предприятием  с 18.01.2005г. НДС составляет 7 592 555,07 руб. (8 148 496,44 руб. -  259 941,37 руб. - 296 000  руб.), и с 26.01.2005г. - налога на прибыль - 1 994 534,64 руб. (5 438 382,53 руб. - 3 443 847,88 руб.).
 
    Поскольку у заявителя на дату подачи в налоговый орган заявления о возврате, и на дату обращения в суд имеется недоимка по налогам (т. 7 л.д. 85 - 92), излишне уплаченные суммы,          в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ подлежат зачету в счет имеющейся недоимки по налогам. Требования заявителя об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных НДС в сумме 7 592 555,07 руб. и налога на прибыль в сумме 1 994 534,64 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170,  174,   176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Требования унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО                 г. Полярный удовлетворить частично.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 2 по Мурманской области произвести зачет излишне уплаченного унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием ЗАТО         г. Полярный налога на прибыль в сумме 1 994 534,64 руб. и налога на добавленную стоимость        в сумме 7 592 555,07 руб. в счет имеющейся у предприятия недоимки по налогам.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  в  арбитражный  суд  апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       О.А. Евтушенко