Решение от 12 апреля 2010 года №А42-599/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                            Дело  №А42-599/2010
 
    12 апреля 2010 года                                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 12.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы Мурманской области
 
    третьи лица: ООО «Спецстрой-ЗАТО», ЗАО «Балтмонтажпроект»,                                ООО «Строительная компания «Бородино-Строй»
 
    о признании незаконным решения от 15.12.2009 по делам №№ 06-14/294,                      06-14/297, 06-14/303 и недействительным предписания от 15.12.2009 по указанным делам
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Демидовой Е.В., доверенность от 01.06.2009
 
    ответчика – Сироты А.В., доверенность от 24.02.2010 № 01-12-597; Мрачко М.В., доверенность от 12.02.2010 № 01-12-484
 
    ООО «Спецстрой-ЗАТО» - Жуковой Д.С., доверенность от 11.03.2010;                      Мазитова И.А., доверенность от 02.11.2009
 
    ЗАО «Балтмонтажпроект», ООО «СК «Бородино-Строй» - не участвовали
 
 
 
    установил:
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Главное управление, заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС) с заявлением, в котором просит:
 
    - признать незаконным решение комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС от 15.12.2009 по делам № 06-14/294, № 06-14/297, № 06-14/303;
 
    - признать недействительным предписание комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС от 15.12.2009 по делам № 06-14/294, № 06-14/297,               № 06-14/303.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спецстрой-ЗАТО», ЗАО «Балтмонтажпроект», ООО «Строительная компания «Бородино-Строй».
 
    В обоснование требований Главное управление в заявлении и уточнении к нему указало следующее:
 
    1. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
 
    Учитывая предмет государственного контракта, Главное управление руководствуясь требованиями пункта 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001   № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона  № 128-ФЗ), а также принимая во внимание требования частей 1, 3 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, в информационной карте аукционной документации предусмотрело следующее условие выполнения работ:
 
    - работы выполняются Подрядчиком до 01.01.2010 на основании действующей лицензии или свидетельства о допуске к выполнению работ в качестве генерального подрядчика, выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО), с 01.01.2010 – на основании свидетельства о допуске к выполнению работ в качестве генерального подрядчика, выданного СРО.
 
    СРО определяет виды работ на основании Приказа Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 (в редакции Приказа Минрегиона РФ от 21.10.2009 № 480), а именно: пунктом 38 Перечня видов работ установлено: «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».
 
    Учитывая, что строительство должно было выполняться в период 2009 – 2010 годов, считает обоснованным требование государственного заказчика о предоставлении участниками копий документов (лицензии и свидетельства СРО), предоставляющих участникам аукциона право выполнения строительных работ, и не нарушающим требований, предусмотренной частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
 
    За разъяснениями условий документации об аукционе в адрес государственного заказчика участники размещения заказа не обращались.
 
    2. По мнению заявителя ООО «Спецстрой-ЗАТО», ЗАО «Балтмонтажпроект», ООО «СК «Бородино-Строй» были обоснованно не допущены к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, так как поданные ими заявки не соответствовали требованиям пункта 12 Раздела IVаукционной документации «Информационная карта». Нарушений части 3 статьи 36 Закона                 № 94-ФЗ аукционной комиссией ГУ МЧС России по МО не допущено.
 
    3. Действия УФАС по МО, выразившиеся в принятии к рассмотрению и вынесении решения на основании поступивших от ООО «Спецстрой-ЗАТО»,                 ЗАО «Балтмонтажпроект», ООО «СК «Бородино-Строй» жалоб, не соответствуют требованиям статьи 59 Закона № 94-ФЗ, так как представленные жалобы поданы с нарушением требований части 6 статьи 57, части 3 статьи 58 данного закона, а именно: к жалобам не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц их подписавших, жалобы не направлены в адрес государственного заказчика (аукционной комиссии).
 
    4. Считает, что оспариваемое решение не соответствует закону, принято без учета требований статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, части 6.1 статьи 18 Закона № 128-ФЗ, нарушает права и законные интересы государственного заказчика в осуществлении экономической деятельности. Оспариваемое предписание не законно возлагает на государственного заказчика соответствующие обязанности, что является нарушением части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.
 
    УФАС представило отзыв и дополнение к нему, в которых с требованиями не согласилось, указав следующее:
 
    1. На момент утверждения и размещения на официальном сайте в сети Интернет документации об аукционе и на момент заключения государственного контракта (15.12.2009), Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 не содержал такого вида работ, как «работы по реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком». Указанный вид работ (пункт 38) был введен в действие с 09.01.2010 Приказом Минрегиона РФ от 21.10.2009 № 480.
 
    При формировании документации об аукционе, в нарушение части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ Заказчиком установлено дополнительное, не предусмотренное Законом № 94-ФЗ и другими нормативными правовыми актами требование к участникам размещения заказа.
 
    Согласно требованиям документации об аукционе и проекта государственного контракта, начало работ должно производиться подрядчиком с даты подписания государственного контракта. Из представленных документов следовало, что государственный контракт будет заключен до начала 2010 года, и будет исполняться на основании действующих лицензий на деятельность по строительству зданий и сооружений.
 
    Требование к подрядчику - о наличии свидетельства о допуске к выполнению работ в качестве генерального подрядчика, выданного СРО, предусмотрено проектом государственного контракта только с 01.01.2010.
 
    2. Исходя из требования пункта 12 информационной карты документации об аукционе, Заказчик предоставил потенциальному участнику размещения заказа право выбора по предоставлению в составе заявки копии лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений, предусматривающей в составе этой деятельности (согласно приложению к лицензии) осуществление функций генерального подрядчика или копии свидетельства о допуске к выполнению работ в качестве генерального подрядчика, выданного СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
 
    Считает, что аукционная комиссия, в нарушение части 3 статьи 36 Закона                  № 94-ФЗ необоснованно отказа в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, заявки которых содержали лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений, предусматривающие в составе этой деятельности (согласно приложению к лицензии) осуществление функций генерального подрядчика, и соответствовали требованиям документации об аукционе.
 
    3. При рассмотрении жалоб ООО «Спецстрой-ЗАТО»,                                             ЗАО «Балтмонтажпроект», ООО «СК «Бородино-Строй» комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС руководствовалась размещенной на официальном сайте в сети Интернет – www.zakupki.gov.ruдокументацией об аукционе, в которой также между словосочетаниями «копией лицензии и копией свидетельства» содержалась частица «или». Довод заявителя о том, что между указанными словосочетаниями содержалась частица «и», является безосновательным.
 
    Извещение, документация об аукционе и изменения, вносимые в документацию об аукционе, размещенные заказчиком на официальном сайте, являются информацией о размещении заказа. Документация об аукционе, размещенная на официальном сайте и документация об аукционе, находящаяся у заказчика в письменном виде, должны быть идентичны и не могут иметь расхождения по тексту.
 
    ООО «Спецстрой-ЗАТО» представило письменный отзыв, указав следующее:
 
    При размещении заказа Заказчик, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявил к участникам альтернативные требования: представления копии лицензии или копии свидетельства СРО.
 
    В составе аукционной заявки Обществом была представлена копия соответствующей лицензии, что требовалось информационной картой документации об аукционе.
 
    Аукционная комиссия при рассмотрении заявок незаконно приняла решение об обязательном представлении участником размещения заказа копии соответствующего свидетельства СРО, и незаконно обосновала этим свое решение об отказе ООО «Спецстрой-ЗАТО» в допуске к участию в аукционе.
 
    Данная Главным управлением в заявлении формулировка подпункта 6 пункта 12 информационной карты документации об аукционе, не соответствует тем требованиям, которые были оглашены Заказчиком первоначально.
 
    ООО «Спецстрой-ЗАТО» не единственная компания, которой было отказано в допуске к участию в аукционе по указанным основаниям. Отказ в допуске к участию в аукционе привел к нарушению законных интересов и гарантированных законодательством прав.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ЗАО «Балтмонтажпроект» и ООО «СК «Бородино-Строй», надлежащим образом извещенных арбитражным судом.
 
    В судебном заседании 15.03.2010, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.03.2010.
 
    В судебном заседании представитель Главного управления поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Дополнительно представил письменные объяснения относительно выявленного в ходе рассмотрения дела факта не соответствия версий оригинала документации об аукционе версии документации о том же аукционе, размещенной на официальном сайте. Пояснил, что согласно объяснительной начальника РИ ОТ и ТБ Управления МТО Главного управления Мацуева А.Г. (лица, ответственного за разработку аукционной документации и ее размещение на официальном сайте), несовпадение текста документации, размещенной на сайте, с текстом документации, утвержденной государственным заказчиком, произошло по технической ошибке, допущенной при работе с сайтом.
 
    Представители УФАС, ООО «Спецстрой-ЗАТО» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на заявление                                  (с дополнениями).
 
    Как следует из материалов дела,  начальником Главного управления, в целях реализации Закона № 94-ФЗ и эффективного использования средств федерального бюджета, издан приказ от 06.11.2009 № 521 о проведении размещения заказа путем проведения аукциона на право заключения государственного контракта на строительство пожарного депо № 2 Специального управления федеральной противопожарной службы № 48, Мурманская область (2 этап) в рамках Федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года»; утвержден состав аукционной комиссии.
 
    В целях размещения заказа на выполнение работ по строительству указанного объекта, Заказчиком разработана и утверждена документация об аукционе на право заключения государственного контракта на строительство вышеуказанного объекта, с начальной (максимальной) ценой  контракта  64 000 000 рублей. 
 
    Извещение о проведении аукциона (номер 091107/007871/29) и документация об аукционе были размещены на официальном сайте в сети Интернет                      www.zakupki.gov.ru07.11.2009.
 
    Заказчиком были получены заявки на участие в аукционе от следующих участников размещения заказа: ОАО «Мурманскпромстрой», ООО «СК «Бородино-Строй», ООО «Гидротехник», ООО «Спецстрой-ЗАТО», ООО «Производственная строительная компания «ЦентрСтройДизайн», ООО «Производственная организация ЭДМ», ЗАО «М-строй», ЗАО «Балтмонтажпроект».
 
    В Период с 30.11.2009 по 04.12.2009 состоялось рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в аукционе.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок к участию в аукционе допущен участник – ОАО «Мурманскпромстрой». Остальным участникам размещения заказа в допуске отказано. В том числе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Спецстрой-ЗАТО», ООО «СК «Бородино-Строй»,                                    ЗАО «Балтмонтажпроект» в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пункта 12 Раздела IVаукционной документации «Информационная карта», а именно: участник размещения заказа не представил в составе своей заявки на участие в аукционе свидетельство о допуске к выполнению работ в качестве генерального подрядчика, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являющееся обязательным для осуществления строительства с 01.01.2010.
 
    В связи с тем, что к участию в открытом аукционе была допущена лишь одна заявка, на основании пунктов 5, 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, и 15.12.2009 с ОАО «Мурманскпромстрой» заключен государственный контракт № 29-218/2009.
 
    ООО «Спецстрой-ЗАТО», ЗАО «Балтмонтажпроект» и ООО «СК «Бородино-Строй» считая незаконными решения аукционной комиссии, изложенные в протоколе от 04.12.2009, об отказе указанным участникам в допуске к участию в аукционе, обратились в УФАС с соответствующими жалобами на действия заказчика – Главного управления и аукционной комиссии.
 
    ООО «Спецстрой-ЗАТО в жалобе (от 07.12.2009 исх. № 627) указало, что при рассмотрении заявок аукционная комиссия незаконно приняла решение об обязательном представлении участником размещения заказа копии свидетельства СРО (в то время как подпункт 6 пункта 12 раздела IVаукционной документации «Информационная карта» предъявлял альтернативные требования: копия лицензии или копия свидетельства), и незаконно обосновала этим свое решение об отказе в допуске к участию в аукционе. До 01.01.2010 на территории Российской Федерации наравне друг с другом применяются и имеют юридическую силу, как лицензия, так и свидетельство СРО о допуске к выполнению определенных работ.  Кроме этого, с учетом положений пункта 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указало, что никаких видов работ «в качестве генерального подрядчика» в Перечне видов работ, утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274, на момент размещения заказа не имелось.
 
    Жалобы ООО «СК «Бородино-Строй» (от 11.12.2009) и                                                 ЗАО «Балтмонтажпроект»  носили аналогичный характер.
 
    Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС от 15.12.2009 по делам №№ 06-14/294, 06-14/297, 06-14/303 указанные жалобы признаны обоснованными.
 
    Главное управление признано нарушившим часть 3 статьи 35 Закона                      № 94-ФЗ; комиссия пришла к выводу, что Заказчик в документации об аукционе потребовал от участника размещения заказа предоставления сведений, не предусмотренных частью 2 указанной статьи, а именно: наличие в копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства функции генерального подрядчика.
 
    Аукционная комиссия признана нарушившей часть 3 статьи 36 Закона                   № 94-ФЗ; комиссия пришла к выводу, что в составе аукционных заявок указанных участников были представлены копии лицензий, в составе которых указан такой вид работ как осуществление функций генерального подрядчика, что требовалось информационной картой документации об аукционе. Заявки указанных участников соответствовали документации об аукционе и у аукционной комиссии не было оснований для их отклонения.
 
    На основании данного решения УФАС выдано предписание  от 15.12.2009, в соответствии с которым:
 
    - аукционной комиссии  предписано устранить нарушения части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ путем аннулирования протокола рассмотрения аукционных заявок от 04.12.2009;
 
    - заказчику предписано устранить нарушение части 3 статьи 35 Закона                   № 94-ФЗ путем внесения изменений в документацию об аукционе и приведения ее в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов или аннулирования аукциона.
 
    Не согласившись с решением и предписанием, Главное управление обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.12.2009, ООО «Спецстрой-ЗАТО», ООО «СК «Бородино-Строй»,                              ЗАО «Балтмонтажпроект» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (в связи с непредставлением в составе заявки  соответствующего свидетельства СРО).
 
    Согласно части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (пункт 1); несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 2); невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения такой заявки указано в документации об аукционе (пункт 3); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявке на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4).
 
    Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона                       № 94-ФЗ).
 
    Пункт 12 раздела IVинформационной карты документации об аукционе предусматривает перечень документов, обязательных для предоставления участником размещения заказа.
 
    В силу положений части 7 статьи 34, части 4 статьи 23 Закона № 94-ФЗ аукционная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать аукционной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 статьи 23 указанного Закона.
 
    Официальное извещение уполномоченным органом о проведении аукциона и опубликование документации об аукционе в официальном источнике (в данном случае – на официальном сайте в сети Интернет) по сути представляет из себя публичную оферту, то есть приглашение на участие в публичных торгах любого, кто согласен на предложенные условия и отзовется на объявление (подав соответствующую заявку, внеся задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов). Указанные гарантии направлены на привлечение как можно большего количества потенциальных участников, которым необходимо оформить заявку в соответствии с предложенной и официально опубликованной документацией.
 
    Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 12 раздела IVинформационной карты аукционной документации, размещенной Главным управлением на официальном сайте в сети Интернет, Заказчик предъявил следующие требования к участнику размещения заказа:
 
    - представление копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов:
 
    копия лицензии, выданной участнику размещения заказа, на деятельность по строительству зданий и сооружений, предусматривающей в составе этой деятельности (согласно приложению к лицензии): осуществление функций генерального подрядчика, или  копия свидетельства о допуске к выполнению работ в качестве генерального подрядчика, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что при размещении заказа Заказчик в указанной части аукционной документации предъявил участникам размещения заказа альтернативные требования: представление копий соответствующих лицензии или свидетельства СРО о допуске к выполнению определенного вида работ. Иные требования (в указанной части документации) официально оглашены (официально опубликованы) Заказчиком не были.
 
    Довод Главного управления о том, что при размещении аукционной документации на сайте (официальном опубликовании аукционной документации) была допущена техническая ошибка (объяснительная Мацуева А.Г. от 16.03.2010), а именно: в подпункте 6 пункта 12 раздела IV«Информационная карта» аукционной документации вместо союза «и» указано – «или», судом отклоняется.
 
    Закон № 94-ФЗ не допускает возложения негативных последствий ошибки, допущенной заказчиком при размещении государственного и муниципального заказа, на участника размещения заказа. В случае наличия технических ошибок (описок, опечаток), последние должны исправляться заказчиком в установленном законодательством порядке. Таких доказательств заявителем суду не представлено.
 
    Ссылку заявителя на то, что любой участник размещения заказа, в случае неясностей в требованиях аукционной документации, мог обратиться к заказчику о разъяснении положений аукционной документации,  суд находит несостоятельной. В данном случае участник размещения заказа ориентировался на условия официально опубликованной Главным управлением документации об аукционе и не мог предполагать, что эта аукционная документация не соответствует требованиям утвержденного Заказчиком оригинала такой документации.
 
    Таким образом, участник размещения заказа имел право составить и подать заявку на предложенных условиях официально опубликованных извещения, документации об аукционе и изменений, вносимых в документацию об аукционе.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменении  в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешалось по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании:
 
    - лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001          № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
 
    - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодекса Российской Федерации.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель УФАС, при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта (заключенного в 2009 году) в аукционной документации, что не является нарушением и соответствовало действующему законодательству (в переходный период), Заказчиком было предусмотрено право выбора в представлении указанных документов (лицензии, свидетельства СРО). Также указал, что в соответствии с аукционной документацией и содержанием государственного контракта работы подлежали выполнению с момента его заключения, то есть с 2009 года, в то время как наличие свидетельства СРО введено законодателем только с 01.01.2010.
 
    Аукционная документация должна соответствовать требованиям законодательства, действующего в период оформления (размещения) документации об аукционе, проведения аукциона, размещения заказа и заключения государственного контракта.
 
    В рассматриваемом случае размещение государственного заказа имело место в 2009 году, государственный контракт заключен в декабре 2009 года.
 
    В этой связи, независимо от срока контракта (периода выполнения работ), соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, должно устанавливаться (проверяться) применительно к требованиям законодательства Российской Федерации, действующего в период размещения государственного заказа и заключения контракта.
 
    В противном случае, допускается правовая неопределенность в установлении и оценке объема требований, предъявляемых к участнику размещения заказа (с учетом длительного периода строительства, изменений действующего законодательства по условиям допуска к выполнению соответствующих работ).
 
    Материалами дела подтверждается, что в составе аукционных заявок                     ООО «Спецстрой-ЗАТО», ООО «СК «Бородино-Строй», ЗАО «Балтмонтажпроект» была представлена копия лицензии, в составе которой указан такой вид работ, как осуществление функций генерального подрядчика, в соответствии с подпунктом 6 пункта 12 раздела IVинформационной карты документации об аукционе. Указанные лица соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнителю работ, являющихся предметом аукциона.
 
    Учитывая вышеизложенное, у аукционной комиссии не имелось правовых оснований к отказу в допуске к участию в аукционе вышеуказанным участникам размещения заказа, соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнителю работ, являющихся предметом аукциона; заявки которых содержали соответствующие лицензии и соответствовали требованиям документации.  Жалобы ООО «Спецстрой-ЗАТО», ООО «СК «Бородино-Строй»,                                 ЗАО «Балтмонтажпроект» комиссией по контролю в сфере размещения заказов  УФАС правомерно были признаны обоснованными, а Аукционная комиссия главного управления  - нарушившей часть 3 статьи 36  Закона № 94-ФЗ.
 
    В силу части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.
 
    Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, применительно к которым саморегулируемой организацией выдаются соответствующие свидетельства (по виду работ).
 
    В пункте 12 (подпункт 6) информационной карты документации об аукционе Заказчик предусмотрел наличие в составе заявки (в подтверждение соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации) копии свидетельства о допуске к выполнению работ в качестве генерального подрядчика, выданного СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
 
    Представитель Главного управления в судебном заседании пояснил, что в подпункте 6 пункта 12 информационной карты содержалось требование о представлении участником размещения заказа копии свидетельства СРО о допуске к выполнению работ (по строительству), поскольку с 01.01.2010 работы по строительству могли осуществляться только на основании такого свидетельства, то есть имелся ввиду допуск к выполнению работ, указанных в утвержденном в установленном порядке Перечне работ.
 
    Однако данное утверждение представителя заявителя опровергается содержанием аукционной документации; положения спорного пункта аукционной документации четко определены и не допускают иного толкования его содержания.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании также не смог пояснить относительно правовых оснований включения в спорный подпункт информационной карты аукционной документации требования о предоставлении участником размещения заказа копии свидетельства СРО о допуске к выполнению работ с указанием на «выполнение работ в качестве генерального подрядчика», сославшись на некорректность формулировки.
 
    Вместе с тем, такой вид работ, как работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) был включен в вышеуказанный Перечень (пункт 38) Приказом Минрегиона РФ от 21.10.2009 № 480, и введен в действие с 09.01.2010.
 
    Учитывая вышеизложенное, на момент размещения государственного заказа (в 2009 году), оснований для включения в аукционную документацию требования о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства СРО с указанием на выполнение работ в качестве генерального подрядчика, у Заказчика  не имелось. Вывод УФАС о нарушении Главным управлением части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, суд находит правомерным.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»  федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.
 
    Согласно подпункту «д» пункта 5  названного постановления к основным функциям  Федеральной антимонопольной службы  относится  контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
 
    В соответствии с пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 № 324 территориальный орган ФАС вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.
 
    Часть 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
 
    Нарушение вышеуказанными участниками размещения заказа при подаче жалоб в УФАС требований, предусмотренных частью 3 статьи 58, материалами дела не подтверждается. Кроме того, нарушение требований, предусмотренных указанной правовой нормой, не является основанием для возвращения жалобы.
 
    В части 6 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа при подаче жалобы направить копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
 
    Однако несоблюдение указанного требования, основанием для возвращения жалобы не является, так как такое основание прямо частью 1 статьи 59 Закона                   № 94-ФЗ не предусмотрено, а равно не влечет незаконность оспариваемых актов.
 
    Главное управление было надлежащим образом извещено УФАС о времени и месте рассмотрения вышеуказанных жалоб на действия аукционной комиссии; имело возможность представить свои возражения и участвовать в рассмотрении жалоб, что заявителем не отрицается. Материалами дела (аудиозапись заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС) также подтверждается, что представитель Главного управления участвовал при рассмотрении жалоб, давал пояснения, отвечал на вопросы, присутствовал при оглашении результатов рассмотрения.
 
    В силу части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи (федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления), принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    Частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений   законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе  выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Таким образом, УФАС обладало полномочиями на рассмотрение жалоб                  ООО «Спецстрой-ЗАТО», ООО «СК «Бородино-Строй», ЗАО «Балтмонтажпроект»  и выдачу по его результатам  уполномоченному органу, аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
 
    Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении требований Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о признании незаконным решения и недействительным предписания комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 15.12.2009 по делам № 06-14/294, № 06-14/297,                             № 06-14/303, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
             Судья                                                                            Беляева Л.Е.