Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А42-5978/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5978/2014
«05» сентября 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена: 01.09.2014.
Полный текст решения изготовлен: 05.09.2014.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (ОГРН 1025100588105, Мурманская область, г.Кола, ул.Привокзальная, д.9) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1115109000192, Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13)
о взыскании 3 434 722 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
установил:
Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 3 434 722 руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили.
С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора №1/2014 от 23.12.2013 истец (Подрядчик) по поручению ответчика (Заказчика) выполнил работы по нормативному содержанию дорог городского поселения Никель Печенгского района
Истец выполнил предусмотренные договором работы, ответчик их принял, что подтверждает подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №№01, 02, 03, 04, 05.
Выполненные работы ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 434 722 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ по договору №1/2014 от 23.12.2013 подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.
Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 434 722 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 434 722 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №948 от 28.07.2014 произвел оплату государственной пошлины в размере 40 173,61 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия основной долг в размере 3 434 722 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 173 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Судья Е.С. Камалова
