Решение от 29 марта 2010 года №А42-596/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
 
E-mail  : arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                    РЕШЕНИЕ
 
    29 марта 2010 года                                                                          Дело № А42-596/2010
 
    город Мурманск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи  Посыпанко Е. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    дело  по заявлению  
 
    Муниципального учреждения «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В. К.»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    о признании недействительными решения и предписания от 03.11.2009 по делу № 06-14/257 о нарушении законодательства о размещении заказов
 
 
    третьи лица:
 
    Сектор муниципального заказа Отдела экономического развития Администрации города Апатиты (уполномоченный орган)
 
    Единая комиссия Муниципального учреждения «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В. К.»
 
    Индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Сергеевич
 
    Общество с  ограниченной ответственностью «Март» (победитель запроса котировок)
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя  - директора Бигоцкой О. Х.,  Соусовой Г. Г. - представителя на основании заявления представляемого,
 
    от ответчика –  Ворониной  К. Ф., по доверенности от 09.02.2010 № 01-12-406,
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Март» - Симанович С. Л., директор,
 
    индивидуальный предприниматель Карпов А. С.
 
    от уполномоченного органа,  Единой комиссии – Чаринцева О. Н., заведующая, председатель комиссии,
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное учреждение «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В. К.»  (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области   с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС)   о признании недействительными решения и предписания от 03.11.2009 по делу № 06-14/257.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены  Сектор муниципального заказа Отдела экономического развития Администрации города Апатиты (уполномоченный орган) Единая комиссия Муниципального учреждения «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В. К.», индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Сергеевич, Общество с  ограниченной ответственностью «Март» (победитель запроса котировок).
 
    В обоснование заявленных требований Учреждение указало следующее.
 
    1. Действия Единой комиссии по истечении срока, установленного статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) могли быть обжалованы только в судебном порядке.  В нарушение требований статей 57 и 59 Закона   жалоба Карпова А. С. УФАС рассмотрена и признана обоснованной.
 
    2. Участником представлена котировочная заявка в произвольной форме, отличной от установленной в извещении и разработанной в соответствии с требованиями Закона. Содержание заявки не позволяло однозначно определить, какое лицо  обратилось с заявкой на участие в размещении заказа   - компания «AdvancedSystemsandComputers»  или индивидуальный предприниматель Карпов А. С.
 
    3. Согласно статье 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В силу пункта 4 статьи 46 Закона  комиссия не может истребовать каких-либо пояснений у участника размещения заказа по представленной им котировочной заявке. Единая комиссия обоснованно отклонила котировочную заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    4. Оспариваемые решение и предписание УФАС незаконно возлагают на Единую комиссию Учреждения, созданную  приказом директора Муниципального учреждения «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В. К.», обязанности по аннулированию протокола рассмотрения  и оценки  котировочных заявок от 16.10.2009.    
 
    УФАС по Мурманской области  в возражение на заявление в отзыве указало следующее.
 
    1.  В силу части 5 статьи 17 Закона  УФАС вправе осуществлять внеплановую проверку в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки  и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    2. Единая комиссия руководствовалась формальным походом и  не учла фактическое соответствие заявки Карпова А. С. требованиям части 1 статьи 44 Закона.  Карповым предложен к поставке видеопроектор, по своим техническим характеристикам полностью соответствующий заявленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям МУ «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В. К.».
 
    3. Работа членов комиссии заключается не в механическом и формальном сравнении представленных заявок с утвержденной формой котировочной заявки. Любое несоответствие заявки участника размещения заказа предполагает оценку его правовых и фактических последствий с учетом закрепленных законодателем целей. Котировочная заявка  индивидуального предпринимателя Карпова А. С. содержала все сведения, подлежащие указанию участником размещения заказов согласно части 1 статьи 44 Закона. Заявка Карпова А. С. содержала одно из наименьших ценовых предложений, что особо значимо для бюджетных учреждений.
 
    4. Заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, не обосновал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности  решением  и предписанием, выданным Единой комиссии и Сектору муниципального заказа.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении; представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    Сектор муниципального заказа Отдела экономического развития Администрации города Апатиты  представил отзыв, в котором поддержал  позицию заявителя. В судебном заседании просил удовлетворить заявление Учреждения, от ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, отказался.
 
    Индивидуальный предприниматель Карпов А. С. отзыва не представил. В судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказать.
 
    ООО «Март» отзыва не представил. В судебном заседании поддержал позицию заявителя.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    05 октября 2009 года на официальном сайте в сфере информационного обеспечения муниципального заказа gz-murman.ruСектором муниципального заказа Отдела экономического развития Администрации города Апатиты (далее – уполномоченный орган) размещено извещение о проведении запроса котировок  у субъектов  малого предпринимательства на поставку видеопроектора для нужд Учреждения, выступавшего в размещении заказа в качестве заказчика.
 
    Приказом директора Учреждения от 01.10.2009 № 94 создана Единая (конкурсная, аукционная и котировочная) комиссия, срок  полномочий который определен с 01.10.2009 по 31.12.2009.
 
    16.10.2009 на заседании Единой комиссии состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок, оформленное протоколом от 16.10.2009.
 
    Три из шести поступивших заявок признаны комиссией не соответствующими требованиям, указанным в запросе котировок, в том числе заявка компании «AdvancedSystemsandComputers» («ASC»), поданная индивидуальным предпринимателем Карповым А. С.
 
    Согласно протоколу заявка Карпова А. С. отклонена на основании  пункта 1 статьи 44 Закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием котировочной заявки требованиям извещения к указанию наименования участника.
 
    Победителем  в запросе котировок признано ООО «Март». Проект муниципального контракта передан для подписания ООО «Март».
 
    Протокол размещен на официальном сайте 16.10.2009.
 
    26.10.2009 в УФАС поступила жалоба индивидуального предпринимателя  Карпова Алексея Сергеевича на решение Единой комиссии. В жалобе Карпов А. С. указал на то, что  компания «AdvencedSystemsandComputers» («ASC») является торговым брендом и в заявке фигурирует лишь как фирменное наименование.
 
    03 ноября 2009 года поступившая жалоба рассмотрена Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов с проведением внеплановой проверки.
 
    В результате  УФАС вынесено решение по делу № 06-14-257 от 03.11.2009.   Жалоба индивидуального предпринимателя Карпова А. С. признана обоснованной, Единая комиссия - нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
 
    На основании указанного решения Единой комиссии  и уполномоченному органу – Сектору муниципального заказа Отдела экономического развития Администрации города Апатиты выдано предписание от 03.11.2009 об устранении нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов путем аннулирования протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.10.2009 и проведении нового рассмотрения и оценки поступивших котировочных заявок.
 
    Во исполнение предписания результаты проведения  запроса котировок от 16.10.2009 аннулированы и 05 ноября 2009 года состоялось повторное рассмотрение котировочных заявок, в результате которого заявка компании «AdvencedSystemsandComputers» рассмотрена как заявка  индивидуального предпринимателя Карпова А. С. и вновь признана не соответствующей требования запроса котировок по тем же основаниям. Победителем запроса котировок признано ООО «Март».
 
    Вместе с тем,  полагая, что решение и предписание УФАС не соответствуют закону  и нарушают права  заказчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 Закона.
 
    Согласно положениям статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.
 
    Запрос котировок является одним из способов размещения государственного или муниципального заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона).
 
    Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона (статьи 42 - 47 Закона). Соответствующая регламентация предполагает нормативные требования к запросу котировок и котировочной заявке, порядок проведения запроса котировок и подачи котировочных заявок, а равно их рассмотрения и оценки.
 
    Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона.
 
    Согласно пункту 3 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
 
    Согласно части 2 статьи 45 извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона,  включая  форму котировочной заявки.
 
    Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается (часть 1 статьи 46 Закона).
 
    Требования, предъявляемые к котировочной заявке, закреплены в статье 44 Закона. Согласно этим требованиям в котировочной заявке должны содержаться, помимо прочего,   наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа (пункт 1).
 
    Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок закреплен в статье 47 Закона и предполагает реализацию следующих правил.
 
    Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).
 
    Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).
 
    В силу приведенных нормативных положений участник размещения заказа обязан представить котировочную заявку определенного содержания, содержащую сведения, установленные законом, и позволяющие, в том числе  идентифицировать  участника размещения заказа.
 
    Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок    на поставку видеопроектора содержало утвержденную форму заявки, соответствующую требованиям статьи 44 Закона. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 44 Закона  форма заявки предусматривала для юридического лица - указание наименования, сведений об организационно-правовой форме, месте нахождения и банковских реквизитах; для физического лица -  фамилии, имени, отчества, места жительства и банковских реквизитов.
 
    Судом установлено, что лицом, подавшим спорную заявку, заполнены реквизиты заявки, установленные для юридического лица:  в спорной заявке указано наименование участника: «фирменное наименование – компания «AdvancedSystemsandComputers» («ASC»); сведения об организационно-правовой форме – «индивидуальный предприниматель «Карпов Алексей Сергеевич»; «юридический почтовый адрес: 184209 Мурманская обл., г. Апатиты ул. Ферсмана 21-10» и «фактический почтовый адрес: 184209 Мурманская обл. г. Апатиты ул. Ферсмана 32а»; данные паспорта, электронный адрес E-mail: KarpovA.S@asccompany.ru; WEB: www.asccompany.ru; банковские реквизиты; ОГРН и ИНН физического лица.
 
    Таким образом, поданная заявка содержала двусмысленное указание на участника запроса котировок. Так, с одной стороны, указано наименование «компании», юридический и фактический почтовый адрес, с другой стороны – ИНН и ОГРН физического лица.   
 
    Единая комиссия пришла к обоснованному выводу, что заявка не соответствовала требованиям статьи 44 Закона и извещению о запросе котировок и правомерно отклонила заявку.  
 
    Принципиальная важность соблюдения требований закона к указанию наименования участника и его местонахождения (для юридических лиц) или места жительства (для физических лиц) продиктована  необходимостью идентификации лица, претендующего на заключение муниципального контракта.
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона.
 
    В соответствии со статьей 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
 
    В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Указанные правила в равной мере относятся  к гражданам Российской Федерации, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Суд не может согласиться с мнением УФАС о формальном подходе Единой комиссии к рассмотрению и оценке заявки.
 
    Действия Единой комиссии, отклонившей заявку, не соответствующую требованиям извещения о запросе котировок в части наименования участника размещения заказа, соответствуют целям  и требованиям Закона и  направлены, прежде всего, на обеспечение правомерного и эффективного использования бюджетных средств и исключение возможных негативных правовых последствий для бюджетного учреждения, связанных с некорректным наименованием стороны муниципального контракта или неверным указанием его места нахождения (для юридического лица) или места жительства (для физического лица). 
 
    В силу части 1 статьи 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
 
    Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").
 
    Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона).
 
    Согласно части 2 статьи 57 закона любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказ на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, путем направления письменной жалобы в любое время размещения заказа, но не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный срок возможного обжалования соответствующих действий вне судебного порядка   призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.
 
    В связи с этим  жалоба Карпова А. С.,  поданная в УФАС  по истечении установленного законом срока, более того - в отношении действий котировочной комиссии при размещении муниципального заказа,  не должна была быть предметом рассмотрения УФАС.
 
    Вместе с тем, Закон не исключает возможность проведения внеплановой проверки федеральным органом исполнительной власти при размещении заказа для муниципальных нужд в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом,  специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, действий (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения (часть 6 статьи 17 Закона).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что УФАС обладало полномочиями на проведение внеплановой проверки в отношении данного размещения заказа.
 
    Суд не может согласиться с доводом УФАС, что заявитель не обосновал  нарушение его прав и законных интересов   решением и предписанием, выданным Единой комиссии и Сектору муниципального заказа.
 
    Как следует из материалов дела, закупка видеопроектора осуществлялась  для нужд Учреждения и оспариваемое решение УФАС  направлялось в адрес Учреждения. Учреждение выступало заказчиком в размещении данного муниципального заказа и органом, создавшим Единую комиссию. Полномочия Единой комиссии на момент обращения Учреждения в арбитражный суд, были прекращены, а обжаловать решение и предписание  вправе лицо, права которого нарушены, в том числе и Учреждение, проводившее запрос котировок.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действия (бездействия) незаконными. 
 
    Поскольку оспариваемые решения и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя,   заявленные требования следует удовлетворить.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с  ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Заявленные требования  Муниципального учреждения «Апатитский городской Дворец культуры им. Егорова В. К.»  удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, исполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03 ноября 2009 года по делу № 06-14/257.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу Муниципального учреждения «Апатитский городской Дворец культуры им. Егорова В. К.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                          Е. Н. Посыпанко