Решение от 11 марта 2010 года №А42-5943/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5943/2009
 
    «11» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    03.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    11.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Никулину Алексею Анатольевичу
 
    3-и лица
 
    - Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,
 
    - Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Мурманская таможня
 
    о
 
    взыскании 731 726,27 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Сенюга Федора Васильевича, паспорт, доверенность от 24.11.2009 № 02/37
 
    от ответчика
 
    Никулина Алексея Анатольевича, паспорт,
 
    Терещенкова Владимира Павловича, паспорт, доверенность от 01.09.2009 № 87-2009-юр
 
    от Администрации
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
    от Таможни
 
    Тропникова Александра Александровича, удостоверение, доверенность от 17.03.2009 № 25-19/5167
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Алексею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 708 133,81 рубля на основании договора от 01.01.2009 № 01/09-Т и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.02.2009 по 01.08.2009 в сумме 23 592,46 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 731 726,27 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленным иском не согласился и указал, что в январе 2009 года услуги по договору оказывались истцом не надлежащим образом, что привело к замерзанию и порче его имущества. Договор аренды помещения, которое отапливалось по договору истцом, возвращено ответчиком собственнику помещения (Администрации) 27.01.2009. С указанной даты помещение ответчик не занимал. Договор теплоснабжения, виду ненадлежащего оказания услуг, был расторгнут ответчиком, его письмом в одностороннем порядке 20.01.2009.
 
    Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 106-108), представила отзыв на иск, в котором с ним согласилась, указав, что на основании договора аренды от 29.12.2008 № 26 ответчик принял от Администрации в аренду спорное помещение. Срок аренды устанавливался до 27.01.2009. По окончанию аренды ответчик подписал с Администрацией акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым вернул Администрации помещение. Однако помещение фактически возвращено не было и ответчик продолжал им пользоваться вплоть до заключения нового договора аренды от 31.07.2009 № 57. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не расторгался.
 
    Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Мурманская таможня (далее – Таможня), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 02.02.2010 (т. 2, л.д. 29-31), отзыв на иск не представило. Таможня представила пояснения по иску, в которых указала, что в период с декабря 2008 года по июль 2009 года горячая вода по трубопроводам в помещения Таможни поступала, отопление было. При этом тепло поступало по трубопроводам из помещений, которые в настоящий момент арендует ответчик. Нареканий по поводу услуг теплоснабжения Таможня не имеет. Сами помещения Таможни изолированы от помещений арендатора, и кто их занимал, в указанный спорный период, достоверно Таможня указать не может.
 
    Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.
 
    С учетом мнения представителей истца, ответчика и Таможни, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей Администрации.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве на него и дополнения к отзыву основаниям.
 
    Представитель Таможни в судебном заседании занял нейтральную позицию, повторил и подтвердил доводы, изложенные в пояснениях к иску.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 01.01.2009, между истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 01/09-Т (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемой Договором, а ответчик (Абонент) обязательства оплатить ее в полном объеме (пункт 1.1. Договора).
 
    Согласно Договора, истцом производится отпуск тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: город Кандалакша, улица Промышленная, дом 10, ПСБ Нива-3 (Преамбула Договора, Приложение № 1).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Договора определение количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть для обеспечения тепловой энергией объектов Абонента, производится приборным методом в результате измерений на узле учета. Аналогичное согласовано пунктом 4.1. Договора.
 
    Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что в отсутствие прибора учета (выхода из строя) объем энергии определяется на основании методики от 06.05.2000 № 105.
 
    Цена договора определяется объемом тепловой энергии, предусмотренном настоящим договором на год и тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 5.1. Договора).
 
    Согласно пункту 5.2. Договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом до 10-го числа следующего за расчетным месяца.
 
    Срок Договора согласован сторонами пунктом 7.1. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
 
    Помимо прочего, 31.12.2008 между истцом, ответчиком и Таможней, составлен и подписан без возражений акт обследования инженерных систем объекта ПСБ Нива-3 (улица Промышленная, 10), согласно которому в арендуемых ответчиком помещениях имеется две водоразборных точки горячей воды (т. 1, л.д. 49).
 
    Согласно указанному акту, как указывалось пописанному сторонами без возражений, учет тепловой энергии производится по общему тепловычислителю, находящемуся на балансе Таможни. Распределение тепловой энергии на Абонентов происходит пропорционально отапливаемому объему, то есть 37 % - Мурманская таможня, 62,3 % - ответчик. Тепловые потери определяются расчетным методом и распределяются между Таможней и ответчиком в такой же пропорции. Учет количества потребленной воды производится по счетчику воды, от общего объема показания счетчика в таких же пропорциях.
 
 
    В тоже время, согласно материалам дела, между Администрацией (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 29.12.2008 заключен договор аренды № 26, согласно условиям которого, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Кандалакша, улица Промышленная, дом 10, общей площадью 3 240,50 м2, в том числе: отдельно стоящее здание общей площадью 828,5 м2, нежилые помещения в отдельно стоящем здании, строение 1, общей площадью 1 373,7 м2, отдельно стоящее здание, строение 2, общей площадью 945,3 м2, отдельно стоящее здание, строение 3, общей площадью 93 м2 (далее – Помещения), для использование под размещение производственных помещений и складов.
 
    Помещения переданы ответчику от Администрации по акту приема передачи от 29.12.2008, согласно которому в строении 2 и строении 3 системы теплоснабжения отсутствуют. В первом отдельно стоящем здании и в строении 1 инженерно-технические системы, в том числе, теплоснабжения в рабочем состоянии или частично восстановлены.
 
    Срок договора аренды согласован его сторонами с 29.12.2008 по 27.01.2009 (пункт 1.2. договора).
 
    По окончанию срока аренды, установленного указанным, последним договором, по акту приема-передачи от 27.01.2009, спорные помещения возвращены ответчиком Администрации в том же состоянии (т. 1, л.д. 125).
 
    По результатам аукциона, между Администрацией и ответчиком 31.07.2009 вновь заключен договор аренды № 57, согласно которому ответчик арендовал спорные Помещения.
 
    Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2009 (т. 1, л.д. 119-123, 124).
 
 
    Между тем, полагая, что отпустив в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 ответчику тепловую энергию в горячей воде (теплоснабжение арендованных Помещений), истец по утвержденным и согласованным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 708 133,81 рубля, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
 
    Предъявленная претензия на сумму 708 133,81 рубля оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 592,46 рубля за общий период с 10.02.2009 по 01.08.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 148 378,93 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценивая совокупность представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что до 27.01.2009 ответчик занимал спорные Помещения на основании договора аренды № 26 заключенного с Администрацией.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В тоже время, 27.01.2009 арендованные Помещения были возвращены ответчиком Администрации, по акту приема-передачи, и с указанного периода ответчик, как не использовал арендованные Помещения, так соответственно и не пользовался услугами истца по теплоснабжению. Имущество из арендуемых Помещений ответчиком вывезено на хранение по договору хранения от 27.01.2009.
 
    Оплата за тепловую энергию должна быть произведена ответчиком, в силу указанной нормы, непосредственно за фактически принятое количество энергии. Так как, после 27.01.2009 ответчик не пользовался услугами истца по теплоснабжению, то соответственно в силу статьи 544 ГК РФ у него не возникло обязанности по оплате тепловой энергии отпущенной истцом в период с 28.01.2009 по 31.05.2009.
 
    Соответственно иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.01.2009 по 31.05.2009 удовлетворению не подлежит. Также не подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности за указанный период.
 
    Доказательств тому, что ответчик в период с 28.01.2009 по 31.05.2009 занимал спорные Помещения истцом суду не представлено. Доводы Администрации о том, что в указанный период и вполоть до заключения нового договора аренды № 57, изложенные в отзыве на иск, ответчик фактически не освободил арендуемые Помещения, носят голословный характер и не подтверждены материалами дела, как в частности, так и в совокупности. Таможня, занимающая часть здания, где ответчиком арендовались Помещения, не подтвердила доводы Администрации о том, что в период 28.01.2009 по 31.05.2009 в спорных Помещениях находился непосредственно ответчик. Доказательств обратному, ни Администрация, ни истец не представили.
 
 
    Между тем, факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению в январе 2009 года истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Тепловая энергия за январь 2009 года должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что ему оказывались услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, судом во внимание не принимается, так как данный довод ответчиком не подтвержден документально совокупностью представленных доказательств, по следующим основаниям.
 
    Указание на то, что у него произошло в арендуемом помещении замерзание автопогрузчика, не подтверждено, так как не представлены ни акты обследования данного автопогрузчика, ни доказательства тому, что указанный автопогрузчик хранился непосредственно в арендуемом помещении.
 
    Кроме того, услуги по теплоснабжению и доводы ответчика, в рамках подобных споров необходимо непосредственно сопоставлять с ветхостью Помещений, а именно исследовать как техническое состояние здания (наличие оконных рам и стекол, дверей позволяющих сдерживать теплообмен с окружающей внешней средой), так и рабочий график арендатора, у которого в силу технологического процесса может иметь место постоянная теплоотдача из помещения.
 
    Подобных доказательств в совокупности ответчиком не представлено.
 
    Между тем, указанная ветхость здания не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств истца по теплоснабжению, который в свою очередь может отпускать тепловую энергию на здание, в котором в процессе теплообмена поданное тепло не сохраняется.
 
    Помимо прочего, надлежащее теплоснабжение подтверждено Таможней, которая занимает оставшуюся от ответчика часть здания (вторую половину).
 
    Согласно указанному в описательной части решения трехстороннему соглашению (акту обследования от 31.12.2009), составленному и подписанному истцом, ответчиком и Таможней, ответчик принял на себя обязательства по оплате 62,3 % отпущенной на все здание тепловой энергии. На момент подписания указанного акта, ответчик по акту приема-передачи к договору аренды уже принял в аренду Помещения в здании и знал о их техническом состоянии, в связи с чем указанное соглашение является действующим.
 
    Истец, выставляя счет за январь 2009 года пользовался показаниями прибора учета установленными в здании (представлены в судебное заседание, сформированы во 2 томе) и пропорцией определенной истцом и пользователями здания, в том числе ответчиком, а также установленными для истца тарифами Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, согласованными в спорном договоре теплоснабжения.
 
    Таким образом, материалами дела истцом доказан, как факт теплоснабжения Помещений ответчика в январе 2009 года, так и их объем. Стоимость услуг по теплоснабжению, относимых на ответчика за январь 2009 года, с учетом установленного тарифа, составила 141 887,45 рублей.
 
    Доказательств потребления тепловой энергии в иных объемах ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в январе 2009 года, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 141 887,45 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выразившимися в неоплате отпущенной тепловой энергии в январе 2009 года, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за услуги оказанные в январе 2009 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,50 % годовых, за период с 10.02.2009 по 01.08.2009 в сумме 6 491,48 рублей.
 
    Между тем, на дату предъявления иска (22.07.2009) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, которая подлежала применению в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Таким образом, при расчете процентов истец применил ставку рефинансирования не подлежащую применению, однако при их расчете ответчик произвел их расчет без учета включенного в сумму основного долга размера НДС. Правоприменительная практика, сложившаяся по данному вопросу, позволяет учитывать при расчете процентов размер НДС. Осуществив свой расчет, судом установлено, что с учетом ставки рефинансирования 11 % годовых, и применения размера НДС, размер процентов превышает заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем расчет процентов истца за услуги оказанные в январе 2009 года в размере 6 491,48 рублей судом принимается. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика вместе с основным долгом.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в указанной сумме, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не представлены и не заявлены.
 
    С учетом изложенного, иск в соответствующей части соответствует положениям статей 309, 310, 395, 544 и 548 ГК РФ и подлежит удовлетворению частично в сумме 148 378,93 рублей на основании указанных норм.
 
    В удовлетворении остальной, описанной части иска следует отказать.
 
 
    При подаче иска платежным поручением от 05.08.2009 № 1129 истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 13 817,26 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 801,85 рубль (148 378,93 * 13 817,26 / 731 726,27).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Алексея Анатольевича, 27.01.1974 года рождения, уроженца поселка Зареченск Мурманской области, проживающего в городе Кандалакша Мурманской области по адресу: улица Наймушина, дом 14, квартира 13, ОГРН 306510233400012, ИНН 510200886636, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» 148 378 рублей 93 копейки, из которых 141 887 рублей 45 копеек основной долг, 6 491 рубль 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 801 рубль 85 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов