Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А42-5927/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5927/2014
«23» сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокуровой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, пл.Кирова, д.2)
к Товариществу собственников жилья «Престиж» (ОГРН 1105190006580, г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д.7)
о взыскании 386 978,23 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился, извещен, ходатайство,
ответчика – не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества собственников жилья «Престиж» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период март, июнь 2014 года в размере 378 863,25 руб., пени в размере 8 114,98 руб., всего 386 978,23 руб.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили.
С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в период март, июнь 2014 года истец (Поставщик) во исполнение договора энергоснабжения №3207 от 01.04.2013 истец (Поставщик) поставил ответчику (Исполнителю) электрическую энергию.
Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №МКЭ-3207/35 от 31.03.2014, №МКЭ-3207/6 от 30.06.2014.
В соответствии с пунктом 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Ответчик счета – фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 378 863,25 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 8 114,98 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период март, июнь 2014 года не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 378 863,25 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 378 863,25 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены за период с 24.04.2014 по 01.09.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом.
Требование истца о взыскании пени в размере 8 114,98 руб. подлежит удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным поручением №7160 от 29.07.2014 произвел оплату государственной пошлины в размере 5 853,28 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 853,28 руб.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 4 886,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Престиж» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» основной долг в размере 378 863 руб. 25 коп., пени в размере 8 114 руб. 98 коп., всего 386 978 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. 28 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 886 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Судья Е.С. Камалова
