Решение от 07 октября 2009 года №А42-5891/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                             Дело №  А42-5891/2009
 
    “07“  октября   2009   года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30.09.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен   07.10.2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Исакова Константина Алексеевича 
 
    к  ООО «Сокол»
 
    о взыскании  13 489,03  руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Усманова  И.В. -  по доверенности, паспорт;
 
    ответчика: не участвовал  (извещен – возврат корреспонденции);
 
 
 
установил:
 
 
    27.07.2009г. индивидуальный предприниматель Исаков Константин Алексеевич   (далее по тексту  - ИП Исаков К.А., истец, поставщик) обратился  в  адрес Арбитражного суда Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности  по оплате поставленного товара   в  размере  13 489,03  руб.
 
    Определением суда от 03.09.2009г. судебное разбирательство по делу назначено на 30.09.2009г.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Из материалов дела установлено, что копия определения, направленная  ответчику по адресу, подтвержденному  государственным регистрирующим органом,   возвращена отправителю с пометкой почтового отделения связи  об истечении срока хранения  корреспонденции.
 
    Указанное обстоятельство в силу  п.  2 ч. 2 ст.  123 АПК РФ  не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания.
 
    С учетом изложенного, суд в силу  ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело  по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.     
 
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    19.03.2009 г. между  ИП  Исаковым К.А.  и  ООО «Сокол»заключен договор  о  поставке  товара  №  215/1.
 
    Как следует из содержания  п. 1.1  указанного  договора, ИП Исаков К.А.    (поставщик) обязался  передавать в собственность ООО «Сокол» (покупателя) товар, количество и ассортимент которого указаны  в накладных (являющихся неотъемлемой частью договора), а ООО «Сокол»  обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.
 
    Во исполнение условий договора ИП Исаков К.А. по товарным накладным № 5024 от 28.04.2009г., №  5659 от 12.05.2009г. поставило ООО «Сокол»  товар на сумму 15 781,16 руб.
 
    Получение товара покупателем подтверждается  подписями уполномоченного лица ООО «Сокол»,  скрепленными оттисками печати общества.
 
    В целях оплаты поставленного товара покупателю совместно с товарными  накладными  вручены  счета –фактуры (номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных  накладных).
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного  товара со стороны покупателя в адрес  ИП Исакова К.А.   представлено не было.
 
    Гарантийным письмом  от 17.06.2009г. ООО «Сокол» обязалось оплатить  товар по товарной накладной  № 5024 от 28.06.2009г.   до 26.06.2009г.
 
    В нарушение п. 6.2  Договора, устанавливающего обязанность покупателя  оплатить поставленный товар не позднее 7 – ти банковских дней с момента получения покупателем товара, а также ст. 309, 310, 516  ГК РФ  ООО «Сокол»  принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнило.
 
    Приходными кассовыми ордерами № ИС00002269 от 13.05.2009г., № ИС 00002523 от 27.05.2009г.   ответчик произвел частичную  оплату поставленного  товара  на общую сумму  2 292,13  руб. 
 
    С учетом произведенных  платежей, задолженность ООО «Сокол» составила  13 489,03  руб. 
 
    01.06.2009г. истец направил ООО «Сокол» претензию № 254, содержащую требование о погашении  образовавшейся задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена покупателем  без ответа и фактического исполнения, истец  обратился   в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование предъявленных требований  истцом  представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной выше задолженности.    
 
 
    В судебном заседании истец, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов ответчика, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ООО  «Сокол9,кова К.А. орых совпадают с номерами и датами товарных гнакладных» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск, какие-либо пояснения (возражения), доказательства полного  погашения задолженности, указанной в иске  не представил.
 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар, соблюдая порядок и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела и установлен судом.  Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата поставленного, но не оплаченного  товара  ответчиком  не  представлено.
 
    С учетом изложенного, суд нашел требование истца в сумме 13 489,03 руб.  правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.  Из материалов дела  установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением №  780 от 10.07.2009 г. в доход федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в сумме   539,56  руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С  учетом изложенных выше обстоятельств и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 539,56 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 1065190094859; юридический адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, 62)  в пользу индивидуального предпринимателя  Исакова Константина Алексеевича  (ОГРНИП 304519027100072; проживающего по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 47, кв. 11) основной долг по договору о поставке товаров № 215/1 от 19.03.2009г.  –   13 489 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  539  руб.  56  коп.  
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                               Севостьянова Н.В.