Решение от 28 августа 2014 года №А42-5889/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                  Дело N А42-5889/2014
 
    “28“ августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    при составлении протокола секретарем судебного заседания Южаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фреш СиФуд», ИНН 5190004338, ОГРН 1125190000836, юридический адрес: пр. Кольский, д.140, корп.3, кв. 29, г. Мурманск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарыба», ИНН 4401124970, ОГРН 1114401001923, юридический адрес: ул. Локомотивная, д.26, г. Кострома
 
    о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 10.06.2014 в сумме 1 501 136 руб. 95 коп.
 
    При участии в заседании представителей:
 
    истца – Панческу П.А., доверенность от 31.07.2014 № 2014-01/08;
 
    ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фреш СиФуд», ИНН 5190004338, ОГРН 1125190000836, юридический адрес: пр. Кольский, д.140, корп.3, кв. 29, г. Мурманск,   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарыба», ИНН 4401124970, ОГРН 1114401001923, юридический адрес: ул. Локомотивная, д.26, г. Кострома, о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 10.06.2014 в сумме 1 501 136 руб. 95 коп.
 
    Представитель Истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции возражений не представили, в связи с чем, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    10.06.2014 между ООО «Фреш СиФуд» (Поставщик) и ООО «Костромарыба» (Покупатель) заключен договор поставки товаров .
 
    Согласно пункту 1.1 Договора Покупатель приобретает в собственность у Поставщика рыбопродукцию (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в устной или письменной форме на момент поставки, а Поставщик продает Покупателю указанные товары.
 
    Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали, что оплата Товаров производится Покупателем в течении 5 календарных дней с моменты отгрузки Товара, если иные условия не прописаны в спецификации.
 
    Во исполнение договора в соответствии со спецификацией от 10.06.2014 ответчику были поставлены товары на сумму 1 801 136 руб. 95 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 17.06.2014 № 69.
 
    Спецификацией от 10.06.2014 стороны предусмотрели порядок оплаты товара: 100 % суммы в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения Товара на складе Покупателя.
 
    Платежными поручениями от 01.07.2014 № 241 и от 09.07.2014 № 257 на общую сумму 300 000 руб.  ответчик частично оплатил поставленный товар.
 
    07.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12 с предложением оплатить задолженность в течении 5 банковских дней с момента получения претензии.
 
    Письмом от 10.07.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.07.2014. 
 
    Поскольку товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился с соответствующим иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истом в порядке статьи 49 уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 07.08.2014 № 288 задолженности в сумме 80 000 руб.
 
    С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного по договору от 10.06.2014 товара в сумме 1 421 136 руб. 95 коп. 
 
    Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждаются подписанной обеими сторонами товарной накладной.
 
    Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.
 
    Факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются.
 
    Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.
 
    Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.
 
    На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 1 421 136 руб. 95 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по оправке Акта сверки в размере 144 руб. 85 коп.
 
    В подтверждение указанных расходов представлена почтовая квитанция № 26358 от 04.08.2014.
 
    Судом установлено, что определением от 05.08.2014 суд не обязывал сторон проводить сверку задолженности, Договором от 10.06.2014 также не предусмотрено  обязательное направление  акта сверки задолженности.
 
    Таким образом, направление акта сверки взаимных расчетов за период с  января 2014 по июль 2014 между ООО «Фреш СиФуд» и ООО «Костромарыба» по договору поставки от 10.06.2014 является собственной инициативой истца.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов  в сумме 144 руб. 85 коп. по направлению ответчику указанного акта сверки.
 
    Платежным поручением от 01.08.2014 № 219 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 011 руб. 37 коп.
 
    При сумме исковых требований в размере 1 421 281 руб. 80 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 27 212 руб. 82 коп.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1 798 руб.  55 коп. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 27 212 руб. 81 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 27.08.14 опечатку в указании сумм государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета и судебных расходов по ее оплате, подлежащих отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фреш СиФуд».
 
    2. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Костромарыба»в пользу общества ограниченной ответственностью «Фреш СиФуд» 1 421 136 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 212 руб. 82 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 144 руб. 85 коп. отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фреш СиФуд» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 798 руб. 55 коп.  Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья
 
Муратшаев Д.В.