Решение от 01 октября 2014 года №А42-5888/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5888/2014
 
    01 октября 2014 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решениявынесена
 
    24.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощникомсудьи Дринько Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОАО «Мурманская ТЭЦ»
 
    к
 
    ООО «ТехСервис Плюс»
 
    о
 
    взыскании 1 792 837,04 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТехСервис Плюс» (ОГРН 1105190007570, ИНН 5190919864, дата регистрации: 15.07.2010, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 27а) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за периоды с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 1 710 650,88 рублей и пени за общий период с 27.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 82 186,16 рублей на основании договора от 01.01.2013 № 2934, всего 1 792 837,04 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик извещен по известному последнему адресу. Отзыв на иск не представлен. Ходатайства не заявлены.
 
    С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, руководствуясь статьями 123, 124, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения № 2934 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).
 
    Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.
 
    Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).
 
    Приложениями к Договору, а также Дополнительным соглашением от 01.40.2013 к Договору и Приложениями к дополнительному соглашению, стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчетов по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – 3 многоквартирных жилых дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе.
 
    В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 7.6.3. Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
 
    Согласно пункту 9.4. Договора он пролонгировался.
 
    Между тем, отпустив в периоды с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления и по показаниям общедомовых приборов учета, на общую сумму 2 528 072,66 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 817 421,78 рубль.
 
    Задолженность ответчика составила 1 710 650,88 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 8.2. Договора начислил неустойку (пени) в сумме 82 186,16 рублей за общий период с 27.07.2013 по 25.07.2014 за несвоевременную оплату оказанных услуг, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика, как Управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде.
 
    Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.
 
    Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    В рамках настоящего спора, судом установлено, что в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 в 1 Доме ответчика был установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОПУ), а в 2-х ОПУ не было. В период с 01.04.2014 по 31.05.2014 во всех 3-х Домах ответчика имелся ОПУ.
 
    Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, а также в Постановлении Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
 
    В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по показаниям ОПУ в периодах в которых они были установлены, с учетом утечек в тепловых сетях, а в периодах в которых ОПУ в 2-х МКД не было по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.
 
    Также, истец в периоде применения показаний ОПУ предъявил ответчику к оплате нормативные потери тепловой энергии возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до его ОПУ (по факту от стены Дома до места установки ОПУ в тепловом пункте Дома).
 
    Всовокупности с положениями пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, пунктов 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также в совокупности с разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что указанный выше участок тепловой сети предназначен для обслуживания спорного Дома ответчика, является общедомовым имуществом МКД, а тепловые потери в указанной сети подлежат уплате ответчиком, как собственником таких сетей. Точкой раздела балансовой принадлежности является внешняя граница стены МКД, а тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения Абонента до его узла учета (ОПУ) подлежат оплате ответчиком.
 
    С учетом изложенного, заявленные истцом по показаниям ОПУ тепловые потери на указанном участке тепловых сетей подлежат оплате ответчиком как его обязательство по договору.
 
    Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН)) и по численности населения и работающих (для ГВС), положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из согласованных с ответчиком условий договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.
 
    Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме. Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам в размере 0,75, истцом применен.
 
    Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, в том числе математическим, являются обоснованными.
 
    Расчеты истца, по нормативам потребления и ОПУ с учетом тепловых потерь, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.
 
    Суд определением по делу, предлагал ответчику произвести свои расчеты объемов потребления по утвержденным нормативам потребления, а также подтвердить исходные для таких расчетов данные, однако ответчик обоснованные расчеты не произвел и не представил, определения суда проигнорировал, в связи с чем в силу статьей 8 и 9 АПК РФ такое процессуальное поведение ответчика возлагает непосредственно на него риск неблагоприятных последствий, за не совершение такой процессуальной обязанности, как исполнение определения суда и представление обоснованных расчетов (статья 16 АПК РФ). Документы, которые могли бы быть положены в опровержение расчетов истца, ответчиком не представлены.
 
    Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме1 710 650,88 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2. Договора за общий период с 27.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 82 186,16 рублей. Расчет пени произведен истцом обосновано, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 792 837,04 рублей, на основании перечисленных норм права.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме30 928,37 рублей (п/п от 24.07.2014 № 1472) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 07,21 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «Мурманская ТЭЦ».
 
    Взыскать с ООО «ТехСервис Плюс» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» 1 792 837 рублей 04 копейки, из которых 1 710 650 рублей 88 копеек основной долг, 82 186 рублей 16 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 30 928 рублей 37 копеек.
 
    Возвратить ОАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 № 1472 государственную пошлину в сумме 07 рублей 21 копейка, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов