Решение от 28 октября 2014 года №А42-5878/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-5878/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123, место нахождения: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 114) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Мурманского филиала (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а) о взыскании 65 198 руб.             58 коп.,
 
    установил:
 
    Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК в лице Мурманского филиала (далее – СОАО «ВСК») о взыскании 55 198 руб. 58 коп. страхового возмещения и  10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Определением от 02.09.2014 иск ММБУ «УДХ» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение опубликовано  на  официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    Определение от 02.09.2014 получено истцом и ответчиком.
 
    Ответчик отзыв на иск, документы, запрошенные определением суда от 02.09.2014, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела  не представил.
 
    В материалы дела 15.09.2014 по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В г. Мурманске по ул. Шмидта, д. 31, 23.02.2014 в 04 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О 196 МО 51, под управлением водителя Мишнева С.А. и трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 51 МР 3840, под управлением водителя Кубрикова А.Н., принадлежащего ММБУ «УДХ».
 
    Согласно справке о ДТП от 23.02.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2014 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Хендай Солярис               Мишнев С.А., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения,  в результате чего совершил столкновение с трактором Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 51 МР 3840.
 
    В результате ДТП трактор Беларус-82.1, принадлежащий ММБУ «УДХ», получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность собственника трактора Беларус-82.1 была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ССС                           № 0311039948). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис Мишневой А.И. была застрахована в государственной страховой компании «Югория» (полис ССС № 0673423268).
 
    После ДТП истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» перечислило ММБУ «УДХ» платежным поручением от 17.04.2014 № 354 сумму в размере 23 905 руб. 42 коп. в качестве оплаты страхового возмещения.
 
    Однако ММБУ «УДХ» не согласилось с размером страховой выплаты, в связи с чем обратилось для оценки ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Эксперт» (далее – ООО «Мурман-Эксперт»).
 
    Из представленного истцом отчета от 28.04.2014 № 113/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту трактора Беларус-82.1, номер машины (рамы) 808112929, государственный регистрационный знак 3840 МР 51, оформленного ООО «Мурман-Эксперт» (далее – Отчет), следует, что стоимость восстановительного ремонта трактора Беларус-82.1, без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 98 064 руб., с учетом износа –79 104 руб.
 
    ММБУ «УДХ» направило  СОАО «ВСК» претензию от 01.07.2014 с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 55 198 руб. 58 коп. и возместить расходы на проведенную оценку размера ущерба в сумме 10 000 руб. Претензия получена СОАО «ВСК» 08.07.2014, оставлена без ответа.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ММБУ «УДХ» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГОпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что в результате вышеназванного ДТП вред был причинен только имуществу, и у обоих владельцев автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, имелись  страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из справки о ДТП от 23.02.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2014, следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О 196 МО 51, Мишнева С.А.
 
    Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается  материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов, выявленных оценщиком повреждений трактора Беларус-82.1, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства  от 25.04.2014 № 113/14, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 23.02.2014, и являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно вышеназванному Отчету общая стоимость восстановительного ремонта трактора Беларус-82.1 без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 98 064 руб., с учетом износа – 79 104 руб.
 
    Судом установлено, что указанный выше Отчет оформлен экспертом-оценщиком Козловым В.В., действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (свидетельство от 08.08.2008 № 06180, полис обязательного страхования ответственности оценщика от 22.01.2014 № 433-066-003847/14 выдан ОСАО «Ингосстрах»).
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу, что данный Отчет не противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам ОСАГО, в связи с чем, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете, участвующими в деле лицами не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта трактора Беларус-82.1 суду не представлен.
 
    Расходы ММБУ «УДХ» на оплату услуг эксперта-оценщика составили            10 000 руб., о чем свидетельствуют договор на выполнение работ по оценке от 25.04.2014 № 113/14, акт приема-сдачи выполненных работ от 28.04.2014 № 113/14, платежное поручение ММБУ «УДХ» от 08.05.2014 № 401252 на сумму 10 000 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного трактора подтверждены документально.
 
    Как указано выше, ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность СОАО «ВСК»по выплате страхового возмещения полностью не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 65 198 руб. 58 коп. (79 104руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) – 23 905 руб. 42 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение)) правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении в суд с настоящим иском ММБУ «УДХ» по платежным поручениям от 23.07.2014 № 875585 и от 25.08.2014 № 167804 уплатило государственную пошлину в сумме 2 607 руб. 94 коп.
 
    В связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ММБУ «УДХ» по уплате государственной пошлины в сумме 2 607 руб.    94 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123, место нахождения: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 114) 65 198 руб. 58 коп. страхового возмещения, а также 2 607 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                М.А. Киличенкова