Решение от 16 декабря 2009 года №А42-5869/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-5869/2006
 
    «16»  декабря 2009 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской  области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области
 
    о признании недействительным постановления № 227 от 26.07.2006г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - не явился, извещен
 
    ответчика - Исаченко Д.М., дов. № 14-04/09-007 от 18.05.2009г.
 
    Резолютивное решение вынесено и оглашено 01.12.2009г.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.12.2009г.
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Якунина Нина Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления налогового органа от 26.07.2006г. № 227 о взыскании налогов и пени на общую сумму 140 107,96 руб. за счет имущества налогоплательщика.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что в отношении Якуниной Н.Н. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.06.2006г. с предложением взыскать доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), штраф и пени, всего на общую сумму 79 222,06 руб. На основании акта проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, и выставил требование об уплате доначисленных сумм. Однако Якуниной Н.Н. ни решение, ни требование направлены не были, в связи с чем установить за какой период и каким образом начислены налог и пени невозможно. 08.08.2006г. Якуниной Н.Н. получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления  Инспекции от 26.07.2006г. № 227. Таким образом, налоговым органом, по мнению заявителя, не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.
 
    В письменном отзыве на заявление ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, указав следующее. В отношении Якуниной Н.Н. была проведена выездная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт № 17   от 15.06.2006г., полученный Якуниной лично 15.06.2006г.  Налогоплательщик 28.06.2006г. под роспись в извещении была ознакомлена о необходимости прибытия 30.06.2006г. в 15 часов в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако в указанное время в Инспекцию не явилась. 30.06.2006г. было вынесено решение о привлечении Якуниной Н.Н. к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней, всего на сумму 90 948 руб., и выставлены требования №№ 3 и 4 от 30.06.2006г. об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке в 5-дневный срок с даты получения требования. Решение и требования были направлены Якуниной Н.Н. 03.07.2006г. с сопроводительным письмом № 06-06/15-15688 по почте    с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением о хранении документов на почте, и списком заказных писем № 533. В связи с неуплатой налога и пени, доначисленных по выездной налоговой проверке, в адрес Якуниной Н.Н. 22.07.2006г. было направлено требование № 12292 от 19.07.2006г. об уплате налога в сумме 56 922 руб. и пеней в сумме 11 007 руб. Также в адрес Якуниной Н.Н. 06.07.2006г. было направлено требование № 11977 от 30.06.2006г. об уплате в срок до 10.07.2006г. недоимки по ЕНВД в сумме 76 178,76 руб., образовавшейся вследствие неуплаты налога по уточненным налоговым декларациям за 1-й и 2-й кварталы 2004 года и 1-й квартал 2006 года. Поскольку требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, информация о счетах, открытых Якуниной Н.Н. в кредитных учреждениях, в налоговом органе отсутствовала, заместителем  руководителя Инспекции было принято решение № 227 от 26.07.2006г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требованиях № 11977 от 30.06.2006г. и № 12292 от 19.07.2006г., и вынесено постановление № 227 от 267.07.2006г., направленное в службу судебных приставов.
 
    Заявитель в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении спора в свое отсутствие не направила, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена по последнему известному суду адресу.
 
    Как следует из материалов дела, Якунина Н.Н. зарегистрирована 07.04.1999г. Администрацией поселка Мурмаши Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 18.11.2004г. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510532300044.
 
    В качестве налогоплательщика Якунина Н.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области, имеет ИНН 510500006106.
 
    Инспекцией в период с 23.05.2006г. по 15.06.2006г. на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 23.05.2006г. № 81 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Якуниной Н.Н. по вопросам соблюдения Закона Мурманской области от 18.11.2002г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2004г. по 31.12.2004г.
 
    Результаты проверки оформлены актом № 17 от 15.06.2006г., который был получен налогоплательщиком лично 15.06.2006г. Возражения на акт проверки налогоплательщиком представлены не были.
 
    Налоговым органом Якуниной Н.Н. было направлено приглашение на рассмотрение материалов проверки на 30.06.2006г., извещение о дате и времени рассмотрения получено предпринимателем лично 28.06.2006г.
 
    На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции 30.06.2006г. было вынесено решение № 15 о привлечении Якуниной Н.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК и пунктом 1 статьи 126 НК РФ Также указанным решением предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 56 922 руб. и пени в сумме 11 007,2 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с  заявлением в суд.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008г. по делу А42-8374/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2008г., требования заявителя  были  частично  удовлетворены:  решение  Инспекции  в  части  доначисления ЕНВД в сумме 48 637,08 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 22 768,8 руб. было признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008г. состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 48 637,08 руб. с соответствующими пенями были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009г. в удовлетворении требований предпринимателя Якуниной Н.Н. о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2006г. № 15 в части доначисления  ЕНВД в сумме 48 637,08 руб. с соответствующими пенями отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
 
    В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу       № А42-8374/2006, судом было возобновлено производство по настоящему спору.
 
    Как следует из оспариваемого постановления № 227 от 26.07.2006г., оно было вынесено налоговым органом, в том числе, в связи с неисполнением Якуниной Н.Н. требования        № 12292 от 19.07.2006г. об уплате налога в сумме 56 922 руб. и пеней в сумме 11 007 руб., доначисленных на основании решения Инспекции от 30.06.2006г. № 15, оспоренного предпринимателем в рамках арбитражного дела № А42-8374/2006.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2009г. обязанность Якуниной Н.Н. по уплате налога и пеней в указанных выше размерах установлена, и не подлежат доказыванию.  
 
    Учитывая, что решение суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, основания для признания оспариваемого постановления Инспекции недействительным в указанной части отсутствуют.
 
    Как установлено по делу, в оспариваемое постановление также вошли суммы ЕНВД в размере 72 178,76 руб., содержащиеся в требовании № 11977 от 30.06.2006г., и образовавшиеся вследствие неуплаты налога по уточненным налоговым декларациям, представленным Якуниной Н.Н. 02.06.2006г. за 1-й и 2-й кварталы 2004 года и 1-й квартал 2006 года. Согласно уточненным декларациям, подлежащая уплате сумма за 1-й квартал 2004 года составила 18 508 руб., налог был уплачен частично в сумме  4 642 руб.; подлежащая уплате сумма за 2-й квартал 2004 года составила 19 582 руб., налог уплачен не был. Также отсутствовала причитающаяся к уплате сумма налога за 1-й квартал 2006 года - 42 960 руб.
 
    При этом из общей суммы 76 178,76 руб., содержащейся в требовании № 11977 от 30.06.2006г., к моменту вынесения постановления № 227 предпринимателем было уплачено 4 000 руб., в связи с чем в постановление вошла сумма 72 178,76 руб.   
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления от 26.07.2006г. налогоплательщиком не была исполнена обязанность по своевременной и полной уплате налога за 1-й и 2-й кварталы 2004 года в связи с подачей уточненных деклараций; текущие платежи за 1-й квартал 2006 года, а также суммы налога и пеней, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год.
 
    Впоследствии, 27.09.2006г. Якуниной Н.Н. была подана вторая уточненная декларация за 1-й и 2-й кварталы 2004 года,  и 1-й квартал 2006 года, в связи с чем были сторнированы суммы 10 624 руб. (1-й квартал 2004 года), 11 541 руб. (2-й квартал 2004 года), и 40 622 руб. (1-й квартал 2006 года). Оставшиеся суммы были частично уплачены Якуниной Н.Н., а также зачтены из имеющейся переплаты в связи   с подачей уточненных деклараций и, согласно данным лицевого счета на день рассмотрения спора, к уплате подлежит налог в сумме 3 995,76 руб. и пени в сумме 11 007,2 руб. В связи с изменившейся обязанностью налогоплательщика по уплате налога и пени, Инспекцией 26.10.2009г. в отдел судебных приставов Кольского района было направлено уточнение к постановлению № 227 с расшифровкой задолженности по налогу и пени.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое Якуниной Н.Н. постановление налогового органа на момент его вынесения содержало подлежащие уплате на основании представленных деклараций и решения по выездной налоговой проверке суммы налога и пени, и являлось обоснованным.
 
    Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом не принимаются.
 
    Вынесение постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя является одной из стадий процедуры принудительного взыскания, и не может расцениваться как привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Привлечение к налоговой ответственности происходит на основании решения налогового органа и влечет за собой взыскание налоговой санкции.
 
    Кроме того, Инспекцией, как следует из материалов дела, принимались меры, предшествующие вынесению постановления. Так, 03.07.2006г. Якуниной Н.Н. было направлено решение по выездной налоговой проверке и требования об уплате налога и санкций, что подтверждается почтовым уведомлением и списком об отправке заказной корреспонденции. 22.07.2006г. в адрес Якуниной Н.Н. было направлено требование № 12292 от 19.07.2006г. об уплате в срок до 24.07.2006г. налога в сумме 56 922 руб. и пеней в сумме 11 007 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.  06.07.2006г. в адрес Якуниной Н.Н. было направлено требование № 11977 от 30.06.2006г. об уплате в срок до 10.07.2006г. недоимки по ЕНВД в сумме 76 178,76 руб., образовавшейся вследствие неуплаты налога по уточненным налоговым декларациям за 1-й и 2-й кварталы 2004 года и 1-й квартал 2006 года. Направление указанных документов подтверждается почтовыми уведомлениями и реестрами отправки заказной корреспонденции.
 
    Поскольку в установленный в требованиях срок уплата налога и пеней налогоплательщиком в добровольном порядке произведена не была, информация об открытых Якуниной Н.Н. в кредитных учреждениях счетах в налоговом органе отсутствовала, заместителем руководителя Инспекции 26.07.2006г. было принято решение № 227 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика,       в пределах сумм, указанных в требованиях № 11977 от 30.06.2006г. и № 12292 от 19.07.2006г., и вынесено соответствующее постановление № 227 от 26.07.2006г., направленное в службу судебных приставов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления налогового органа недействительным, в удовлетворении заявленных Якуниной Н.Н. требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  Арбитражный   суд   Мурманской области
 
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований предпринимателя Якуниной Нины Николаевны       о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области от 26.07.2007г. № 227 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    О.А. Евтушенко