Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А42-5850/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5850/2014
«05» сентября 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена: 03.09.2014.
Полный текст решения изготовлен: 05.09.2014.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев дело по иску
Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; ул. Комсомольская, 10, г. Мурманск, 183038)
к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН 1105190004237; ул. Копытова, д. 34, оф. (кв.) 15, г. Мурманск, 183053)
о взыскании 568 202,30 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Болдырева М.Н., доверенность
от ответчика: - не явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ответчик, ООО «Хорс») неосновательного обогащения в форме сбережения платежей, подлежащих внесению за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 11.10.2012 в сумме 482 918 руб. 73 коп.
В обоснование требований Комитет сослался на то, что ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства (фундамент 32-квартирного жилого дома с мансардой), принадлежащий на праве собственности ООО «Хорс», не производит оплату за пользование земельным участком.
Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определение о дате и месте судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «отсутствие адресата», определение, направленное по месту осуществления деятельности, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения».
В силу положений статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.
С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований.
По материалам дела установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18.10.2010 зарегистрировано право собственности ответчика на фундамент 32-квартирного жилого дома с мансардой (объект незавершенного строительства), адрес объекта: Мурманская область, город Мурманск, Октябрьский административный округ в районе дома №15а по ул. Скальной (л.д.37).
Объект недвижимости, приобретенный ООО «Хорс» на основании договора купли-продажи от 04.10.2010 №3, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:000000:0058.
Площадь земельного участка, расположенного под приобретенным ООО «Хорс» объекта недвижимости, составляет 10 708,27 кв.м.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2014 по делу №А42-8025/2011.
Пользуясь земельным участком, в период с 01.10.2011 по 11.10.2012, ответчик не вносил за него плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 482 918 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за период с 15.12.2011 по 16.06.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 85 283 руб. 57 коп., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Однако ответчик своим правом на оформление договора не воспользовался, договор аренды земельного участка под своим объектом не заключил. В связи с чем, к возникшим правоотношениям суд применяет нормы о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Следовательно, пользование ответчиком объекта недвижимости осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому он обязан возместить собственнику земельного участка неосновательное обогащение.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком земельного участка, площадью 10 708,27 кв.м., под объектом недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:000000:0058, установлен судом, ответчиком не оспорен.
Истец в обоснование своих исковых требований представил суду расчет размера неосновательного обогащения, в котором применены правила исчисления арендной платы, установленные пунктом 5.3. Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6, из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств невозможности введения в эксплуатацию объекта недвижимости ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд находит доказанным факт неосновательного обогащения и его размер, требование истца о взыскании 482 918 руб. 73 коп. обоснованным.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Комитетом правильно, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 85 283 руб. 57 коп.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 364 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (доход соответствующего бюджета) неосновательное обогащение в размере 482 918 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 283 руб. 57 коп., всего 568 202 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 364 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Судья Е.С. Камалова
