Решение от 29 декабря 2009 года №А42-5841/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5841/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    23.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Газфлот» в лице Мурманского филиала
 
    о
 
    взыскании 203 904 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Мухаева Алексея Николаевича, паспорт, доверенность от 18.09.2009 № 01-03/66
 
    от ответчика
 
    Куринновой Анны Дмитриевны, паспорт, доверенность от 28.09.2009 № ГФ-19-236д
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Газфлот» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик) о взыскании убытков вызванных простоем судна в ремонте по вине ответчика в сумме 203 904 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что вследствие передачи ответчиком в заявке на оказание услуг недостоверной информации по грузу, на судно истца СЛВ «Олонец» были приняты не льяльно-балластные воды, что повлекло повреждение системы приема-передачи льяльно-балластных вод, в результате чего СЛВ «Олонец» находился в простое и не смог выполнить иные работы в порту.
 
    Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился и указал, что действительно на борт СЛВ «Олонец» были отгружены не льяльно-балластные воды, что вызвало засор системы судна. Ответчик за свой счет оказал истцу услуги по ремонту судна, работоспособность которого восстановил. Согласно сверке расчетов задолженности у ответчика перед истцом нет.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 203 904 рубля, указав, что во время простоя судна, истец не смог оказать услуги иным контрагентам, заявки которых истец отклонил. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем и уточнениях к нему основаниям.
 
    Представитель ответчика против уточнения не возражал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что размер упущенной выгоды истцом не подтвержден, как и причинно-следственная связь.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела, следует, что у истца на праве собственности находится нефтеналивное судно Сборщик льяльно-балластных вод СЛВ «Олонец» (далее – Судно, Олонец).
 
    07.08.2009 истцом согласно заявке морского агента ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» с судна ТБС «NordmanTrum», принадлежащего ответчику был произведен прием льяльно-балластных вод (далее – ЛБВ)  на Судно. Согласно указанной заявке ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» просило принять именно ЛБВ.
 
    После принятия  ЛБВ на борт Судна была проведена проверка состояния грузовых танков, трубопроводов, фильтров на Судне, в результате которой было выявлено повреждение системы приема-передачи льяльно-балластных вод «Олонец», указанная система оказалась забита пастообразным шламом, поступившим с судна ТБС «NordmanTrum» и не являющимся ЛБВ.
 
    Факт подобного засорения был зафиксирован Актом от 09.08.2006 в присутствии, в том числе, представителей ответчика (л.д. 21). Согласно акта, шламом были засорены Танки судна №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 и 9.
 
    Для дальнейшей эксплуатации судна необходима была полная зачистка грузовых танков и грузовой системы с демонтажем трубопровода и последующей промывкой, в связи с чем с 08.08.2006, как следует по тексту иска, «Олонец» был выведен из эксплуатации.
 
    Эксплуатация Судна была не возможна, так как в результате указанных повреждений истец не мог гарантировать иным потребителям качество перевозимых нефтепродуктов, из-за чего заявки на перевозку клиентами истца не подавались, он их не принимал, в результате чего истцу были причинены убытки из-за простоя судна в виде упущенной выгоды.
 
    Истец обращался к ответчику письмами от 25.08.2006 № 04/2-07/750 и от 24.04.2009 № 04/2-24/338 с просьбой  возмещения ему убытков в сумме 203 904 рубля причиненных по вине ответчика, однако получил отказ.
 
    Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В настоящем случае истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода, иск, с учетом его уточнения, мотивирован указанными нормами права.
 
 
    Между тем, по смыслу указанных норм права, для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, самой упущенной выгоды, вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора.
 
    Оценив совокупность имеющихся материалов дела и доказательств, судом установлено следующее.
 
    Действительно, после засорения систем Судна, ответчик по собственной инициативе заключил договора (трудовые) с сотрудниками истца на производство ремонта Судна. Работы по ремонту, на основании указанных договоров, были выполнены полностью, ответчиком оплачены.
 
    В тоже время, согласно схеме расположения танков «Олонец», последний имеет 12 танков, из которых, в частности, № 1 – для нефтепродуктов, объемом 32,87 м3, № 2 – для нефтепродуктов, объемом 32,87 м3, № 3 – для нефтепродуктов, объемом 48,96 м3, № 4 – для нефтепродуктов, объемом 48,11 м3, № 5 – для нефтепродуктов, объемом 60,43 м3, № 8 – для ЛБВ, объемом 42,74 м3, и № 9 – для ЛБВ, объемом 42,74 м3.
 
    Система приема-перекачки топлива и ЛБВ на Судне одна.
 
    Откачка, якобы ЛБВ, с судна ТБС «NordmanTrum» производилась «Олонец» 07.08.2006.
 
    Согласно, акта комиссии от 09.08.2006 в результате откачки шлака (ЛБВ), были засорены именно указанные танки.
 
    Таким образом, засорение систем Судна произошло 07.08.2006, а акт о таком засорении составлен лишь спустя 2 дня – 09.08.2006.
 
    Представитель истца пояснил суду, что засор танков Судна предназначенных для нефтепродуктов, произошел в результате того, что «Олонец» имеет одну и единую систему приема-перекачки как топлива, так и ЛБВ.
 
    Согласно, пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Засорение танков судна №№ 1, 2, 3, 4 и 5 предназначенных для нефтепродуктов, шлаком, по мнению суда в данном случае произошло из грубой неосторожности истца, ввиду того, что Судно, как им самим указано в иске, было выведено из эксплуатации 08.08.2006. Сам по себе шлак в указанные танки попасть не мог, в случае если бы Судно сразу было выведено из эксплуатации.
 
    Таким образом, простой Судна в ремонте произошло, в том числе, по вине истца. При этом следует отметить, что число засорившихся танков предназначенных для нефтепродуктов составляет 5 штук, против 2 предназначенных для ЛБВ, в связи с чем грубая неосторожность истца в большей степени лежит на нем.
 
    Ответчик, заключая договоры на ремонт Судна, произвел ремонт всех танков.
 
 
    В качестве подтверждения размера упущенной выгоды, истец представил суду заявки, подданные в период простоя «Олонец» истцу на оказание услуг сторонними контрагентами, которые якобы истец отклонил по спорным основаниям.
 
    В тоже время согласно указанным заявкам контрагенты просили произвести истца выкачку ЛБВ в объемах, которые бы не вместили танки Судна, в связи с чем «Олонец» и не могло их выполнить в силу своих технических характеристик.
 
    Помимо прочего, согласно Прейскуранта истца 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», который, в том числе, опубликован на его официальном сайте http://www.portofmurmansk.ru, являющегося публичной офертой, истец предлагает и имеет в наличии помимо «Олонец», сборщики льяльно-балластных вод «Ольховец», «Краковец» и «Шалим», в связи с чем, мог выполнить спорные услуги и указанными судами.
 
    Доказательства, тому, что все заявки поданные истцу в период ремонта Судна не были исполнены истцом, иными судами, принадлежащими истцу, суду не представлены. Служебные записки, указывающие, что заявки не были выполнены, составленные служащими (работниками) истца, носят односторонний характер и не подтверждены иными документами, и у суда отсутствует возможность для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ.
 
    Помимо прочего, согласно уточненного иска, истец предлагает суду различные расчеты сумм упущенной им выгоды, что в совокупности расценивается судом, как неопределенность позиции истца по спору.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом иск не обоснован и не доказан как по праву, так и по размеру. В удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии с положениями статьи 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газфлот» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 203 904 рубля отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов