Решение от 07 октября 2009 года №А42-5815/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                               Дело № А42-5815/2009
 
    «07» октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена5 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен7 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис»
 
    о признании суммы оценки помещения необоснованно заниженной и несоответствующей действительности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Пискарёвой И.В. – дов.№ 2 от 24.08.2009
 
    от ответчика – не явился, заявлено ходатайство
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость Кандалакши» (далее – Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» (далее – Общество, ответчик) и Отделу судебных приставов г.КандалакшиУправления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) о признании необоснованно заниженной и несоответствующей действительности определённой Обществом суммы оценки помещения Предприятия, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении заявителя.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что оценка произведена без учёта удобного территориального расположения помещения для бизнеса, активного его использования субъектами хозяйственной деятельности, при наличии потенциального покупателя спорного помещения, а сама сумма оценки не превышает стоимости трёхкомнатной квартиры.
 
    В дополнениях к заявлению (л.д.90-93) Предприятие ссылается на наличие в отчёте об оценке сведений, несоответствующих действительности, и на отсутствие сведений о балансовой стоимости спорного имущества. Сама оспариваемая оценка произведена без применения сравнительного подхода, без учёта рынка недвижимости города Кандалакши, с необоснованным применением рынка окружения города Мурманска и устаревших сборников о ценах. Кроме того, Обществом выведена ликвидационная стоимость спорного помещения, тогда как следовало было установить рыночную.
 
    До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к Отделу. Судом соответствующим определением данный отказ от заявленных требований был принят, а потому производство по делу в этой части прекратил.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, дополнительно указав, что право оспаривания оценки закреплено федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки спорного имущества является обязательным по причине его принадлежности муниципальному образованию.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.120-123) и дополнениях к нему с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспаривание оценки возможно только в случае обязательности величины оценки для сторон сделки, тогда как в данном случае спорная оценка носит рекомендательный характер и определена с перспективой выставления имущества на торги (аукцион), то есть для первоначальной стоимости имущества.
 
    Ответчик также указывает на то обстоятельство, что спорная оценка до настоящего времени не утверждена судебным приставом-исполнителем, а потому заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов.
 
    Содержание отчёта об оценке имущества, по мнению ответчика, соответствует законодательству об оценочной деятельности, а наличие в отчёте неточностей не влияет на достоверность и обоснованность стоимости объекта оценки.
 
    Кроме того, ответчик считает, что представленный заявителем отчёт иного оценщика не опровергает оспариваемый по настоящему делу отчёт Общества.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Судом, с учётом мнения представителя заявителя и обстоятельств дела, соответствующим протокольным определением указанное ходатайство отклонено, посчитав возможным в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся документам и в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 52/4/21879/10/2009 от 14.04.2009 по взысканию с Предприятия 2.142.869,98 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций, пеням и штрафам, возбуждённое на основании постановления от 10.04.2009 № 62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 22.04.2009 о наложении ареста на здание общей площадью 286,3 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Кировская, д.24а, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения (л.д.51, 63-71).
 
    Постановлением от 10.06.2009 проведение оценки указанного недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику Общества – Чувашову Дмитрию Анатольевичу, которым выполнен отчёт № 42/06-09 о стоимости арестованного здания по состоянию на 11.06.2009, составившей 1.693.932 руб. (л.д.21-50).
 
    Полагая, что такая стоимость здания не соответствует действительности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием признать сумму оценки здания необоснованно заниженной.
 
    Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Как упоминалось выше, установив и арестовав у Предприятия недвижимое имущество – здание общей площадью 286,3 кв.м, судебный пристав-исполнитель Отдела постановлением от 10.06.2009 привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика Общества, которым и была дана оценка стоимости указанного здания.
 
    Изучив отчёт Общества, в качестве одного из доводов Предприятие ссылается на уклонение специалиста-оценщика от применения сравнительного подхода к оценке.
 
    В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, перечислены подходы к оценке – затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).
 
    В частности, под сравнительным подходом к оценке пункт 14 раздела 3 рассматриваемого Федерального стандарта оценки понимает совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
 
    Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оценщик при составлении отчёта № 42/06-09 использовал затратный и доходный подходы, обосновав при этом в разделе 13 отчёта отказ от использования сравнительного подхода отсутствием достоверной информации о ценах предложения и продажи и аналогичных объектов недвижимости (л.д.32).
 
    Суд не может согласиться с таким обоснованием отказа от применения сравнительного подхода к оценке здания Предприятия.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ от 26.07.2006) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Поскольку по настоящему делу разрешается спор о стоимости имущества в целях его реализации и, как следствие, о значении этого имущества на рынке, суд полагает уместным применить по настоящему делу положения Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006.
 
    Согласно пунктам 1, 3, 4 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары – товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.
 
    Однако, в нарушение приведённых понятий Общество, делая вывод об отсутствии рынка недвижимости в городе Кандалакше и, исследуя рынок нежилой недвижимости другой территориальности – окружение города Мурманска, никакими критериями при этом не руководствовалось, ограничившись указанием в разделе 11 «Обзор сегмента рынка» отчёта ссылкой на отсутствие информации и на нестабильность рынка вследствие финансового кризиса (л.д.30).
 
    Так, оспариваемый отчёт Общества не содержит географических и продуктовых границ рынков недвижимости (города Кандалакши и окружения города Мурманска), исследования делового значения спорного объекта оценки, анализа цен продажи и исследования объектов, находящихся в обороте, как по качественным, так и по техническим параметрам (характеристикам) на предмет взаимозаменяемости объектов (товаров).
 
    В качестве доказательства, подтверждающего наличие рынка недвижимости на территории города Кандалакши и, как следствие, возможности применения сравнительного подхода к оценке спорного объекта, судом принимается отчёт другого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» № 34/09, в соответствии с которым оценщиком осуществлён выбор сопоставимых объектов с применением таких параметров как уровень отделки, состояние, внешний вид, площадь, местоположение, транспортная доступность; использованы цены предложения по нежилым объектам недвижимости риэлтерских компаний и средств массовой информации. Применение сравнительного подхода позволило определить рыночную стоимость объекта оценки в размере 10.628.465 руб., которая после согласования результатов всех подходов составила 10.399.000 руб. (л.д.95-107).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не имело оснований не применять сравнительный подход при оценке спорного объекта недвижимости.
 
    Судом не принимаются предпосылки Общества, изложенные в дополнениях к отзыву, о назначении экспертизы в целях проверки подлинности и достоверности оспариваемого отчёта, поскольку вышеприведённый судом анализ отчётов оценки спорного объекта исключает необходимость проведения экспертизы.
 
    Судом также не принимается другая предпосылка ответчика в своих дополнениях к отзыву о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица оценщика, осуществившего оспариваемую оценку. Оценщик, осуществивший оспариваемую оценку, является работником общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис», выступающего ответчиком по настоящему делу, а потому такой оценщик не может быть самостоятельным лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, а Общество в данном случае могло реализовать своё право на защиту через этого оценщика в качестве представителя по делу (статьи 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судом по настоящему делу установлено, что Общество необоснованно не применило сравнительный подход при определении стоимости спорного объекта, то такая оценка не может соответствовать действительности.
 
    Заслуживает также внимания другой довод заявителя о несоблюдении Обществом цели оценки, определив ликвидационную стоимость объекта оценки, тогда как следовало было ограничиться рыночной.
 
    Как установлено судом выше, Общество привлечено судебным приставом-исполнителем Отдела для определения рыночной стоимости здания Предприятия. Однако, в оспариваемом отчёте при определении стоимости указанного объекта Обществом применена ликвидационная скидка в размере 25,4 процентов (л.д.45), на что не указывалось судебным приставом-исполнителем. Следовательно, такая скидка является занижением рыночной стоимости объекта оценки.
 
    По этой же причине следует отклонить доводы ответчика о намерении Общества определить начальную стоимость объекта для выставления его на торги (аукцион), поскольку такая задача перед Обществом не ставилась.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость оценки, проведённой Обществом, необоснованна и не соответствует действительности.
 
 
    В тоже время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    В данном случае являются ошибочными ссылки заявителя на положения статьи 8 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, поскольку определяют обязательность привлечения оценщика, а не обязательность величины стоимости оценки, определённой этим оценщиком.
 
    По настоящему же делу применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о её необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (требования) к оценщику.
 
    Таким образом, Предприятие, обратившись в суд с требованием к Обществу об оспаривании произведённой им оценки, применило ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку Предприятию следовало было оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении такой оценки. Следовательно, заявленное требование Предприятия не подлежит удовлетворению.
 
 
    Кроме того, требование Общества не подлежит удовлетворению и по другим основаниям процессуального характера.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия), в том числе иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как справедливо заметил заявитель, в соответствии со статьёй 8 № 135-ФЗ от 29.07.1998 проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
 
    Следовательно, по мнению суда, к настоящему спору применимы положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла приведённой части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы следует, что для признания решений (действий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Как упоминалось выше, в части4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.
 
    Согласно части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
 
    Между тем, до настоящего времени заявителем не было получено постановления судебного пристава-исполнителя об оценке спорного имущества; представленные в материалы настоящего дела материалы исполнительного производства данного постановления также не содержат.
 
    Таким образом, оспариваемая оценка никем не реализована, а её наличие не повлекло для заявителя каких-либо правовых последствий.
 
    Необходимо также отметить, что реализация арестованного имущества не производилась, а Предприятие не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы никем не нарушены.
 
    Поскольку судом по настоящему делу установлено, что несоответствующая действительности оценка не нарушает прав и законных интересов заявителя, в том числе не возлагают на должника незаконной обязанности, то правовых оснований для признания такой оценки незаконной (необоснованно заниженной) не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Предприятия следует отказать.
 
 
    Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче организациями заявлений о признании решений и действий, в том числе иных органов, должностных лиц незаконными и при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
 
    Между тем, заявитель при обращении с заявлением об оспаривании оценки госпошлину не уплатил, которая по настоящему делу составляет 2.000 руб.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку Предприятием за рассмотрение настоящего дела в суде не была уплачена госпошлина, а заявленные требования не удовлетворены, то с Предприятия подлежит взысканию госпошлина в сумме 2.000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» (ИНН 5102002253, ОГРН 1025100536075), зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией города Кандалакши Мурманской области 29.09.2000, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Новая, д.10/1, офис 5,государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме   2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.Б.Варфоломеев