Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А42-5814/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5814/2014
29 октября 2014 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 22.10.2014
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ГОУП «Мурманскводоканал»
к ООО «МСервис»
о взыскании 2 039 131,56 рубля
при участии в судебном заседании представителей
от истца – Кузнецовой Оксаны Владимировны, по доверенности от 08.11.2013 № 13/6127
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «МСервис» (ОГРН 1125105000041, ИНН 5105094911, дата регистрации: 25.01.2012, адрес: Мурманская область, город Кола, проспект Советский, дом 26) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 в сумме 1 679 391,09 рубль на основании договора от 20.05.2013 № 10-144 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 285,50 рублей за общий период с 27.04.2014 по 24.07.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 1 692 676,59 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он с учетом увеличения периодов образования задолженности, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 025 846,06 рублей за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, проценты в сумме 13 285,50 рублей за период с 27.04.2014 по 24.07.2014 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 01.03.2014 по 31.05.2014, всего 2 039 131,56 рубль. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.
Уточнение иска судом принято.
Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 10-144 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства обеспечить подачу ответчику (Абонент) через присоединенную сеть питьевую воду, а также оказать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункты 1.1. и 1.2. Договора).
Согласно пунктов 3.1. и 3.2. Договора учет поданной питьевой воды и принятой сточной воды производится на основании приборов учета, а в случае их отсутствия по утвержденным нормативам потребления. Количество сточных вод принимается равным количеству поставленной воды.
Пунктами 6.1., 6.2. и 6.4. Договора стороны согласовали, что Абонент оплачивает договорные услуги по тарифам, утвержденным для истца в соответствии с действующим законодательством, на основании выставленных счетов-фактур, в срок не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода, который принимается при отсутствии общедомовых приборов учета как календарный месяц, а в случае их наличия как промежуток времени между двумя последовательными снятиями показаний приборов учета.
Объектом снабжения коммунальными услугами по Договору в спорный период являлись жилые, многоквартирные дома ответчика (Приложение № 1 к Договору), часть из которых оборудованы общедомовыми приборами учета, в части домов приборы учета отсутствуют. Этим же приложением стороны согласовали количество проживающих граждан, в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Тарифы для истца устанавливались Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).
В соответствии с пунктом 12.2. Договора, он пролонгировался.
Между тем, оказав в период, с учетом уточнения иска, с 01.03.2014 по 31.08.2014 предусмотренные договором услуги истец выставил ответчику к оплате, по согласованным и утвержденным для истца УТР тарифам, счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. Задолженность ответчика составила 2 025 846,06 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец, на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 285,50 рублей за общий период с 27.04.2014 по 24.07.2014 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 01.03.2014 по 31.05.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить для населения Домов, находящихся в управлении ответчика, такие услуги как водоснабжение и водоотведение.
Истец является единственным поставщиком указанных услуг на жилой фонд ответчика по Договору.
Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут, не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, а также в Постановлении Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета отпущенного ресурса (далее – ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в части Домов ответчика установлены ОПУ, в части домов ОПУ отсутствуют.
Отпущенные на Дом ответчика объемы коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) определены истцом по показаниям ОПУ в отношении домов, в которых они установлены и по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления, в том числе на общедомовые нужды, в отношении домов, в которых ОПУ отсутствуют, что полностью соответствует указанному выше порядку расчетов и правоприменительной практике.
Объемы отпущенных коммунальных ресурсов и их стоимость, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Суд определениями по делу предложил ответчику в случае не согласия с расчетами истца представить свои расчеты объемов и стоимости спорных услуг.
Ответчик определения суда проигнорировал, не исполнил (статья 16 АПК РФ), в связи с чем, в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, признал расчеты истца. Каких-либо документов и доказательств, которые могли бы повлиять на размер объемов спорных услуг и их стоимости ответчик суду не представил. Количество объемов водоотведения, принято истцом равным количеству объемов водоснабжения.
Коммунальные ресурсы должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в сумме 2 025 846,06 рублей за заявленный истцом период, как в установленные Договором сроки, так и на день судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий период с 27.04.2014 по 24.07.2014 в сумме 13 285,50 рублей.
Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие доводы и основания не заявлены и не доказаны.
С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 039 131,56 рубль, на основании перечисленных норм права.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317,33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 346,10 рублей относятся на ответчика, с которого также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 849,56 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ГОУП «Мурманскводоканал».
Взыскать с ООО «МСервис» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» 2 039 131 рубль 56 копеек, из которых 2 025 846 рублей 06 копеек основной долг, 13 285 рублей 50 копеек проценты, а также судебные расходы в сумме 26 346 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «МСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 849 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
