Определение от 27 июля 2010 года №А42-5814/2009

 
    5
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
о разрешении вопросов о судебных расходах
 
 
 
    город Мурманск                                                       Дело № А42-5814/2009
 
    «27» июля 2010 года
 
 
    Определение вынесено 5 июля 2010 года, в полном объёме изготовлено 27 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    о взыскании судебных расходов по делу № А42-5814/2009
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Мурмансквтормет»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ивановой Наталье Александровне
 
    заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Металлическая компания»
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 52/1/36810/13/2009 от 13.07.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ивановой Л.А. – дов.№ 405/2 от 27.04.2010
 
    от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов
 
    по Мурманской области – Куценко А.А. – дов.№ 52/01-21-ВЛ
 
    судебного пристава-исполнителя – Ивановой Н.А., служебное
 
    удостоверение
 
    от заинтересованного лица – не явилось, извещено
 
    от иных участников процесса: нет
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Мурмансквтормет» (далее – Общество, заявитель) и признано незаконным постановление № 52/1/36810/13/2009 от 13.07.2009 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ивановой Натальи Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с удовлетворением кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, ответчик), также участвовавшего в рассмотрении дела в качестве ответчика.
 
    Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с Общества расходов в сумме 20.075,4 руб., понесённых ответчиками при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Управления по настоящему делу.
 
    В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то обстоятельство, что понесло расходы по проезду своих сотрудников для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.
 
    Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, подтверждаются командировочными приказами и удостоверениями, служебными заданиями, платёжными поручениями, авансовыми отчётами и проездными документам о произведённых расходах в заявленной сумме.
 
    Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержали требования Управления.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на заявление требования Управления не признал и полагает, что ответчики не доказали необходимость и целесообразность понесённых расходов, а также их разумность и размер.
 
    Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Металлическая компания», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось; отзыва на заявление не представило.
 
    С учётом мнения лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с просьбой о взыскании судебных расходов, а также материалы дела, суд находит требование Управления о взыскании с заявителя заявленных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2009 требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009     № 52/1/36810/13/2009 удовлетворено (л.д.78-82 т.1).
 
    Управление указанное решение суда оспорило в суд апелляционной инстанции, оставивший решение суда постановлением от 14.12.2009 без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения (л.д.129-135 т.1).
 
    Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 в связи с удовлетворением кассационной жалобы Управления указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований Общества отказано (л.д.20-23 т.2).
 
    В связи с тем, что в рассмотрении жалоб ответчика участвовали представители Управления, и поскольку окончательный судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят в пользу Управления, последнее обратилось в суд за взысканием с Общества расходов в сумме 20.075,4 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    К таким расходам Общество относит стоимость проезда сотрудников Управления: Ярощука Владимира Григорьевича и Ивановой Натальи Александровны в г.Санкт-Петербург и обратно для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Управления.
 
    При этом вопрос о возмещении указанных расходов не заявлялся Управлением при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, а потому разрешён не был.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Тем самым, в соответствии с приведённой нормой и с учётом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае если вопрос о судебных расходах не решён в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу. Поэтому заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подаётся в суд первой инстанции, рассматривавший дело, в том числе в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
 
    Следовательно, Управление правомерно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции за распределением судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Такой же подход возмещения судебных расходов законодателем предусмотрен и для судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.
 
    Суд считает, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, включая расходы на командировку (проезд), подлежат отнесению к судебным издержкам.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 вышеупомянутого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Судом установлено, что участвовавшие в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Ярощук В.Г. и в суде кассационной инстанции Иванова Н.А. являются штатными работниками Управления и представляли интересы Управления.
 
    В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    Следовательно, Управление вправе претендовать на возмещение судебных издержек, связанных с участием в рассмотрении дела представителей Управления, являющихся его штатными работниками.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы, Управление представило приказы от 18.11.2009 № 638 КО и от 10.02.2010       № 66 КО о направлении Ярощука В.Г. и Ивановой Н.А. в г.Санкт-Петербург для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, командировочные удостоверения от 19.11.2009 № 558 и от 12.02.2010 № 76, служебные задания от 19.11.2009 № 558 от 12.02.2010 № 76, платёжные поручения о перечислении денежных средств, авансовые отчёты от 14.12.2009 № 1427 и от 04.03.2010 № 230 о расходовании денежных средств, железнодорожные билеты по проезду Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск (л.д.38-61 т.2).
 
    Суд считает, что указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления имеются основания для возмещения судебных издержек, понесённых в связи с оплатой проезда своих представителей для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в размере стоимости железнодорожных билетов, то есть в сумме 19.715,4 руб.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью расходов в целях их возмещения за счёт Общества в сумме 360 руб., составляющих комиссионный сбор и уплаченных в качестве вознаграждения за оформление билетов. Данный сбор не имеет обязательного характера и понесены Управлением добровольно, а потому оно не вправе требовать их возмещения за счёт Общества.
 
    При таких обстоятельствах требования Управления следует удовлетворить в части возмещения судебных расходов в сумме 19.715,4 руб. путём взыскания их с Общества, а в остальной части – отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурмансквтормет» (ИНН 5191430064, ОГРН 1025100848860), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.35, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области судебные расходы, понесённые Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 19715 руб.40 коп. (девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей сорок копеек).
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев