Дата принятия: 21 апреля 2010г.
Номер документа: А42-5812/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5812/2009
«21» апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
к государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы»
о взыскании 46 219,18 руб.
при участии в заседании представителей:
заявителя - Черемисиновой В.В., дов. № 01-14-27-14/7855 от 05.02.2010г., Харченко О.В., дов. № 01-14-27-12/58 от 12.01.2010г.
ответчика - Мартыновой Е.А., дов. № 1630 от 16.04.2010г.
Резолютивное решение вынесено и оглашено 16.04.2010г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.04.2010г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» (далее - учреждение, налогоплательщик, ответчик) недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и пеней на общую сумму 46 219,18 руб.
В обоснование требований Инспекция в заявлении и уточнении к нему указала, что ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),несвоевременно и не в полном объеме исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет ЕСН в сумме 21 355,28 руб. Кроме того, в связи с неуплатой общей суммы задолженности учреждению были начислены пени в сумме 24 863,9 руб.
В письменном отзыве на заявление ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что взыскание пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, уплата либо взыскание которого не произведена, противоречит пункту 5 статьи 75 НК РФ. Из представленных налоговым органом расчетов не ясно, на какие суммы налоганачислены пени и уплачен (либо взыскан) налог на настоящий момент.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Пояснили также, что в сумму, взыскиваемую по настоящему делу, вошла недоимка по ЕСН за 1-й квартал 2009 года в размере 21 355,28 руб., а также пени в размере 24 863,9 руб. Указанная сумма пеней состоит из пеней в сумме 1 474,77 руб., начисленных на сумму недоимки за 1-й квартал 2009г; пеней в сумме 3 597,39 руб., начисленных на взысканный по решениям суда ЕСН по делам №№ А42-7353/2008, А42-541/2008, А42-4271/2009 и А42-8990/2009. Пени начислены за период со срока уплаты налога до вынесения судом решений. Остальные пени были начислены на задолженность 2007 года в сумме 468 163,28 руб., по которой иски в судебном порядке не предъявлялись, налог взыскан не был.
Представитель ответчика в судебном заседании, ознакомившись с расчетом пеней, представленным в материалы дела, указала, что учреждение согласно с задолженностью по ЕСН за 1-й квартал 2009 года, и с пенями, начисленными на эту задолженность, а также с пенями, начисленными на налоги, взысканные по решениям суда.
Как следует из материалов дела, государственное учреждение «1967 Отделение морской инженерной службы» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025100868594 (л.д. 34-36).
Учреждение состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН 5192110412.
Инспекцией была установлена задолженность ответчика по единому социальному налогу и пеням по состоянию на 29.04.2009г. в сумме 46 219,18 руб.
В адрес учреждения налоговым органом было направлено требование № 42136 от 29.04.2009г. об уплате в добровольном порядке единого социального налога в сумме 21 355,28 руб. и пеней в сумме 24 863,9 руб. в срок до 18.05.2009г.
Поскольку указанное требование в установленный срок ответчиком исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с учреждения задолженности по ЕСН и пеням в сумме в сумме 46 219,18 руб.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (пеней) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (пеней), установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (пени), которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налоги и пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставки пени.
Вместе с тем, формальное нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не является основанием для отказа во взыскании содержащихся в требовании сумм.
В ходе судебного рассмотрения спора было установлено, что взыскиваемая Инспекцией сумма состоит из задолженности учреждения по ЕСН за 1-й квартал 2009 года в сумме 21 355,28 руб., а также пеням в сумме 24 863,9 руб.
Указанная сумма пеней включает пени в сумме 1 474,77 руб., начисленные на сумму недоимки за 1-й квартал 2009г., пени в сумме 3 597,39 руб., начисленные на взысканный единый социальный налог по решениям арбитражного суда №№ А42-7353/2008, А42-541/2008, А42-4271/2009, № А42-8990/2009, а также пени в сумме 19 791,74 руб., начисленные на задолженность учреждения по ЕСН за 2007 года в сумме 468 163,28 руб.
Как пояснил представитель Инспекции, в отношении задолженности по ЕСН в сумме 468 163,28 руб., налоговый орган для взыскания указанной суммы в суд не обращался, налог до настоящего времени не взыскан.
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, поскольку, налог в сумме 468 163,28 руб. до настоящего времени ответчиком не уплачен, действия для взыскания указанной суммы в порядке статей 46, 48, подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ Инспекцией не предпринимались, в части удовлетворения требований заявителя о взыскании пеней, начисленных на данную сумму налога, следует отказать.
ных стразовых взносов на обязательное
Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного рассмотрения спора, с взысканием задолженности по единому социальному налогу в сумме 21 355,28руб., а также с суммой пеней, начисленных на сумму указанной задолженности, и с сумой пеней, начисленных на задолженность, взысканную по решениям суда, учреждение согласно, спора по суммам не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения в части взыскания ЕСН в сумме 21 355,28 руб. и пеней в сумме 5 072,16 руб., поскольку предъявленные налоговым органом требования в указанных суммах признаны ответчиком.
С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 21 355,28 руб. и пеням в сумме 5 072,16 руб. подлежат удовлетворению.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 057,1 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Требования Инспекции ФНС по городу Мурманску удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» (ИНН 5192110412), зарегистрированного 20.12.2002г. Инспекцией МНС России по городу Мурманску по адресу: город Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 95, и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационный номером 1025100868594, в доход соответствующих бюджетов единый социальный налог в сумме 21 355,28 руб. и пени в сумме 5 072,16 руб., а всего 26 427,44 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» (ИНН 5192110412), зарегистрированного 20.12.2002г. Инспекцией МНС России по городу Мурманску по адресу: город Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 95, и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационный номером 1025100868594, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 057,1 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
